Door Anoniem: Door Anoniem: Geschiedenis is geen natuurkunde. Wat "feiten" zijn in de geschiedenis is voor een groot deel afhankelijk van wat er nog aan materiaal over is gebleven, dus wat niet actief vernietigd is (een immens probleem overigens) en hoe die "feiten" worden gewogen. De feiten zijn precies het materiaal dat over is gebleven, en ik vind het onterecht om daar aanhalingstekens omheen te zetten. In dat materiaal zit alles van nauwgezette verslagen en boekhoudingen via dagboeken en brieven vol persoonlijke interpretaties tot restanten van gebruiksvoorwerpen, gebouwen en infrastructuur. De feiten vormen puzzelstukjes waaruit een beeld kan worden opgebouwd van hoe dingen waren. Delen van dat beeld zijn zeer betrouwbaar, andere delen zeer onzeker. Het is heel goed mogelijk om precies om te gaan met die onzekerheden door aan te geven wat wel en niet bekend of duidelijk is. Met je eerdere formulering dat Smeets er niet in slaagt om ondanks zijn sympathieën iets te ontkennen geef je aan dat je ervan ...