Door Anoniem: Het materiaal wat overgebleven / bekend is moet altijd geïnterpreteerd worden, dat is het beeld wat op basis daarvan in elkaar gezet/ geconstrueerd wordt. Die interpretatie is voor iedereen, voor elke partij anders omdat de betekenis die eraan gegeven wordt anders is. De "feiten" worden geconstrueerd ahv de eigen voorkeuren. De interpretatie is doorslaggevend voor het verloop van de geschiedenis. Ja, maar dat materiaal zelf is wel feitelijk. Dat de NAVO uitbreidingen heeft ondergaan is geen onderwerp van discussie. Voorbeeld: is de uitbreiding van de NAVO agressief of defensief? Voor Rusland is het agressief, voor de VS/EU defensief. Die interpretaties zijn in allerlei artikelen, analyses, notulen, geluids- en video-opnames, noem maar op, terug te vinden. Een historicus heeft daarmee feitelijk materiaal dat weergeeft wat voor interpretaties er aan gebeurtenissen werden gegeven. Die interpretaties zelf zijn geen harde feiten in de zin dat ze een ultieme waarheid vertegenwoordigen, maar een ...