Door Anoniem: Inderdaad. Er is teveel "valide" mail met SPF of DKIM fouten om blindelings te weigeren , dan is fors markeren de betere keuze. Maar dan gaan verzenders ook nooit hun fouten aanpassen. Als verzender kun je een 'soft fail' en een 'fail' instellen. Als je als verzender niet op je systeem durft te vertrouwen, dan kies je voor 'soft fail'. Maar als je voor een fail kies, dan wil je ook echt dat ontvangende mailservers dit soort foute mail gaan weigeren, want je wilt voorkomen dan vervalste false mail bij de ontvangers aankomt. Waarom gebruik je anders spf en een fail instelling? Als een bedrijf als Ziggo en KPN dit soort mail direct zouden weigeren en dus de wens van de verzender zouden volgen, dan lossen de afzenders dit probleem direct op omdat ze merken dat het gros van de mail niet af te leveren is. @Erik, Ik heb best wel veel vertrouwen in DKIM. Zelf open ik direct de header van dubieuze mail en kijk of hij dkim ondertekend is door het domein zelf. (Anders zegt het idd weinig) Ik kreeg ...