Als we dan nogmaals op basis van analogiën gaan argumenteren: deze discussie voelt voor mij aan alsof ik, als tegenstander van het gedogen of toestaan van wapens voor iedereen die dat wil (vuur-, steek-, maar ook zwaar vuurwerk en handgranaten etc.), aan het discussiëren ben met mensen die, puur uit kortzichtig eigenbelang, blijven drammen dat zij 'het recht" hebben om zichzelf te verdedigen tegen anderen die met vergelijkbare wapens rondlopen (waaronder legitieme handhavers). Zolang die mensen weigeren in te zien dat indien niet iedereen dat kan en/of wil, en je -niet te vergeten- mogelijk langzamer bent dan de aanvaller (die meestal in het voordeel is, voor hem/haar komt het niet onverwacht), deze aanpak uiteindelijk en, in de praktijk aantoonbaar, tot meer slachtoffers leidt, is elke discussie zinloos. Met name als de voorstanders gesponsord worden door een of meer lobbyclubs met diepe zakken. Mogelijk word jij zelf geen slachtoffer "dankzij" jouw wapen, maar uitsluiten dat jij ooit ergens van over de ...