Zolang IPv6 "niet nodig" is zullen er altijd ISPs zijn die er niet aan beginnen. Het klopt inderdaad dat de lapmiddelen die zijn bedacht om het maximale uit IPv4 te persen inderdaad (te) goed hebben gewerkt. Zoals NAT, CGNAT, port forwarding, proxies, virtual hosts, SNI, STUN, TURN, ICE, CIDR e.d. Dat, plus het ontbreken van een duidelijke businesscase, heeft inderdaad niet geholpen bij de adoptie. Nu werkt het goed. Daar denk ik als techneut, die uitdagingen met alle bovengenoemde lapmiddelen heeft mogen uitpuzzelen, dus anders over. Maar misschien bedoelde je de niet-technische gebruiker die het zo ervaart. Als je 1 miljoen klanten hebt en 0.1% van je klanten heeft een probleem, dan "regent het klachten". Wat ga je dan besluiten als ISP Dit argument was ooit heel geldig. Maar het verklaart vandaag de dag niet waarom er toch heel wat partijen zijn die desondanks gewoon IPv6 hebben aangezet. Zoals Ziggo, KPN, Youtube, Netflix, LinkedIn, Facebook, Transip, Freedom, ad.nl, buienradar.nl, geenstijl.nl, ...