Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Door Anoniem: Door Anoniem: Beetje overtrokken bericht. Tuurlijk zullen ze gelobbyed hebben, maar dat betekent niet automatisch dat het amendement voor de regelgeving slecht is. In de regelgeving heb je 4 categorien. "Totaal onacceptabel en dus verboden" en dan verder: high risk, medium risk en low risk. Ik zie geen aanleiding om iets als ChatGPT automatisch in high risk te gooien. High risk zijn bv AI systemen voor zelf rijdende autos. Wat we tot nu van ChatGPT zien is low risk en de kans dat het in een high risk implementatie gebruikt word is klein. En als zo'n implementatie er wel komt, dan moet die toch apart geclassificeerd worden door de maker. Wie zegt dat deze post niet gegenereerd is door ChatGPT? Slechte herkenbaarheid van de bron / oorsprong lijkt me al een sterke indicator dat er belangrijke risico's aan dit soort tools verbonden zijn ;-)
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
No more ransomware!
De nieuwe Ransomware Awareness Experience training biedt een realistische maar vooral leuke introductie in de wereld van ransomware. De deelnemers ervaren hoe eenvoudig een organisatie het slachtoffer kan worden van ransomware en leren meteen hoe een besmetting kan worden voorkomen!