Door Anoniem: Waarom is er alleen een foto van het contract gezonden en niet het contract later alsnog. De boer had moeten moeten informeren wanneer hij ook het feiteijke contract werd gezonden. Het lijkt mij dat beide partijen het vaag wilden houden om bij schommelingen van de prijs zich van de domme te kunnen houden. De rechter had hier geen precedent moeten scheppen. Beide partijen ? Je hebt wel gezien dat de boer een (afdruk van) een GETEKEND contract kreeg ? Hoeveel kans geef je de koper om daar onderuit te komen als de prijs de andere kant op gegaan was ? Die _boer_ had het contract kunnen uitprinten, z'n eigen John Hancock erop krabbelen, en die boel weer scannen en mailen, of fotograferen en appen - en dat was alleen in het belang van de kopende partij geweest. Boer had daar blijkbaar oorspronkelijk geen zin in, en koper vertrouwde de situatie genoeg om niet te zeuren dat ie ook een krabbel moest. Hoe stel je je eigenlijk voor dat partijen akkoord gaan met een afspraak waar de tegenpartij ...