Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Door Erik van Straten: De vraag is of de consument – in juridische zin – grof nalatig heeft gehandeld met betrekking tot het naleven van deze veiligheidsvoorschriften. Hoewel het aan ICS is om te stellen en – na gemotiveerde betwisting door de consument – te bewijzen dat sprake is van grove nalatigheid aan de zijde van de consument, rust op de consument een verzwaarde motiveringsplicht", aldus het Kifid. Absurd. De bewijslast ligt bij ICS. Bovendien, indien er bijvoorbeeld bij ICS een criminele medewerker rondloopt, hoe zou het slachtoffer dan ooit kunnen motiveren niet grof nalatig te zijn geweest? Kifid is geen onafhankelijke partij. Het is denk ik ongelukkig opgeschreven, maar ICS heeft alle bewijslast geleverd. Hier zijn geen vreemde dingen gezien (volgens ICS en het artikel). Of Kifid nutraal is of niet laat ik open, maar ik denk dat een rechter niet anders aal oordelen. Mocht dat wel zo zijn, zie ik een nieuwe inkomsten bron. PS ik ben ook gaan fan van ICS. Ik ben blij dat een aantal banken ...
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
No more ransomware!
De nieuwe Ransomware Awareness Experience training biedt een realistische maar vooral leuke introductie in de wereld van ransomware. De deelnemers ervaren hoe eenvoudig een organisatie het slachtoffer kan worden van ransomware en leren meteen hoe een besmetting kan worden voorkomen!