Door Anoniem: Als het UWV stelt dat ze het bedrag wel overgemaakt hebben, dan zouden ze dat moeten kunnen bewijzen. Dit is weer zo'n zaak waar de bewijslast bij de klant gelegd wordt terwijl het UWV moet kunnen aantonen dat zij weldegelijk betaald hebben. En omdat het, in dit geval, meer dan 20 jaar geleden is, zal het UWV dit ook niet kunnen aantonen. Dus blijft maar 1 keuze over, het ongegrond verklaren van de eis bij gebrek aan bewijsstukken. Wat er MOET is over het algemeen wettelijk vastgelegd. En de bewijslast ligt standaard ALTIJD bij de eiser. Daar zijn maar heel weinig uitzonderingen op. Dus ja, praktisch iedere zaak MOET de eisende partij (hier de klant ) bewijzen. Voor normale claims qua schuld/niet voldaan is die termijn vijf jaar (of korter). pas als er 'gestuit' is - klagen/najagen - stopt die termijn , en gaat weer opnieuw lopen. Ik zie zo even niet of dat bij UWV of andere overheid zaken anders is , maar het hele fundament om na 20 jaar nog te kunnen eisen - zelfs als je het kunt ...