Door Anoniem: Door Erik van Straten: Notabene de eeste regel uit notabene de eerste reactie (https://security.nl/posting/830696) luidt: Door Erik van Straten: Kifid en ING willen niet begrijpen dat slachtoffers van oplichting volledig in de greep van oplichters kunnen zijn en daarom tegen zichzelf moeten worden beschermd. We weten niet de details van het gesprek tussen de bank en klant. Misschien is de bankbediende wel gefopt door de klant, net zoals de klant gefopt is door de 'ING-medewerker'. Wat ook kan is dat niet de klant zelf, maar de oplichters, 2x naar ING hebben gebeld met het verzoek om de blokkade op te heffen. Meestal maken banken e.d. audio-opnames van telefoongesprekken met klanten. De "rechter" zou die opname kunnen afluisteren en vergelijken met de stem van het slachtoffer, en zo kunnen vaststellen dat zij het was die belde met het verzoek om te deblokkeren, of juist een crimineel. De aanvallers zouden die aanpak vooraf kunnen saboteren indien zij, m.b.v. AI "voice cloning" de stem van het ...