Door Anoniem: ik kan me voorstellen dat microsoft zegt 'betaal achterstand eerst voordat er aanpassingen gedaan kunnen worden'.. dus om toegang te houden kan het best microsoft zijn die geld wilde zien, niet persé de it dienstverlener.. Het was kennelijk zo geregeld dat die betalingen via de IT-dienstverlener liepen. Dan hebben het failliete bedrijf en de curator niet met Microsoft zaken af te handelen maar met de IT-dienstverlener. Als die enkele maanden aan licentiebetalingen aan Microsoft heeft voorgeschoten voorafgaand aan het faillissement, dan is de IT-dienstverlening een van de schuldeisers en is het aan de curator om te bepalen hoe de failliete boedel, of wat er nog uit te redden valt, verdeeld wordt over de schuldeisers (volgens de wettelijke regels, natuurlijk). Schuldeisers kunnen daarbij niet gaan voordringen omdat ze toevallig iets in handen hebben waar ze macht mee kunnen uitoefenen. Of ja, dat kunnen ze proberen, maar dan zie je nu wat er gebeurt: de curator betaalt onder protest en stapt ...