Door Anoniem: Door Anoniem: De klant _heeft_ zelf_ NAAR de ING gebeld, en zelf bevestigd die ie echt 50K naar Bunq wilde overboeken voor 'hobbies' Waar_haal_je_deze_info_vandaan?... begrijpend lezen van het artikel was voldoende. maar in de gelinkte kifid uitspraak staat het nog explicieter . De ING *had* de overboeking geblokkeerd, en had het slachtoffer gebeld . Slachtoffer had bewust niet opgenomen (op instructie van de oplichter). Overboeking blijft geblokkeerd. En slachtoffer belt dan zelf om de overboeking naar bunq vrij te geven . Dan is jouw manier van begrijpend lezen toch echt anders dan mijn manier van begrijpend lezen... Ik lees namelijk in dit artikel: "Uiteindelijk is vanaf het telefoonnummer van de klant ING gebeld" En in de uitspraak: "Vanaf het telefoonnummer van de consumenten is vervolgens alsnog contact opgenomen met de bank" Ik maak hier niet op uit dat de klant zelf heeft gebeld. Er staat namelijk alleen vanaf het telefoonnummer van de klant. Dit KAN inderdaad de klant zelf ...