Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Door Anoniem: Door Anoniem: De klant _heeft_ zelf_ NAAR de ING gebeld, en zelf bevestigd die ie echt 50K naar Bunq wilde overboeken voor 'hobbies' Waar_haal_je_deze_info_vandaan?... begrijpend lezen van het artikel was voldoende. maar in de gelinkte kifid uitspraak staat het nog explicieter . De ING *had* de overboeking geblokkeerd, en had het slachtoffer gebeld . Slachtoffer had bewust niet opgenomen (op instructie van de oplichter). Overboeking blijft geblokkeerd. En slachtoffer belt dan zelf om de overboeking naar bunq vrij te geven . Dan is jouw manier van begrijpend lezen toch echt anders dan mijn manier van begrijpend lezen... Ik lees namelijk in dit artikel: "Uiteindelijk is vanaf het telefoonnummer van de klant ING gebeld" En in de uitspraak: "Vanaf het telefoonnummer van de consumenten is vervolgens alsnog contact opgenomen met de bank" Ik maak hier niet op uit dat de klant zelf heeft gebeld. Er staat namelijk alleen vanaf het telefoonnummer van de klant. Dit KAN inderdaad de klant zelf ...
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
No more ransomware!
De nieuwe Ransomware Awareness Experience training biedt een realistische maar vooral leuke introductie in de wereld van ransomware. De deelnemers ervaren hoe eenvoudig een organisatie het slachtoffer kan worden van ransomware en leren meteen hoe een besmetting kan worden voorkomen!