Tevens stelde de klant dat de waarschuwingen van de bank niet afdoende waren om haar te beschermen. Ze noemt de waarschuwingen willekeurig, omdat ze eerder dezelfde waarschuwing kreeg toen zij een overboeking naar haar zus probeerde te doen. "Omdat de consument, na de waarschuwingen en vragenlijst bevestigde dat zij de betalingen toch wilde uitvoeren, is de commissie van oordeel dat niet meer van de bank verwacht kon worden", oordeelt het Kifid. Dit vind ik dan weer een twijfelachtige conclusie die Kifid trekt. Ik interpreteer dit dat de AI van de bank blijkbaar zo is ingesteld dat die veel te vaak een false positive triggert. Gevolg hiervan is dat de meldingen niet meer serieus genomen worden (a la de weercodes van het KNMI) en dat de klanten om door te kunnen gaan gewoon op OK drukken, zoals ze ook bij alle eerdere false positives hebben gedaan. De fout wordt weer volledig bij de klant gelegd terwijl de bank toch ook niet goed zit. Chargerend zou een bank dan bij iedere betaling zo'n melding kunnen doen ...