@Anoniem op 03-09-2024 om 14:44 uur. Jouw citaat is interessant, in mijn ogen niet zozeer vanwege de nogal oppervlakkige inhoud van de analyse in de geciteerde column, maar om enkele andere redenen: 1. De oppervlakkigheid zelf van de analyse. Het idee dat keuzebeperking en/of vergroting van keuzevrijheid de welvaart verlaagt of juist verhoogt, is een zeer simplistische, modelmatige manier om naar de mogelijke oorzaken van welvaart te kijken. Oké, dit is slechts een column. Maar van de onderdirecteur van het CPB (Marcel Timmer) zou in zo'n column toch een opmerking verwacht mogen worden waarin hij erop wijst dat deze manier om naar oorzaken van welvaartsverhoging en -verlaging te zoeken, een typisch neoliberale benadering is, waarbij op simplistische wijze wordt uitgegaan van een "homo economicus-consumptivus". Timmer schrijft o.a: "Het grootste probleem in deze zogeheten maatschappelijke kosten- en batenanalyses (MKBA) van regulering is dat de verdeling van de kosten vaak anders is dan de verdeling van ...