Door Anoniem: Je hebt overigens dezelfde misvatting als meer tv kijkers - allerlei bewijsregels die in strafrecht gelden tellen in civiele zaken helemaal niet of amper. Ik ga af op wat er hier in het artikel wordt genoemd en kom tot de conclusie dat het bewijs o.a. illegaal is verkregen. Er was geen enkele rechtvaardiging om zijn mailgedrag te bestuderen laat staan te lezen om de inhoud te kunnen bepalen om zijn kwade bedoelingen te kunnen gebruiken voor ontslag op staande voet. De rechter heeft hiermee gelukkig korte metten gemaakt. Er staat alleen dat overtreding van artikel 10 niet voldoende was voor een staande voetje. _dat_ deel van de uitspraak berust echt niet op het al dan niet illegaal verkregen zijn van de constatering dat dit artikel overtreden was, alleen dat voor een staande voet ontslag (veel) meer nodig is dan een overtreding van een mail verbod. Niks bijzonders - je vindt de meest absurde zaken die nog steeds geen staande-voet waardig zijn, dus dat een 'mag geen bedrijfsdocumenten ...