Door karma4: De Ap zegt dat je als je herkend kan worden bij zware overtredingen waarbij andere mensen het slachtoffer worden dat dat een ernstige privacy inbreuk is van de dader van de misdadigers. De AP heft de prioriteiten van slachtofferschap en wie recht heeft op bescherming niet echt op orde. Dat is niet wat de AP zegt. Dat weet je best en je kan vanalles vinden van wat de AP zegt, maar liegen over wat de AP zegt is niet erg overtuigend. De AP lijkt (wat kort door de bocht) tegen het Brabands Dagblad te impliceren dat de inzet van gezichtsherkenning altijd een hoog risico vormt waardoor een voorafgaande raadpleging verplicht is. Het onterecht niet indienen van een voorafgaande raadpleging kan een overtreding zijn zonder dat de onderliggende verwerking noodzakelijk onrechtmatig is. De verwerking had misschien niet mogen beginnen zonder voorafgaande raadpleging. In plaats voor een gesprek met de VNG inplannen, zoals de AP aangeeft, kan de AP ook een kopie van de DPIA opvragen bij de gemeenten die dit ...