Door Erik van Straten: Omgekeerde wereld. Volgens de wet moet de bank bewijzen dat de klant de boel heeft belazerd. Daar is niks moeilijks aan. De uitspraak gaat daar oa ook in, dus wat is daar precies verkeerd aan? Waar gaat het de uitspraak precies verkeerd? De wet zegt namelijk volgens mij heel iets anders. Tussen partijen staat niet ter discussie dat de consumenten de betalingstransacties niet zelf hebben verricht en dat deze zijn aan te merken als niet-toegestane transacties. Dat betekent dat de bank het bedrag van de niet-toegestane transacties in beginsel onmiddellijk aan de consumenten moet terugbetalen, tenzij de consumenten met grove nalatigheid een of meer verplichtingen uit hoofde van artikel 7:524 van het Burgerlijk Wetboek niet zijn nagekomen. Eén van deze verplichtingen is het naleven van de overeengekomen veiligheidsregels, zoals weergegeven in 2.2. 3.3 Het is aan de bank om te bewijzen dat de consumenten grof nalatig hebben gehandeld. Maar op de consumenten rust een verzwaarde stelplicht. ...