Verkeerd aangepakt. Als de bank zegt dat 9 onveilig is en 10 niet had de klant beter kunnen betogen dat 10 ook een onveilig os is want deze is officieel eol voor meer dan twee jaar wat ook aangevloerd is als argument voor 9. Derhalve als de banks stelt dat een onveilig OS niet mag volgens de voorwaarden zouden ze alle versies onder 13 uit veiligheid moeten blokkeren want oudere versies komen niet meer in security bulittens voor en zijn daarmee officieel eol en onveilig verklaard door de leverancier, ontwikkelaar Google van het besturing systeem. Als de bank vervolgens met verweer komt dat dit niet mogelijk is momenteel wegens de hoeveelheid klanten die nog oudere versie draaien is het argument over dat de bank dit voor veiligheid doet ook dus niet plausibel en dan kan deze enkel terugvallen op de andere reden dat het hun meer geld kost qua ondersteuning. Dat is echter een veel slechter argument en dat zouden ze dan ook veel sneller verliezen. Maar dan moet je het wel voor een rechter brengen en niet een ...