image

AIVD informeert mensen die zijn afgeluisterd

woensdag 24 juli 2013, 16:56 door Redactie, 13 reacties

De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) heeft voor het eerst mensen via de post ingelicht dat ze zijn afgeluisterd of dat er door de AIVD in hun woning is ingebroken. Als de AIVD van bepaalde bijzondere bevoegdheden gebruik maakt, zoals aftappen of het binnendringen in een woning, moet het deze personen vijf jaar na het beëindigen hiervan inlichten.

De Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) voerde een vervolgonderzoek uit naar de uitvoering van deze notificatieplicht door de AIVD. Hierbij is er gekeken naar de veranderingen die sinds het uitkomen van het eerste toezichtsrapport door de AIVD zijn doorgevoerd.

Inlichten
Steekproefsgewijs werden zo'n 100 notificatiebesluiten inclusief de achterliggende stukken bestudeerd. Tijdens de onderzoeksperiode bleek dat de AIVD de betrokken persoon in 12% van de gevallen niet kon traceren. In 37 procent van de notificatiebesluiten was er sprake van uitstel van de notificatieverplichting en in 20 procent van de notificatiebesluiten werd geconcludeerd dat een afstelgrond van toepassing was.

In één procent van de gevallen was sprake van het overlijden van de betrokken persoon. In de overige 30 procent ging het om gevallen waarbij sprake was van het toepassen van een bijzondere bevoegdheid tegen een organisatie en gevallen waarin de bevoegdheid in werkelijkheid bleek te zijn ingezet tegen iemand anders.

Drie van deze gevallen zijn volgens de Commissie niet adequaat gemotiveerd en de AIVD krijgt het advies om deze gevallen te heroverwegen. Uiteindelijk werden 13 personen wel per aangetekende post ingelicht.

Traceren
De AIVD heeft inmiddels het beleid aangepast inzake het traceren van de betrokken persoon. Naast de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA) en het eigen informatiesysteem wordt nu ook gebruik gemaakt van de Regionale Inlichtingendiensten en de Belastingdienst.

Het verzenden van het notificatieverslag per aangetekende post zou volgens het CTIVD voldoende waarborgen bieden dat het verslag bij de juiste persoon aankomt dan wel als onbestelbaar wordt teruggezonden.

Reacties (13)
24-07-2013, 17:17 door Anoniem
Dus in 87 van de onderzochte 100 gevallen heeft de aivd niet geinformeerd. Misleidende kop dus.
24-07-2013, 17:36 door [Account Verwijderd]
Niet perse misleidend, ze hebben dus wel mensen geinformeerd van het afluisteren. Ik ben het er wel mee eens dat 13 van de 100 toch best wel niet goed is.
24-07-2013, 18:00 door Joep Lunaar
Steeksproefgewijs zijn 100 notoficatiebesluiten onderzocht.
Er lijkt dus sprake van veel meer van dergelijke besluiten, alleen, 100 van de hoeveel?
En ik vraag me af - ben te lui om uit te zoeken - of mogelijk soms (?) helemaal geen notoficatiebesluit (vreselijk jargon) genomen is in gevallen waarvoor dat wel zou moeten.
24-07-2013, 18:26 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
24-07-2013, 21:09 door Anoniem
Ach we hebben veel te veel diensten die met veiligheid te maken hebben,maak er gewoon een van,dat werkt stukke makkelijker.
Er komen veel te veel fouten voor,dit meestal omdat er zoveel langs elkaar heen werkt.
Zo spaar je ook een heleboel geld uit mijnheer Opstelten?,Nederland moet tenslotte bezuinigen?.
Dus mijn advies gooi gewoon de geheime dienst hier op de schop,en maak er een van.
25-07-2013, 00:41 door quikfit
Waarom geloof ik dit soort berichten niet langer.......
25-07-2013, 06:35 door Wonko
Voor het eerst in tientallen jaren heeft men een paar mensen ingelicht. Dat wordt door een commissie mbv een steekproef bestudeerd. Uit welke mensen bestaat die commissie? Een paar medewerkers met tijd teveel? Een steekproef? Wat moet ik daaronder verstaan, een paar vodjes uit de bak 'afgewerkt' geplukt? Ik heb totaal geen vertrouwen meer in dit soort 'onderzoeken'. Vooral niet als het om justitie en zijn mutaties gaat. Keer op keer blijken het totale of kromme leugens te zijn die de burger een rad voor ogen draaien. Mannetjes als Ballin, Donner, Opstelten en Teeven geven keer op keer blijk zich helemaal niets van hun opdrachtgever, de burger, aan te trekken en deze zelfs te minachten en te wantrouwen.
25-07-2013, 08:24 door Anoniem
"Niet perse misleidend, ze hebben dus wel mensen geinformeerd van het afluisteren. Ik ben het er wel mee eens dat 13 van de 100 toch best wel niet goed is."

Dat hangt af van de redenen. Er zijn genoeg legitieme redenen te bedenken welke kunnen leiden tot uit- of afstel. Zou je bijvoorbeeld willen dat indien men een buitenlandse spion in de gaten houdt, men deze persoon hiervan op de hoogte stelt ?

Er zijn zat redenen om bepaalde mensen (nog) niet op de hoogte te stellen.

"Vooral niet als het om justitie en zijn mutaties gaat. "

Justitie ? Het gaat niet om strafrechtelijk onderzoek hier. Justitie heeft er helemaal niets over te vertellen.
25-07-2013, 08:48 door Anoniem
"Waarom geloof ik dit soort berichten niet langer......."

Waarom zou je het niet geloven indien men stelt slechts 13% van de mensen te informeren ? Ik ben benieuwd waarom je twijfelt daaraan ? ;)
25-07-2013, 09:19 door AcidBurn
Ik heb geen brief gehad. Sneu.
25-07-2013, 10:10 door Anoniem
De AIVD kan ineens iemand niet meer vinden omdat hij verhuisd is, ik geloof het helemaal.
26-07-2013, 10:27 door Anoniem
Uit het persbericht:
De AIVD heeft in een drietal gevallen naar het oordeel van de Commissie niet adequaat
gemotiveerd dat sprake is van een afstelgrond in de zin van artikel 34, zevende lid, Wiv
2002. De Commissie is van oordeel dat de AIVD in twee andere gevallen ten onrechte heeft
besloten tot afstel van de notificatie. De Commissie beveelt aan om de notificatiebesluiten in
de voornoemde gevallen te heroverwegen.
Uit het artikel hierboven:
Drie van deze gevallen zijn volgens de Commissie niet adequaat gemotiveerd en de AIVD krijgt het advies om deze gevallen te heroverwegen.
vet: "deze gevallen" in het artikel lijken te behoren tot de laatst genoemde overige 30 procent, terwijl ze in werkelijkheid bij de 20 procent met een afstelgrond horen.
cursief: er zijn naast de drie inadequaat gemotiveerde gevallen ook twee onterecht afgestelde notificaties. De aanbeveling om notificatiebesluiten te heroverwegen betreft dus vijf gevallen, niet drie.
26-07-2013, 11:23 door AcidBurn
Door Anoniem: De AIVD kan ineens iemand niet meer vinden omdat hij verhuisd is, ik geloof het helemaal.
Dat lag natuuuuurlijk aan het GBA...
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.