wat een onzin, kunnen ze nog meer geld verdienen!

Houd het dan nooit op. Wanneer kan ik een Mannetje krijgen
die over mij schouder mee kijkt om te kijken of ik toch niet
iets stiekem doe ?

Bovendien wat is er zo geheim aan een encrypted Container waarin al mijn adressen zijn opgeslagen en dergelijke al wil ik mijn boodschappen lijstje gaan encrypten SO WHAT ?!?!?!

Ik ben het NIET eens met de stelling.

Simpelweg omdat wanneer je zulke dingen vereist gaat stellen
de kans op omwegen en illegaliteit groter zal worden.
"The Bad Guys" zullen alternatieve technieken gaan uitvinden
om de overheid te omzeilen terwijl er nu meer controle en
overzicht mogelijk is.

Altans; dat is mijn mening.

Van mij mag iedereen encryptiesoftware gebruiken. Ik vraag
mij af waarvan ze het recht halen om te bepalen of ik dat al
dan niet mag gebruiken. Het bedrijf waar ik werk is sinds
kort overgenomen door een Amerikaans bedrijf. Nu mogen wij
geen certificaten meer verkopen een bv Iran. Degoutant gewoon!

Mijn recepten zijn geheim, dus die wil ik kunnen coderen
(quiches, visschotels, bommen)

Waanzin! Codering van gegevens om de vertrouwelijkheid te waarborgen
is een basis recht; iets wat de overheid helaas niet garandeerd. Een
vergunningstelsel zal een manier zijn om daar een achterdeur in te maken.
Een vergunningstelsel gaat er van uit dat encryptie per definitie wordt
misbruikt... zie de Franse wetgeving waar vrijwel alle vergunningaanvragen
worden geweigerd wegens te "sterke" versleuteling.

Je kunt het ook omdraaien: wie geen strafblad heeft mag encrytiesoftware
gebruiken. Dus iemand moet eerst door de politie gescreend worden en
met een vergunning op zak kan men de software kopen, via internet of via
de winkel.

Encryptie software is gratis, voor niks, open source... OpenSSH, PGP,
Hushmail... kopen is echt onzin

Natuurlijk ben ik het niet eens met de stelling, dat is
hetzelfde om toestemming te vragen om je huis af te mogen
sluiten tegen inbrekers.

ik bepaal zelf wel wat ik beveilig of niet .. .ik hoef toch
ook geen vergunning aan te vragen voor een voordeurslot ??

wie heeft bedacht dat de regels voor de virtuele wereld
anders werken dan de regels van de echte wereld ?

Voortaan moeten stoelen ook verboden worden. Want terwijl je
op een stoel zit kun je zo maar eens met illegale dingen
bezig zijn.

Hmmm.... Ik vind dat ik voor het beschermen van mijn
privacy helemaal geen vergunning nodig heb.

Deze regering bestaat zelf uit een stel liegende en
bedriegende handlangertjes van de amerikaanse
oorlogsmisdadenstaat.
Ze zijn zelf crimineel. "Zoals de waard is vertrouwt hij
zijn gasten" is het oud hollandse spreekwoord geloof ik. Aan
de ene kant willen ze alles registreren en jij mag niet ter
bescherming van je privacy codering gebruiken? Het wordt
tijd voor nieuwe verkiezingen...

En deze opmerking is het schot in de roos! hier voeg
ik niets meer aan toe, alles is hiermee gezegd.

Zou je in dat geval de exacte betekenis van privacy
willen beschrijven?

Amerika het land van de 1000 onmogelijkheiden

Ik vind de reactie een beetje overtrokken. Net als de stelling.

We weten allemaal dat we met een beetje kennis zelf iets maken zodat
niemand het kan lezen. En dat hoeft niet eens een encryptie te zijn.

Maar wat is encryptie eigenlijk?
Volgens mij is encryptie iets opslaan in een voor een ander onleesbaar
geheel. Dus als ik een eigen taal ontwikkel en mijn nederlandse
documenten vertaal naar die zelf verzonnen taal heb ik het dan ook
encrypted opgeslagen? Of is vertalen niet hetzelfde als encrypten. De
secret-key zit in mijn hoofd en alleen ik kan die documenten weer leesbaar
maken.

Dus als ik mijn engelse documenten vertaal naar het latijns (bv) dan is het
aantal mensen dat het kan lezen een stuk kleiner. Als ik mijn documenten
schrijf in de taal "terrorist" (moet nog ontwikkeld worden) en de
woordenboeken (secret-key) gewoon uitgeef aan alle terroristen dan kunnen "normale" mensen deze documenten niet lezen.


Je hebt toch geen vergunning nodig om een taal te spreken/lezen/schrijven

@W32_bolke:

Ja, zoiets dacht ik ook al eens. Een vreemde taal is ook
onleesbaar of onbegrijpelijk voor een ander, dat zou dus ook
verboden moeten worden (waar ze met de Europese Grondwet al
mee weg kunnen komen, door alle staten Engels te laten
spreken en dat willen ze al).

Maar 1 op 1, een officier van de overheid tegen mij, dan mag
ik het niet gebruiken en zij wel. Zij hebben geheimen die ze
mogen versleutelen en ik mag mijn geheimen niet
versleutelen, dat is toch raar?

Hoeveel heeft de andere mens, de uitvoerder van de overheid
in dit geval, over mij te vertellen? Wat is mijn vrijheid,
wat is mijn ruimte om te doen en te laten wat ik wil? Moet
ik bewijzen dat ik met niets illegaals bezig ben? Of moeten
zij bewijzen dat ik juist wel iets verkeerds doe? Heb ik
daarom geen geheimen meer?

- Unomi -

Privacy voor mij in dit geval. Het recht om de informatie en
gegevens die van mij zijn en ik niet zonder meer wil delen
met derden kan beschermen door deze gegevens te encrypten.

Met in het verlengde daarvan het recht om te kunnen inloggen
op mijn eigen machine van afstand zonder dat er iemand met
een sniffer precies weet welke wachtwoorden ik gebruik.

ach wie controleert dat, in basis kan iedereen alles encrypteren

om te illustreren hoe debiel deze stelling is, de volgende
als voor beeld:
Voor gebruik van kluizen is een vergunning nodig

gelukkig voor regeringen hebben ze zelf natuurlijk helemaal
geen vergunningen of encyptie nodig, ze weigeren inzage
gewoon keihard en dan doe je niet zoveel meer...
http://www.nu.nl/news/492337/11/Kamp_heeft_twijfels_over_rechtvaardiging_inval_Irak.html

Dank je, ik vroeg er naar omdat de beschrijving van het
woord privacy nog al eens zeer kan verschillen, per
woordenboek en zelfs per taal of land waardoor niet zomaar
duidelijk is wat men dan eigenlijk precies tracht te beschermen.

Dus bedoel je de persoonsgegevens (in dit geval die van
jezelf) te beschermen tegen ongeauthoriseerde inzage door
derden. Eigenlijk gewoon conform het WBP.

Zouden ze mijn post bij de PTT ook openmaken?

Aanschaffen dan...

pff hebben ze weer iets, eerst zeiken dat niets veilig
genoeg is, en dan wordt het veilig gemaakt en dan betitelen
ze het weer als ilegaal.

Ga dan toch lekker even dood ja!

Wat MAG is van belang voor nette mensen, wat
KAN bepaalt wat stoute mensen doen.

Ben het niet eens met de stelling...
Overheden willen gewoon controle uitvoeren op de gegevens,
op het moment dat mensen ze versleutelen (dus veiliger
maken) kunnen ze geen controle meer uitvoeren...

Ik ben te lui om te versleutelen, maar ik vind wel dat
mensen die dit willen het gewoon moeten kunnen mogen.

Alcohol MAG
Blowen KAN

Iets in gedachten houden zonder het op te schrijven is dus
ook een vorm van encryptie. Laten we denken meteen ook maar
meteen verbieden aan iedereen zonder gedachte-vergunning!

En inderdaad, voor het beschermen van mijn privacy heb ik
geen vergunning nodig.

Laat de VS eerst maar eens het bezit van een vuurwapen
verbieden. Volgens mij gaan er in dat land veel meer mensen
dood door mede-amerikanen dan door "terrorristen", puur
omdat iedereen daar met vuurwapens rondloopt.

oneens,
te zot voor woorden,
vrijheid van meningsuiting.

laten die fuckers aan de andere kant van de grote plas eerst
de wapens verbieden, die jaarlijks honderden/duizenden doden
tot gevolg hebben.

Dat bepaal ik gewoon geheel zelf. Daar heeft niemand wat mee
te maken, wat een groooooooooooote onzin. Het is MIJN
computer, het zijn MIJN gegevens. Dus mag ik zelf weten wat
ik ermee doe.

Zo vind ik dat je via het internet als je wil ook alles met
een 16384-bit sleutel mag encrypten....

Als deze stelling geen tegenspraak voor zichzelf is weet ik het ook niet
meer, Om een vergunning aan te vragen heb je gegevens nodig en geef je
je indentiteit dus prijs. Om vervolgens dan een anonieme boodschap te
willen versturen door middel van encryptie met verguning(lees identiteit is
bekend), dan gaat het hele principe toch meteen niet meer door.

Zelfs een dief heeft het recht zijn eigen huis te beveiligen, tegen jawel..
inbrekers.
Ook al zou men een vergunning moeten aanvragen om te mogen
encrypten, zal een crimineel en/of terrorist zijn informatie toch encrypten.
Hij, de crimineel en/of terrorist is met zulke zaken bezig dat encrypten een
veel lichtere straf op zal leveren, dan zijn werkelijke plannen te onthullen.

Deze rechter is een beetje naïef vind ik, of heeft totaal geen kennis van
zaken. Weer iemand die moet oordelen over iemand in de maatschappij,
die zelf buiten de maatschappij staat.

Precies, en ik bewaak mijn huis met een dubbelloops...

Wat heeft deze anti-overheid-reutel nou weer te maken met deze stelling??
Deze overheid dat ben jij! En die legt geen beperkingen op zoals de
stelling luidt.

BRRR!!!! big brother, vroeger hadden we iets dat heette
"brief geheim" hebben zich toch makkelijk van af gemaakt.
Eigenlijk moeten we hier in nederland massaal gaan encrypten
voor het in europa "verboden wordt door de "europese
minister van buitenlandse zaken".

Een flink keukenmes zou wel eens voor snode plannen gebruikt
kunnen worden, een moord of een gijzeling. en...! het is
zelfs een wapen...ooooh.

Ik denk dat we daar ook maar vergunningen voor af moeten
gaan geven voor dat ze gekocht mogen worden. Dat zou
eigenlijk dan ook moeten gelden voor touw, honkbalknuppels,
auto's, boormachines en kettingzagen en nog veel meer items
die mogelijk aangewend kunnen worden voor criminele
activiteiten.

License to kill....hahahahha....

wat een belachelijke discussie is dit....

En het eerste is gevaarlijker voor anderen dan het tweede.

Nee dat klopt niet. De meeste doden door vuurwapens in
Amerika zijn ongelukken en zelfmoorden.
Dus geen terroristen en ook geen mede-amerikanen.

Dus als je geen vergunning krijgt, heb je een strafblad.

He dat is handig voor een sollicitant. Je vraagt em om een encrypted e-mail
te sturen, en dan weet je dat hij nog nooit gepakt is...

Voorzie het volgende scenario :
Crimineel vraagt toestemming aan via legitieme wegen.
Krijgt toestemmeng om te encrypteren.
Begaat misdaad .
Er komt een onderzoek.
De man wordt geklist.
De staat wordt aangeklaagd wegens tegenwerking van het
gerecht, zij hebben immers toestemming gegeven om te
encrypteren...

Om te gillen , toch ?

Ja, laten we bijna 10 jaar na de ondergang van de DB.NL hier
weer over beginnen... werkt Chefren tegenwoordig op de
redactie van Security.nl?

geh,

ik stel voor dat vanaf vandaag iedereen alles beveiligt wat
hij / zij via het net verstuurt. massale disobedience, wat
willen ze daar tegen gaan doen?

Dan begrijp je encryptie waarschijnlijk niet. Encryptie
staat niet gelijk aan anonimiteit, in tegendeel. Een
encrypted gegeven komt altijd ergens vandaan en gaat altijd
ergens naartoe of is anderzijds verbonden met enige
entiteit/identiteit.

Natuurlijk, het is woensdag middag: de scholen
zijn uit, en dat merk je.

ja eh ik doe alles al met pgp (inclusief automatisch
encrypten) maar ja moet de ander het ook gebruiken :p

Dat is al heel lang zo.... je woning MOET toegankelijk blijven voor NOOD
diensten als Politie, Brandweer, een rolluik voor je voordeur is ALLEEN
toegestaan als het pand leeg is. Doe je het dicht als je gaat slapen en er
vallen gewonden door bv. brand dan ben je 100% aansprakelijk.

Deze stelling heeft dus NIETS te maken met opsporing maar met data
mining. Financiele e.a. instellingen kunnen een veel beter beeld krijgen van
iemand of bedrijf met deze methode dan het "raadplegen" van een BKR DB.
Dit is een veel groter probleem en gevaar voor persoonsregistratie....

PGP is OOK toegankelijk voor opsporing en inlichtingen diensten (PGP
hacking etc) het kost alleen meer tijd en geld.

Maar ANDERE partijen die OOK graag email etc van u meelezen zijn
financiele instellingen wereldwijd. Die MOGEN gecodeerde berichten NIET
decoderen maar de eerder vermelde diensten wel en kunnen dat ook.

PGP = Pretty Good Privacy en dus NIET 100% privacy!!

Juist, ja...
Ik heb nog niet alle commentaren gelezen en heb dan ook alleen maar
een
SPIEGELstelling:
Voor elke vergunning is encryptie vereist.
Een en ander doet mij trouwens denken aan de GROTE HISTORISCHE
PARADOXEN... (vult u zelf maar in)…

In dat licht bedoel je waarschijnlijk
eerder cracking.
PGP is een encryptievorm van velen. Wat je zeker
weet is dat elke vorm van encryptie niet het eewige leven
heeft: het zal uiteindelijk na zoveel inspanning en tijd
haar bescherming verliezen. Computers worden steeds sneller
met toenemende rekenkracht en vice versa. Daarnaast verliest
de encryptie van een gegeven zelf ook zijn relevantie met de
tijd. Je zet encryptie in als bescherming van vertrouwelijke
gegevens tegen criminelen en overige derden, niet tegen
overheid. Onverlaten beschikken niet over de capaciteit die
nodig is om een flink stevige encryptie binnen een kort
tijdsbestek te kraken.
Tegen die tijd dat het zulke figuren wel lukt, hebben de
geëncrypte gegevens dan al lang en breed hun relevantie
verloren.
Niets is waterdicht, alles is een kwestie van tijd, zeker in
de beveiliging.

Relevantie: wachtwoorden worden meestal nooit tot zelden gewijzigd en
dus zeer relevant.

PGP hacking (hacking van rechtswege!!) cracking is voor BH's

1024 bit PGP = 90 / 120 minuten verdwenen, dit duurt echt geen weken.
2048 bit +/- 5 uur..

etc.

Dat is een punt.
Hacking van rechtswege bestaat niet. Je
bent of aan het doorgronden/verbeteren (hacking) of je
probeert een gegeven te kraken (cracking).
Cracking dus. Een grotere rekencapaciteit kan
de benodigde tijd om iets te kraken verkorten, zeker als je
de media met daarop de masterkey tot je beschikking hebt.
Dat laatste is meestal het geval als je spreekt over
rechtswege :)

fu

encryptie is een een recht fcol

IN ANY CASE I WOULD PREFER TERRORISM TO A BRAVE NEW WORLD

He?
Dus mijn met blowfish of triple DES key ge-encrypte e-mail is zonder dat er
een sleutel bij de cracker bekend is in uren te ontcijferen ?

Tsja, de maatschappij, wij, en de beheerder genaamd
overheid, kunnen ons geen blijvende vrijplaatsen voor
criminaliteit veroorloven.

Zoals "anoniem" al stelde ongeveer 10 jaar geleden naar
aanleiding van db.nl discussies vastgesteld. De voorstanders
van ongereguleerde encryptie ontkennen de maatschappelijke
realiteit en de daaruit voortkomende problematiek nog
steeds. Erg jammer en ook zinloos, zonder gereguleerde
encryptie loopt de criminaliteit gegarandeerd uit de hand.
Zie voor aardige stand van zaken:

http://www.netkwesties.nl/editie129/artikel4.html

(Tonie van Ringelestijn is geweldig!)

Overigens =is= encryptie al gereguleerd, telecom providers
moeten geleverde encryptie ontsleutelen bij het aanleveren
van getapt verkeer. De vraag is in essentie al jaren
achterhaald.

Dat encryptie verder gereguleerd zal worden staat dus vast
ook al is nog onduidelijk hoe en wanneer.

Een meer up to date vraag zou zijn "moeten de gebruikers van
IP nummers anoniem blijven, zich achter access providers
kunnen verschuilen zoals nu". Ik zou namelijk graag zien
dat dat niet zo was, dan kon iedereen voor elk virusmailtje
van Nederlandse oorsprong direct een geringe maar
betekenisvolle schadeclaim bij de verantwoordelijke
verzender neerleggen. Daarmee zou het vermoedelijk
razendsnel afgelopen zijn met hopeloos onbeveiligde
computers aan het Internet.

(En de marktaandelen van Apple en OpenBSD aanzienlijk
stijgen...)

+++chefren

Nee. Het gaat hierbij om de
entourage er omheen, waar zich (potentieel) zwakke schakels
bevinden.
Tegenstanders idem, die kennelijk vol
overgave in staat zijn tot blind vertrouwen?

!

En binnenkort gaat de overheid ook bepalen dat je niet meer
onder een bepaald geluidsniveau mag praten (het zgn.
'fluisteren'), omdat anders de afluisterapparatuur niet meer
goed zijn Werk kan doen.

En boodschappenlijstjes dienen uiteraard ook eerst expliciet
door een overheidsorgaan goedgekeurd te worden; onderzoek
heeft namelijk uitgewezen dat bepaalde combinaties vrij
verkrijgbare huishoudartikelen kunnen worden gebruikt om
explosieven van te fabriceren.

En groepsvorming is natuurlijk al helemaal uit den boze...

Het heeft geen nut om mensen wat gaan te verbieden of ze encryptie
software mogen hebben ofniet. De crackers, want hackers zijn de goeden
tenzij ze blackhat zijn, die zullen er tog nog een manier op vinden. En al
krijg je het in de winkel niet mee omdat je een strafblad heb, dan kan je
met gemak zelf een encryptie programma schrijven. En als het
gedecodeerde bericht op onzin lijkt kunnen ze niet eens zeggen dat het wel
met een encryptie gedaan is of dat het wel echt onzin is.

Andersom: Van welk nut zou het coderen van onzin zijn?