Als je je fiets niet op slot zet wordt deze op een gegeven moment gejat.

- maar -

dan wordt de dief als ie gepakt wordt wel gestraft.

In een normaal land zou dat best kunnen, maar eh hier in
Nederland zijn er veel meer mogelijkheden:
- door een vormfout
- de eigenaar van de fiets wel eens een vreemde verrassing
kunnen krijgen

Gartner komt met hun uitspraken bij mij steeds minder
professioneel en geloofwaardig over. De schuldige is niet de
persoon die geen maatregelen treft om tegen te gaan dat
iemand ongevraagd materiaal of diensten van je gaat afnemen.
De schuld ligt bij de persoon die het bewust misbruik maakt
van de mogelijkheid om iets af te nemen en dit ongevraagd doet.
Maar ja, bij Gartner leven ze natuurlijk van kunnen
beveiligen en hoe meer je mensen laat denken dat ze zelf
schuldig zijn hoe meer klanten ze aantrekken om naar hun
verhaaltjes te luisteren. De dief is hun inkomen.

Waarom is dat strafbaar?????

Er is toch geen enkele vorm van beveiliging doorbroken en
via normale wegen is het netwerk benaderd, oftewel het lijkt
mij dus niet strafbaar.

Het is geen Nederland, maar dan nog: als je je huis open
laat staan, zou je het dan ook normaal vinden dat iedereen
er dus maar doorheen komt rijden omdat het kan en je de
personen die je zo overlast bezorgen niet zou kunnen
aanpakken voor hun gedrag?
Als je met je auto bij een verkeerslicht staat te wachten en
er komt iemand ongevraagd achterinstappen om wat uit te
rusten en mee te rijden omdat je portier niet op slot zat,
zou je dat ook normaal vinden omdat het kan en dat je dat
soort personen vervolgens niet kan aanpakken?

Je moet gewoon met je tengels van andermans eigendommen
afblijven totdat je toestemming krijgt. Maar nee, als er
geen beveiliging is dan zou het meteen heel normaal zijn dat
anderen maar misbruik maken van de mogelijkheden. Respect
voor andermans eigendommen bestaat niet meer. Alles is van
iedereen totdat je wordt tegengehouden. Gewoon misselijk.

Waarom is dit strafbaar ?
Ik zou ook gebruik maken van deze mooie hotspot welke door
iemand is "ingericht". Vergelijkingen met stelen gaan hier
niet helemaal op omdat "bandbreedte" stelen niet iets
materialistisch is tenzij de eigenaar voor elke bit moet
betalen....
En zolang je er geen "enge" dingen mee doet en je lift mee
op iemands wifi verbinding zonder dat deze persoon er last
van heeft ?

En daar hebben we dus zo'n persoon die het heel normaal vind
om van andermans zaken gebruik te maken als hij de kans kan
nemen en geen stroobreed in de weg wordt gelegd.

Het is geen tastbaar stelen, maar als jij bij je buren bij
de wandcontactdoos die in de tuin staat opgestelt en daar
ongevraagd stroom gaat aftappen is dat ook gewoon diefstal
en onrechtmatig gebruik.

Ik zie nu al commentaar komen dat het afneem punt niet in de
tuin van de buurman staat maar erbuiten. Nee helaas, dat is
niet zo. Ja je kan er van buitenaf bij, maar het punt dat er
voor zorgt dat je van de diensten gebruik kan maken staat op
zijn terrein en alles wat er aan hangt om te communiceren is
in principe enkel voor hem totdat hij aangeeft dat je er
gebruik van mag maken. Net als bij het stroom aftappen.

Het is echter wel zo dat de 2.4 GHz band waarop Wifi apparatuur werkt een
vrije band is. Iedereen mag daar ongevraagd informatie uit halen en
verzenden. Zolang je dus niets afschermd is het vrij bruikbaar door derden.
Strafbaar word het pas op het moment dat men beveiliging omzeild. Dan is
het inbraak. Als ik mijn huis niet afsluit en mijn inboedel is weg hoef ik ook
niet bij de verzekering aan te komen.
In Nederland is het inderdaad zo dat de schuldvraag bij de aanbieder van
het Wifi netwerk ligt. Ongevraagde toegang tot een wired netwerk is
overigens wel strafbaar.
Echter in Florida is ook het oppikken van deze 'radiosignalen' en ze
vervolgens gebruiken verboden. Voor een fysiek netwerk logisch maar
wireless....? Stel je voor dat Radio 538 je voor het gerecht daagt omdat je
ongevraagd hun signaal oppikt.

Een netwerk dat zich uitstrekt over een publiek toegankelijke weg is net
hetzelfde als een appel die valt op een openbare weg van een boom in
een prive tuin ? Of toch niet ?

Publiek toegankelijke netwerken is niet hetzelfde als een huis binnen
stappen of toch ?
Wel persoonlijk denk ik, indien je op een prive terrein komt voor een
signaal op te vangen je in fout bent, maar als je signaal op de openbare
weg op te pikken valt is het een publieke dienst die je aanbied. Indien je
netwerk dan misbruikt wordt is het je eigen fout.

Je moet je gewoon je Wifi netwerk beveiligen.

Mijn broer, heeft een notebook van de zaak, als hij ergens
is, waar hij bijvoorbeeld z'n email wil checken, rijdt hij
even rond, meestal heeft hij binnen de kortste keren een
verbinding met een ongeveiligde Wifi netwerk.

Die fabricanten van Wifi apparatuur, hebben ook een
verantwoordelijkheid, ze zouden bij de installatie, default
de beveiliging moeten aanzetten.

Het is helaas toch iets ingewikkeldeer dan stoppen bij het argument dat
het vrije ether is die je gebruik.

Het knelpunt is juist dat als je verbinding maakt met een onbeveiligde ap
van je buurman. Hoe vrij het medium (ether) ook is dat je gebruik: dat is
niet hetzelfde als de vrijheid hebben om dan ook van de achterliggende
diensten gebruik te maken.
In de wet staan enkele zaken geregeld mbt computervredebreuk. Hierbij
staan 4 punten waarbij daar in ieder geval sprake is. Dit sluit echter de
deur niet om het ongevraagd gebruik maken van andermans diensten via
de vrije ether. Wat de 4 punten betreft zal er duidelijk kenbaar moeten
worden of daar sprake van is. Onder een technische ingreep kan al zeer
veel verstaan worden. Maar het grootste punt is dat dat niet eens hoeft te
gebeuren: de wet sluit niet uit dat andere handelingen aangemerkt kunnen
worden als computervredebreuk. Net zo min als de vorm waarin dit plaats
vind.

Weet niet of je het weet maar die gast had het juist open opgezet zodat
andere er gebruik van mogen maken, er was geen spraken van ongevraagt
gebruik making van het netwerk. dus ja als een hotspot openstaat waarom
geen gebruik ervan maken het is juist zo opgezet om er gebruik van te
maken.

Wij weten ook wel dat je een netwerk moet beveiligen als je wilt dat
niemend gebruik kan maken van je netwerk.
Hier hebben we het niet over of je wel of niet moet beveiligen.

De mens leert het ook nooit he om bij het verhaal te blijven, maar oke dat
terzijde.

Als het in de USA al strafbaar is om wifi signalen van een ander op te
pikken zonder toestemming van de persoon waar je op connect dan is het
strafbaar en dta geld overal, is dit sinaal niet beveiligt dan moet het niet
strafbaar zijn omdat de persoon die het signaal aanbied dan bij voorbaat
toesteming geeft.

Is al genoemd maar als je een fiets buiten zet zonder slot en je bent toch
verzekerd krijg je niks uitbetaald omdat de verzekering alleen geld waneer
er inbreuk gemaakt wordt door middel van een doorgezagt slot.

Dus gebruik en inbraak op een beveiligt netwerk is strafbaar, niet beveiligt
is niet strafbaar ongeacht het gebruik van de client.

En politie bellen voor zoiets doen alleen baby's
Als je zoiets ziet ga je er toch zelf naar toe, of je gooit je verbinding tijdelijk
dicht. altijd maar moelijk lopen doen voor zoiets stoms.

Dat er niet uitbetaald wordt heeft niets met strafbaarheid
te maken. Het is een beperking van verantwoordelijkheid voor
de verzekeraars: kan je je voorstellen wat er gebeurt als
alle verzekerden hun fiets of zelfs auto maar niet op slot
onbewaakt achter laten?! Kost de verzekeraar bakken met geld
en de verzekerden kunnen flink gaan innen. Als je je
verzekert moet je wel wat moeite doen om er aanspraak op te
maken.
Niets dus... Dit soort zaken
kan je niet zomaar met elkaar vergelijken. Daarbij moet je
je bedenken dat als iemand die je fiets ongevraagd meeneemt
als je die niet op slot hebt gezet de persoon alsnog
strafbaar is. Dat is namelijk oneigenlijk toe-eigenen. Nog
even wat verder gekeken: de wet zegt niets over het niet
strafbaar zijn van ongevraagd gebruik maken van andermans
accesspoint en aanhangende netwerken en diensten: er staat
alleen dat computervredebreuk wordt erkend als een bestaand
strafbaar feit en een opsomming gemaakt van gevallen wanneer
daar zeker sprake van is maar dat het niet uitsluit dat dat
de enige strafbare handelingen zijn.

De wereld zit niet zo simpel in
elkaar als je hier probeert te doen geloven. De mogelijkheid
om de politie in te schakelen bestaat niet voor niets.
Behalve dat het niet alleen bij huizen kan gebeuren: denk je
werkelijk dat iedereen even de mogelijkheid of de moed heeft
om zo iemand aan te spreken? Of de mogelijkheid heeft de
persoon te stoppen? En zelfs als je het stopt: dan heeft die
persoon de overtreding dus al begaan om ongeoorloofd gebruik
te maken. En dan nog hoef je er niet eens achter te komen op
het moment dat het gaande is maar pas als iemand het al
gedaan heeft. Het gros van computervredebreuk wordt pas
achteraf ontdekt. Je bent dus absoluut geen baby als je van
je recht gebruik maakt de politie in te schakelen.

Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt, maar er staat
nergens dat de eigenaar van het netwerk zijn ap met opzet
open had gezet zodat anderen er zonder benodigde toestemming
van gebruik zouden kunnen maken. Mocht je kunnen aangeven
waar je dat vandaan hebt: graag.

Maarre, hoe dat DHCP protocol dan in elkaar. Als ik een DHCP request
doe vraag ik toch netjes om toestemming om een adres wat me
vervolgens door een AP wordt gegeven?

Ik krijg ook netjes een default gateway toegewezen en het AP in kwestie
stuurt elk IP pakketje netjes door als ik daar vriendelijk om vraag. De
eigenaar van het AP heeft dus kennelijk een apparaat ingeschakeld (wat
conform netjes gedocumenteerde standaarden werkt, staat ongetwijfeld
trots vermeld in de handleiding) en dat apparaat werkt prima mee als ik
conform de protocollen een verzoek indien.

Nu de analogie naar de echte wereld: Ik bel bij iemand aan en vraag om
toestemming om in zijn tuin te zitten, laten we zeggen via de intercom. Via
de intercom wordt mij verteld dat ik daar en daar op die en die stoel mag
plaatsnemen (IP adres) en dat als ik verdere vragen heb ik terecht kan bij
diezelfde intercom voor diensten als opzoeken van adressen in het
telefoonboek (DNS) of het doorgeven van gegevens aan derden (default
gateway). Iedere keer als ik iets wil opzoeken of informatie doorgeven klop
ik weer netjes aan bij diezelfde intercom en die blijft mij netjes van dienst.

Als iemand per se niet wil dat ik daar gebruik van maak kan ik er toch niets
aan doen dat diegene wel adverteert voor de diensten die worden
aangeboden en dat als ik da vraag om er gebruik van te maken zijn/haar
apparatuur zo is ingesteld dat deze meewerkt.

Het is in ieder geval de moeite waard om te onderzoeken of je de
aanklager kan aanklagen voor medeplichtigheid!

Nee hoor, in Nederland mag de dief de fiets houden. Zelfs
als onomstotelijk vast staat dat de dief de fiets van het
slachtoffer heeft gestolen, dan mag het slachtoffer alleen
vriendelijk aan de dief vragen of hij zijn fiets terug mag
hebben. De meeste dieven weigeren dat, maar bieden de fiets
vervolgens wel te koop aan aan het slachtoffer. En dit alles
onder begeleiding van de politie.

Het is dus legaal om een fiets te stelen en die vervolgens
te helen in Nederland.

right