Dat zouden wel meer regeringen willen doen: Websites
platleggen die ze niet aan staan. Wanneer zouden de sites
van Al-Jazera, BBC e.d. met toestemming van een wet
platgelegd gaan worden.

Mohammed Bouyeri (de moordenaar van Theo van Gogh) heeft zijn
radicale ideeën jarenlang via het Internet kunnen ontwikkelen. Radicale ideeën werden niet meer via de moskee geventileerd, maar via het Internet. Het zelfde Internet dat door islamitische extremisten wordt misbruikt om zelfmoordenaars te kweken. De reden waarom deze islamitische terreurorganisaties dit zo doen, ligt in het feit dat het grootste en belangrijkste terreurnetwerk (van Al Qaida ) in een aantal landen bijna volledig is opgerold en de commando-structuur is vernietigd (zoals in Pakistan). Via de islamitische Jihad wordt getracht om het democratisch bestel in een land omver te werpen (zoals onlangs in Nederland is ontdekt). Vreemd genoeg heeft nog geen enkel Westers land wettelijke maatregelen genomen om deze islamitische Jihad tot Staatsgevaarlijke activiteiten te verklaren (hopelijk gebeurt dit nog)

De staat heeft het recht om zichzelf en de burgers tegen dit soort terroristen te beschermen. Het onklaar maken van terreur-websites is maar één maatregel in de velen die nog zullen volgen.

Wil men de kweektuin van de islamitische terreur ontmantelen, dan zal
men moeten beginnen met het off-line halen van extremistische websites.

en dan gaan de terroristen ondergronds door en en worden
niet / nauwelijks echt gestopt en de overheid sluit ook nog
wat andere sites die ze niet aanstaan, heerlijk vooruitzicht.

Vandaag de site van "gevaarlijke organisatie".... morgen de
site van iemand die iets beweerd wat een regering niet aanstaat?

Als England zich dit kan gaan veroorloven, dan zullen binnenkort alle landen op deze manier gaan werken...

"Niet aanstaat" is nog wel iets anders dan jezelf in een overvolle metro
opblazen, dunkt me....

Laten ze Van Heemst vragen te emigreren naar de UK om te
helpen...
http://www.webwereld.nl/articles/14218/

Klopt.. Maar het gaat om de eventuele vervolgstappen die men (de regering) zou kunnen nemen.. Nu is het de strijd tegen het terrorisme.. Morgen misschien tegen homo's.. Overmorgen iedereen die kritiek heeft..

Hoe je het went of keert het is en blijft censuur.. Daar is niemand bij gebaat.
Extreem rechts, extreem links.. Zolang men zich aan de huidige wetgeving houdt heeft men recht van spreken, hoezeer ik het ook niet eens ben met ze.

Leuk ook als de Engelse regering een server kraakt die toevallig in Saudi Arabie staat ofzo.. Die hebben daar wellicht wetgeving die dat verbied.. Worden die Engelse cybercops dan uitgeleverd? Of staat zij boven de wetgeving? En boven welke wetgeving? Die van het eigen land of het land waar de website staat? Allemaal erg dubieus en men vergeet voor het gemak maar weer eens dat het Internet modiaal is.

Dat klopt, maar er zijn genoeg machtige organisaties (met de media) om
deze zaken aan de kaak te stellen.

Het is dus niet zo dat meteen alle sluisdeuren van de Overheid open
staan om de gewone burgerrechten in te perken.

Komt er dan zoiets als SETI @ Home? dat private pc's legaal
aan de bot netwerk worden gekoppeld om een DoS uit te voeren?

Indien het hosten van dit soort sites strafbaar kan worden
gesteld en een overtreder op de internationale
opsporingslijst komt denk ik dat we een eind op de goede weg
zijn.

Ieder domein MOET met een ID kaart aangevraagd worden.

Theo was toch ook geen lafaard door als onbekende
kriticaster door het leven te gaan, de prijs die hij
betaalde was echter veel en veel te hoog!

Theo!

merkwaardig dat de politie zich verlaagt tot computer criminaliteit.. O nee;
de politie staat boven de wet natuurlijk en als dat niet zo is passen we de
wet aan!
net zoiets als de nederlandse politie die GSM telefoons platlegt met een
SMS bombardement... over denial of service gesproken ...