Linux distributies komen standaard met de i386 kernel
out-of-box. Logisch dat Linux goed presteert op oudere
hardware. Wil je Linux-Speed dan is het meestal toch wel
handig de kernel te hercompileren en een modernere processor
architectuur te kiezen. Het verbaasd me dan ook dat Windows
out-of-the-box net zo goed draait als Linux op oudere
architectuur. Ik vraag me dan af; is Windows dan wel
optimized voor de moderne processoren/chipsets.

Met andere woorden, Microsoft is echt bang voor Linux...

nou ik heb hier toch anders verschillende stuks hardware
liggen waar geen windows drivers meer voor te krijgen zijn

Leuk dat de redactie de uitkomst ook al "verrassend" noemt
:-) Het zou natuurlijk wel gek zijn als een M$
onderzoekinstelling naar buiten zou komen met iets wat
minder goed is voor M$.

Persoonlijk vind ik het net zo verrassend DAT dit onderzoek
gedaan word als de uitslag ervan :-)

Uit het artikel blijkt dat ze bij Linux de GUI installeren
terwijl dit voor server toepassingen niet nodig is; ter
vergelijking, windows kun je niet installeren zonder GUI.

Ook installeren ze allerlei onnodige software omdat de
windows versie niet zonder deze kan.

Dus lees het artikel goed en je komt tot de conclusie FUD.

Gefeliciteerd MS, meer oneerlijke vergelijkingen voor je
marketing doeleinden.

Ik mis de logica.


Het hercompileren van een kernel is niet echt spannend qua
performance voor je systeem. Knappe jongen/dame als je
hierdoor je systeem veel sneller krijgt; de minimale winst
(klein percentage) zal waarschijnlijk niet eens op te merken
zijn voor een menselijke waarnemer. Dit geldt voor Linux en
alle andere OSs. Veel belangrijker is dat een OS met een
mens erachter interactief gebruik wordt. Hierdoor wordt de
CPU slecht sporadisch zwaar belast. Andere items als
videosnelheid (look and feel) and disk access times zullen
veel zwaarder wegen tijden het gebruik van een
werkstation/thuis-pc/etc.


CPU-capaciteit is dus van belang voor rekenintensieve taken
zoals op b.v. het kraken van wachtwoorden, het berekenen van
filters in tekenpakketten en het spelen van spelletjes
waarbij o.a. omgevingslicht 'real-time' gerenderd dient te
worden. Deze applicaties (dus niet het OS) zijn vaak
optimized. Zo zijn er Intel MMX/K6/... optimized versies van
john, gebruikenPhotoshop-filters MMX-instructies en kunnen
ze overweg met SMP en zijn game engines vaak heftig
geoptimaliseerd voor een aantal architecturen (b.v.: if p4
goto mmx, else if k6 goto 3dnow etc.). Elk fps telt
immers... Windows is dus net zo min geoptimaliseerd als de
andere x86 OSs.

"Blocked by Surf Protection 'Spyware' not allowed" : EWEEK
probeerde spyware te installeren op mijn PC. Je vraagt je
af of je uberhaupt nog wel kunt klikken op high-profile links.

dat windows 95 nog op oude hardware werkt is bekend :)
maar XP draaien op een P1 233 met 32MB ram ,zie ik niet zitten..

oh, en betreffende anoniems eerste antwoord.
linux is free, dat er niet voor iedere hardware drivers is
bij zaak, een beetje nerd knutselt een driver inelkaar.

Check voor je drivers http://www.driverguide.com daar vind ik echt altijd alle
drivers voor oude meuk voor familiie en kennissen met hun oude bakkies!

Ze hebben daar een DriverBoard en daar plaatsen mensen heel sociaal
oude floppy's met drivers uit het jaar NUL. FF aanmelden of inloggen met
username:drivers en ww:all

Een kale windows kan inderdaad net zo goed werken als linux
op een oud systeem, totdat je software gaat installeren,
daarna merk je de verschillen pas goed.

Trouwens windows stopt continue het support. Voor windows xp
is het op 31 december dit jaar zover terwijl je linux zonder
al te veel moeite kan updaten naar een nieuwere versie.

Wat heeft dit eigenlijk met security te maken?

Simpel!

Iets dat niet goed werkt, kun je moeilijk 'veilig' noemen.

ja tuurlijk mijn windows 3.11 werk perfect op me 486, en stabiel niet
normaal gewoon. deze windows is de beste windows is ooit gemaakt is

Microsoft weet het weer leuk te verdraaien . Wat is namelijk
het geval: Ze trekken de Linux out-of-the-box installaties
bij installeren gelijk met Windows en gaan het vervolgens
proberen te vergelijken hoe verschillend het werkt.

Microsoft negeert dus de mogelijkheid om Linux wel zo
optimaal mogelijk te laten draaien voor de oude hardware
terwijl dat dus in tegenstelling tot Windows wel gewoon tot
de mogelijkheden behoort om het besturingssysteem te gebruiken.

Micro$oft noemt dat marketing.

zeker..... windows draait zelfs op microchannel machines van
IBM met XGA-1 of XGA-2 kaarten.......probeer maar eens dat
goed te krijgen....met linux.
Je moet alle berekeningen uitvoeren die normaal in de driver
zitten om je grafische config via XF86Config goed te krijgen
en dan nog als........... haal je niet meer uit de adapters
dan 16 kleuren....
Draai je XP of win2000 of 98 of zelfs 3.1 niente problemen
niet met het microchannel en niet met de grafische kaarten
van IBM en niet met de tokenring of ethernet
kaarten.......Linux loopt dus niet op alle oude spullen
...probeer maar eens een vesa systeem.... windows wel
en.....met maximaal hardware support..dat is ook waarom ik
nog steeds een windows systeem heb buiten de 3 linuxen omdat
linux een shit hardware support heeft...en nog
steeds.............
zie je goedkope mooie hardware....geen linux support.....dus
windows kan wel er duur uitzien maar mijn goedkope en
goede!!! hardware haalt dat binnen no time terug in de prijs
van de hardware en het support ervan.
En mijn win2000 prof loopt al net zo lang ( 5 jaar) zonder
setup dag en nacht op het net als de suse 9.0 machines.
dus.................En de grootste ellende is nog dat mijn
boinc machine onder windows stukken sneller is als onder
linux....raar maar waar nou ja...raar.......en het is nog
wel een cluster....pffffff
3 machines.
Dus ik hoop dat hier eerlijker gesproken wordt.
Iemand al eens de openstaande US CERT van het laatste jaar
bekenen van windows en unix/linux..... tis dat de script
kiddies geen verstand hebben van linux of die 10% instalbase
laten zitten voor wat het is....niks te halen om mass
ellende te veroorzaken , maar als ze echt de unix linux
problemen op de korrel namen is de goede security zo weg......
linux is alleen secure ondeVM met RACF...;)

Ok, microsoft is een organisatie die veeeeeeeel te veel geld vraagt voor zijn
besturingssyteem. Linux mag dan wel "gratis" zijn, maar voor een
huis/tuin/keuken gebruiker is Windows nou eenmaal "makkelijker"..... de
buurman heeft het waarschijnlijk ook wel en dus kun je bij hem terecht
voor vragen ;).....
Ik probeer hier echt geen reclame te maken voor Microsoft en ik heb zelf
absoluut de voordelen van Linux ervaren.
Verder is het wel zo dat ik tot nu toe mijn geld niet heb kunnen verdienen
met Linux. De software die ik gebruik om te tekenen draait alleen op
Windows en ook wel via een omweg op Unix, maar dan wordt de overige
software weer zo lastig. Kortom, geen salaris zonder meneer Microsoft.....
Ik weet dat het eigenlijk belachelijk is, maar het is nou eenmaal zo! En voor
hoeveel van jullie geldt dit nou ook?

Maar het is natuurlijk BIZAR dat er geen stappenplan is binnen de
Windows omgeving. Hoe moeilijk kan het is godesnaam zijn om een
besturingssyteem zo op te bouwen, dat het bestaat uit een kernel dat zelfs
draait op, bij wijze van spreken, een old-school 386 en zich van daaruit
opbouwt naar het systeem? En geldt dit stiekem ook niet een beetje voor
Linux?

En ik kan weer allerlei configuraties noemen waarop een bepaalde Linux-
distro weer veel sneller en stabieler draait dan enige Windows-variant.
Natuurlijk is het altijd een situationeel iets. Maar daar ging het niet over.

Waar het over ging is dat Microsoft voortdurend erg tendentieuze
berichtgeving over Linux de wereld instuurt, op basis van zeer discutabele
en door henzelf gesponsorde "onderzoeken". Gestructureerd liegen, noem
ik dat.

En wat betreft je opmerking over RACF ... tja, ALLES wat op een met RACF
beveiligd z/OS draait is secure (mits je verstand hebt van RACF natuurlijk).
Dat is namelijk de heilige graal van de security.

Linux zuigt.
Windows ook.
Klaar. Einde discussie.

Koop een typemachine, een bromtol en een doosje stoepkrijt. Iedereen blij.