XP zou het meest veilige platform ooit zijn. Dat bleek al
erg snel onder uit gehaald te worden :).
Nu hebben ze alle bekende aanvalsvectoren geelimineerd...
inderdaad.. NU. morgen zijn er weer nieuwe. En de
traditionele wormen en virussen EVOLUEREN ook. Dus mooie
(marketing) statement, maar technisch gezien zal het
tegendeel ongetwijfeld zo bewezen zijn.

Dus.... Balmer heeft weer staan schreeuwen en gek doen?
Wat is het toch ook een marketing goeroe.

Wordt zo moet van die man.

Was er niet zoals als "backwards compatible", zoals onlangs
in de WMF bestanden? Dat lijkt me ook al geen sterkte.

Wie het ook doet, je lokt altijd een reaktie uit bij de
hackers en virus ontwikkelaars. het is een gevecht zonder
eind, maar ik vindt het een nobel streven om het toch zo
veilig mogelijk te houden voor de gemiddelde computer
gebruiker. Maar ik denk dat ze met die aparte
gebruikersrechten al een heel eind komen. Niet iedereen weet
dat dat stukken veiliger surft..

Eindelijk een verstandige uitspraak van Ballmer. Vaporware
is inderdaad ongevoelig voor zaken als wormen en trojans.

hahahahaha .... toch noch met een goeie mop het weekend in.

Die man heeft duidelijk meer verstand van PR dan van
software ontwikkeling. Wat gaat meneer doen als zijn
bewering plots heel toevallig niet klopt? Niets! Het is
alleen maar bedoeld om kopers aan te trekken met mooie
woorden. Als die woorden niet kloppen hebben ze de winst al
binnen.

Dat klopt ook Windows XP SP2 is het veiligste Windows platform.


Dat is ook precies wat Ballmer zegt


Waarom? Alles wat er het artikel genoemd word is technisch correct.

Kijk Microsoft is een commercieel bedrijf. Dus ze gaan weer
een hoop oude code gebruiken voor een 'nieuw' besturingssysteem.
Windows XP zou veiliger zijn dan ooit...
De meeste virussen maken gebruik van de
standaardinstellingen van Windows, die gericht zijn op
gebruiksgemak en niet op veiligheid (standaard gebruiker is
admin met blanco wachtwoord).
Veel malware komt met z.g. gratis programma's mee (WhenU
b.v. met BSplayer).
Tot op heden bestond Microsofts veiligheid vooral veel
marketing-gebrul. Laten we hopen dat er nu echt iets
verbetert want het kost genoeg.
Persoonlijk verwacht ik er, op grond van de geschiedenis,
niet al te veel van.

dat andere bedrijven het zeggen gaat nog, maar dat microsoft
zelf zo dom is om dat te doen gaat weer nergens over. op
zo'n opmerkingen wordt je nog zolang terug gepakt, is gewoon
dom.

Komen ze dadelijk met een besturingssysteem waarbij je bij
elk bestandje moet bevestigen of dat je hem wel wil openen
omdat het een mogelijk risico is.

Ik ben benieuwd hoe het er allemaal uit zal gaan zien, ben
zelf nog niet erg te spreken over de BETA versies die ik
getest heb.

Volledig met je eens, maar Microsoft heeft dan wél de taak
om haar gebruikers ook goed voor te lichten.

Als Microsoft haar gebruikers niet het juiste normbesef bij
brengt, zullen ze op den duur een gevaar voor zichzelf gaan
vormen.

Ik denk hierbij aan de vele thuis gebruikers, velen van hen
zijn geneigd alles met administrators rechten te draaien.

Eerdere versies van Windows hebben veroorzaakt dat deze
doelgroep erg nochalant is geworden. Wat je dus
onherroepelijk gaat krijgen is "hm... als gewone gebruiker,
kan ik geen warez installeren of verwijderen, dus log ik
toch lekker gewoon altijd als administrator in... toch?"

De mensen hebben nog geen enkele ervaring met een
respectabel Netwerk besturingssysteem en zien derhalve het
belang van de apparte gebruikersrechten niet in.

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat er ons nog een hoge dosis
aan leedvermaak te wachten staat, als Vista ooit in een
verre toekomst, op de makrt wordt gebracht ;)

Als je goed leest, dat zie je dat Ballmer eigenlijk zegt "Ons
operating system Windows is 'perfect' het zijn alleen JULLIE
DOMME ACHTERLIJKE GEBRUIKERS die de boel verzieken (door
naar foute websites te gaan, op foute links te klikken, enz enz.)...

Een product van zo'n randdebiel boycot je toch gewoon...

Oow, dat kan niet? Zouden ze dan TOCH een monopolie hebben?

"Windows Vista zal zo veilig zijn" waarom is dan
"anti-spyware" nodig??

Dat is het mooie aan vista voor thuisgebruikers, zelfs als
admin ben je eigenlijk nog een gebruiker. Pas wanneer een
als administrator ingelogde gebruiker voor een bepaalde
handeling de rechten even "omhoog" tilt door hier expliciet
toestemming voor te geven kan er iets geinstalleerd worden.

Natuurlijk is het een kat-en-muis spel, maar voor NU Heeft
vista de strijd wel gewonnen met het nieuwe OS qua security.

Helaas M3ph, ook jij hebt het wéér mis. Als Unix
administrator wordt je namelijk nimmer geacht als zodanig
(onder het root account) in te loggen. Ik weet niet exact
hoe het onder andere Unix varianten werkt, maar onder Linux
heb je in ieder geval het sudo tooltje ter beschikking,
waarmee je welgeteld één enkele administators taak kan
verrichten.

De conclusie luidt dus, dat Vista het niet heeft gewonnen,
maar het simpelweg weer van Unix heeft afgekeken.... en dit
is al gaande sinds de ontwikkeling van MS-DOS 2.xx

Als je daar behoefte aan hebt, kan ik je de onweerlegbare
bewijzen leveren om deze stelling te onderbouwen. Maar
eerlijk gezegd heb ik zo het flauwe vermoeden dat je reactie
weer FUD as usuall is.

Dit baseer ik op het volgende: de kern van mijn boodschap
was, dat ik van mening ben, dat indien Microsoft ook
daadwerkelijk van plan is, een respectabel netwerk OS te
leveren, zij ook de plicht heeft, haar gebruikers de juiste
mentaliteit bij te brengen, zodat zij leren, waarom het
gebruikersverschil nu zo belangrijk is. Je rept geen enkel
woord over de kern van mijn boodschap en schreeuwt alleen
maar als een geïriteerd schoolkind, dat Vista NU heeft gewonnen.

Vista kán niets gewonnen hebben, want daarvoor zal het eerst
nog eens op de markt moeten worden gebracht. Een atleet die
nog niet geboren is, kan nimmer een Olympische medaille
halen... of maak _IK_ nou een denkfout?

Groeten,

Marti

Gehoord in de laatste 6 jaar:

Alle fouten zijn gehaald uit Windows 98
Er is een veilige browser ontwikkeld: Internet Explorer 5
Een veilig besturingsysteem (Windows 2000)
Een lichte en veilige browser (Internet Explorer 6)
Een veilig besturingsysteem (Windows XP SP2)
Windows Vista maakt einde aan wormen en virussen

De bovenstaande uitspraken werden steeds gedaan door topbestuurders
van Microsoft of men vond dit wel ergens in een of ander computerboek.

Ik geloof dit soort veiligheidsverhaaltjes niet meer uit Redmond.

Gelooft iemand uberhaupt nog iets dat door die lui gezegd wordt?

Vermoedelijk zal Vista toch grotendeels bestaande code
gebruiken, een heel nieuw BS schrijven zou nog langer gaan
duren (tijd = geld). Ook zal terugwaartse compatibiliteit
belangrijk blijven voor Windows. En helaas is het vaak de
software van derden die niet goed werkt als de gebruiker
geen admin-rechten heeft. Doorsnee-gebruikers zullen niet
even de benodigde rechten aanpassen in registry en op het
bestandssysteem. En vaak is dit niet eens voldoende.

Vergelijk het met het bekende 'touwtje uit de brievenbus'.
Microsoft hangt het touwtje er uit (standaard admin,
standaard geen wachtwoord, standaard vanalles openen) en
*nix houdt het touwtje binnen.

Dus los van fouten, die in alle software zitten, is het
vooral de inrichting van het systeem. *nixen bieden wel meer
beveiligingslagen, in de vorm van chrooting, r/o mounten van
partities en kernel security-levels.

Daarnaast is het onder Windows vaak lastiger om services
onder andere accounts dan Local System te laten draaien.

Iedereen kent ondertussen Microsoft's 'vele geschreeuw'
(maar helaas toch wat minder wol). We gaan het zien .... :)

For the record. Linux aint Unix.

en vergeet IE7 niet ;-)

Correct. Daar zeggen ze het ook van.

Steve Ballmer? Was dat niet die hotemetoot die als een bezetene over dat
podium liep te tetteren? En die moet ik geloven? Hehehe, wat een grapjas,
die Steve...

Ja hoor, Security.nl is echt niet de standaard. Waarom denk
je dat ''heel de wereld'' op Windows draait en straks 75 %
van hen gaat upgraden ? Niet omdat jij de wijsheid in pacht
hebt in elk geval.

In plaats van frusterende reacties zoals je ze hier veelal
leest kun je beter een andere stelling innemen: if you can't
beat them, join them.

Komt nog eens bij dat 80% hier werkeloos zou zijn wanneer
Windows niet zou bestaan, danwel zo'n groot marktaandeel zou
hebben.

Denk daar maar eens over na ...

Omdat ze zo verschrikkelijk afhankelijk ervan zijn (gemaakt).. Ligt in de zelfde strekking als "Waarom gebruikt een drugsverslaafde drugs?"

Waarom is VHS de standaard geworden ipv betamax of vcc terwijl zowel betamax als vcc beter waren?

I'd rather die...
Vreemd.. 99% van mijn werk heeft niets met windows te maken, behoor ik dan tot die 20%?

aint?

Linux is not unix......

dan zou het altijd nog "ain't" zijn

[qoute]Door pipo
Komt nog eens bij dat 80% hier werkeloos zou zijn wanneer
Windows niet zou bestaan, danwel zo'n groot marktaandeel zou
hebben.[/quote]
oh? en waar is dat op gebaseerd?

Microsoft had de gebruikersrechten al veel eerder aan banden
moeten leggen, dan waren er zeker niet zoveel
malware/spyware/virussen ontstaan.

Het gebruik van Vista zal veel geschreeuw bij de gebruiker
teweeg brengen (ik kan niet meer dit en ik kan niet meer dat).

Maar voor beheerders zal het makkelijker zijn om de
beveiliging goed te regelen.

Het gebruik van alternatieven wordt door veel beheerders
gestimuleerd, maar als een directeur plotseling geen
word/windows meer ziet maar bijvoorbeeld
writer(openoffice)/linux gaat hij helemaal door het lint.
(de mijne tenminste wel)

@pipo

Dat komt door bepaalde marketing-praktijken, het feit dat
linux nog lang niet zo ver was toen Windows verscheen.
In elk geval niet omdat de gebruikers overtuigd zijn van de
kwaliteit, veiligheid en prijs/prestatie-verhouding van Windows.


Oja, want bij linux gaan installatie en beheer voor de volle
100% vanzelf? Dus als 90% van de bedrijven linux zou
gebruiken i.p.v. Windows, dan zou er vrijwel geen werk meer
zijn in de automatisering?

Denk daar maar eens over na ...

De Linux fans voelen zich in de kuif gepikt. Maar zonder
Windows had Linux het levenslicht nooit gezien.

Wat dat betreft ben ik nog harder dan Verdonk, want ik blijf
keihard bij mijn standpunt.

Als je de Linux goeroe's hier leest zou je dat wel denken ja ...
Maar ik begrijp je punt wel hoor ...

Pardon? Waar bazeer je dat op?

Bron: http://liw.iki.fi/liw/texts/linux-the-big-picture.html

Ter info: In 1990 zat Windows nog op versie 3.0..
http://www.microsoft.com/windows/WinHistoryDesktop.mspx