dit hoort eigenlijk iemand zn baan te kosten imho

De betreffende persoon was al niet meer in dienst. De vermissing is direct
opgemerkt. Naar ik begrepen heb kon men destijds niet achterhalen of het
een telfout of verduistering betrof.

Tja, je kan iemand niet zomaar beschuldigen. Daarom hebben ze
waarschijnlijk gewacht. Een aanvullende reden zou zijn om te kijken waar
de documenten vervolgens opduiken.

Overigens kan je zelf heel moeilijk een blanco document personaliseren
en als echt registreren.

Strenge beveiliging is inherent aan deze werkplek en is een direct
onderzoek wel toegestaan, dus blijkbaar rammelt de interne controle aan
alle kanten en vermoed ik een doofpot houding.

En is een net vertrokken medewerker niet gelijk verdacht?

En de praktijk heeft bewezen dat de paspoorten wel makkelijk ingevuld
konden worden.

Verdacht wel, maar in Nederland mag je dan nog niet direct opgepakt
worden. Stel een andere slimmerik steelt vlak voordat een collega uit
dienst gaat?

Er is absoluut geen aanwijzing voor een doofpot houdling. Het werd
volgens de berichten direct gemeld. Blijkbaar is het moeilijk medewerkers
aan de productielijn 100% te controleren. Direct op de persoon gericht
cameratoezicht mag waarschijnlijk niet op de werkplek.

De praktijk heeft juist bewezen dat het invullen van de paspoorten niet
zomaar lukt; bij een bank viel het document direct op. De techniek voor het
personaliseren is dermate hi-tech dat je dit niet even zelf kan bedrukken.

Nee, want volgens het Wetboek van Strafvordering geldt:

1. De verdachte is hij die (voordat de vervolging is ingesteld) te wiens aanzien uit feiten en/of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

2. De verdachte is hij tegen wie de vervolging gericht is.

Bij regel 1 moeten dus feiten of omstandigheden zijn waardoor een
redelijk vermoeden van schuld aanwezig is. Het feit dat iemand vlak voor
een diefstal de zaak verlaat hoeft niet meteen een redelijk vermoeden van
schuld te zijn. Dat wordt wat anders als men weet dat genoemde persoon
eerder voor strafbare feiten in dit soort zaken is veroordeeld. Redelijk
vermoeden betekent ook, dat het voor een buitenstaander niet onlogisch
mag voorkomen dat iemand schuldig is aan een strafbaar feit.

Het enkele feit van verdwijnen is niet voldoende. Zou dat wel het geval zijn,
dan kun je iedereen wel gaan aanhouden die zijdelings iets gedurende
die tijd heeft uitgehaald. De rechtsstaat houdt dan in zo'n geval ophouden te bestaan en dan leef je in een politiestaat, waar willekeurige arrestaties en opsluitingen aan de orde van de dag zijn.

En dan nog wat: een verdachte is niet per definitie de dader. Alleen in Nederland maakt de rechter uit welke verdachte de echte dader is (inclusief hoger beroep)