Onzin. Iets is inderdaad beter dan nieuts. Bovendien ook
commerciële producten functioneren niet altijd even goed.
Zie alleen al dit bericht van vandaag:
[url=http://www.security.nl/article/14384/1/McAfee%3A_Sorry_voor_bugs_in_Falcon_beveiligingssoftware.html]Fouten
in Falcon[/url]

Tja gebruik prive al jaren AVG en zonealarm en ik moet
zeggen het heeft mij nog nooit in de steek gelaten En jawel
ik weet dat AVG soms wel wat steekjes laat vallen maar dat
doen de betaalde pakketen ook vaak.

Het lijkt erop dat dit artikel puur gaat over windows anti virus/spyware. De
stelling is echter algemener. Ik geloof dat gratis antivirus/spyware minder goed
is als betaalde versies (ik heb er echter geen ervaring mee). Maar er is erg veel
opensource/gratis software die minstends even veilig is als de commerciele
soortgenoten. Zo heb je bijvoorbeeld linux iptables en openbsd pf. Dit zijn
beidde geweldige firewall (en meer) software producten. Ik ben het dus niet
eens met deze stelling omdat deze veel te algemeen is.

dat zijn ook geen anti-spyware oplossingen .. . dat is
software die zich VOORDOET als een gratis anti-spyware
oplossing. En dit soort paketten zijn simpel te vermijden
door wat info erover op te zoeken....

goed onderhouden gratis oplossingen zijn net zo goed als
goed onderhouden betaalde oplossingen. AVG en Sygate bv.
(heb ik hier zelf in gebruik)

TrueCrypt is een beveiliging (min of meer), en ik moet
zeggen dat ik best wel veel vertrouwen heb in het project.
Als iets niet veilig is dan kunnen mensen dat zelf zien, dat
kan je niet bij closedsource oplossingen.

Ik bekijk het niet meer in gratis/niet gratis, maar in open
of closed source. Ik zal een closed source oplossing minder
vertrouwen dan een opensource oplossing, als hier backdoors
in gemaakt worden dan worden die vanzelf gevonden.

Wat een jammere en provocatieve draad is "men" hier gestart?
Het spreekt mijn eerdere ervaringen en getuigenissen tegen.
Iedereen die mij vertrouwt en zijn pc toevertrouwt krijgt
dezelfde approach:
- een vrije AV zoals AntiVir, AVG of Avast!
- HitmanPro
- Firefox met NoScript
- Thunderbird
- en recent Trillian ipv MSN
met deze config heb ik sedert maaanden en ondanks mijn
puberende dochter geen problemen meer gehad...

gewoon je gezond verstand gebruiken.

Nou...ik heb onlangs een test gezien waarbij :

1. Kaspersky
2.AVK
3. F-secure

de beste waren...de gratis scanners kwamen helemaal onderaan.!

betrouwbare bron zeg!

Zolang alle security producten van Nokia, IBM, RSA en vele
netwerk leveranciers (Juniper, F5) op een GPL of BSD license
gebaseerde platform gebouwd worden, moet deze stelling kloppen.

Deze stelling is wel heel kort door de bocht! Als commerciele fabrikant van
software zou ik het misschien met de stelling eens moeten zijn, maar
gratis software en/of open source software kan heel goed zijn. Of heel
slecht. En als je als commercieel bedrijf gratis software maakt, waar valt
dat dan onder?

Sommige open source projecten werken erg goed. Die leveren een heel
goed product en willen ook verbeteringen die je aanbrengt meenemen in
hun systeem. Andere zijn niet cooperatief en leveren zeer matige software.

Kortom, je kunt niet zomaar alles over één kam scheren.

Klopt, tuurlijk, ik gebruik zelf NOD32, ook zo'n beste
virusscanner.
Maar tegen welke bedreigingen beschermen ze? Het gros van de
mensen zal nooit last krijgen van de exotische en nieuwste
virussen waartegen de allerbeste bescherming bieden. Dan is
een Avast! goed genoeg.

Gratis anti spyware is zelfs beter dan commerciële
producten. Ook een firewall als Comodo of Kerio is beter dan
een commerciële geheugenvreter. En het Tbird spamfilter is
veel beter dan veel commerciële oplossingen.

Ieder pakket heeft wel zijn voordelen.

En 100% secure bestaat niet.

Maar een gratis pakket zoals ClamAV is het toch wel aardig
dat hij er 'gratis' en voor niets ook nog even alle phishing
mails er uit ....
(Als je hem op je MailGateway hebt gezet).

Als er maar een community achter zit met de 'Drive' om toch
een goed (of zeer goed) Pakket af te leveren

Mijn ervaring is, dat alle betaalde diensten backdoors
inbouwen.

En wat is betrouwbaar? Bij MCaffee heb ik de vervelende
ervaring gehad dat mijn scanner op tilt sloegen door een
foute signature update. Het is misschien wel veilig, maar we
konden niet mailen.

Gratis security producten kunnen globaal opgedeeld worden in
twee soorten:
1 De free trial versie van een commerciele dienst. Ja, die
zal altijd minder zijn dan het grote broertje.
2 De Freeware programma's, die vanuit een overtuiging het
netwerk bveiliger willen maken.

Voor 1 gaat deze stelling zeker op, maar voor de laatste
betwijfel ik het of ze onderdoen voor de betaalde diensten.

Omdat er geen winstoogmerk is, en dus geen commerciele
invloed in de productontwikkeling is de kans groot dat deze
producten juist veiliger zijn.

wat is gratis en wat is het niet ;)
kep thuis kaspersky suite 6.0
en geloof asjeblieft niet dat ik er een cent voor heb neergelegd ^^
ook al had ik het wel gekocht als ik het kon betalen

maarja punt is:
commerciele software is net zo gratis te krijgen als gratis software
je moet alleen weten waar je moet zoeken

Gratis software is onveiliger dan commerciele software....

MS-windows is commerciele software, inclusief alle andere
MS-produkten (enkele misschien daargelaten). Het gebruik van
MS-windows zou volgens deze stelling dus veiliger moeten
zijn dan gratis software.

Leg dit maar eens uit aan de NSA, die een lijst heeft
samengesteld van OS-en (commercieel en niet commercieel) ,
die men binnen de amerikaanse overheid mag gebruiken,
aangezien deze een minimale graad van security hebben of
deze graad op te krikken is tot een voor henzelf
acceptabeler (hoger) niveau.
Welke blinkt uit door afwezigheid: Windows-OS.

Voorzover dus commerciele software is veiliger dan niet
commerciele of gratis software; NIET DUS!.

Dit geldt ook voor andere software (niet noodzakelijkerwijs
van dezelfde fabrikant als hiervoor aangegeven).

Of iets beter is dan een vergelijkbaar ander produkt heeft
niets met de prijs te maken. Het is (simpel uitgedrukt)
afhankelijk van het ontwerp en de bouw van deze software.

Foutloze software bestaat niet, het wordt nl. door mensen
gemaakt en mensen maken fouten. 'Errare humanum est' was al
een begrip bij de oude (en nieuwe) romeinen (zoals Asterix
en Obelix en een enkele piraat kunnen beamen).

Wil je echt veilig zijn, dan gebruik je geen computer en als
je computers gebruikt, dan zet je deze niet eens aan, maar
plaats je hem zonder stroomtoevoer of welke andere connectie
in een grote dikwandige betonnen doos en blijf je er verder
van af....commerciele intenties of niet, gratis of niet.

Gratis software is niet per definitie open-source, verschillende reacties
hierboven gaan over de voordelen van open-source (en de nadelen van
niet open-source), maar dat is dus niet de vraag die gesteld wordt..

In mijn ervaring is goede commerciele beveilgings-software (bv.
Kaspersky) beter dan gratis software (als AVG). Of die meerwaarde in de
praktijk ook echt tot uiting komt is een andere vraag trouwens.

De stelling ging om het feit of gratis software onderdoet
voor betaalde software! Dus niet of je commerciele software
gratis kunt bemachtigen!
Ik ben ook voor gratis software, omdat ik geen miljonair ben
en gratis ook heel goed kan zijn/werken. Zelf gebruik ik AVG
(Grisoft) en AntiVir (Avira) tezamen om de virussen en
wormen te lijf te gaan en verder Kerio Personal Firewall om
de rest buiten de deur te houden. Werkt nog steeds prima!
AVG en AntiVir worden regelmatig (eens per dag) bijgewerkt,
dus ik denk dat het met deze software wel goed zit.
Bedrijven die deze gratis software aanbieden willen ten
eerste ook iets doen voor de beveiliging en ten tweede
kunnen ze ook leren om een goed produkt af te leveren
(eventueel voor een betaalde versie). De afnemers van zo'n
gratis versie zijn dus in wezen een soort "proefkonijnen" om
de bugs eruit te halen. Dat is mijn mening.

Natuurlijk is er commerciele software gratis te verkrijgen
op het net. Soms voltallige software en soms moet je een
crack of serial opzoeken. Wel oppassen bij het ophalen van
"cracks" en/of "serial numbers" want daar zitten vaak ook
virussen of spyware in! Of je wordt geleid naar porno-sites
met veel pop-ups! Niet echt veilig dus. U bent gewaarschuwd!
Tevens zou het bij SP2 zo zijn dat deze software kan
onderscheppen die niet legaal is gedownload (weet niet of
dit waar is, want ik gebruik nog steeds SP1)).

hmm ik gebruik sp2 thuis
en ik heb niks gemerkt van problemen met gekraakte software
en als je begint met downloade kun je het maar beter vanaf een
betrouwbare torrentsite doen(eentje met login en ban list)
en gewoon altijd een scannetje over de voltooide download heen gooien
en een verse systeemherstel klaar hebben staan(of een image) voordat je
het uberhaupt open gooit

en voor die cracksites,
siteadvisor werkt erg goed naar mijn ervaring

voor de rest heb ik nog winpatrol,hijack this en spybot S&D
om de gaatjes te vullen

Soms is gratis goed genoeg. Toch is de kwaliteit van 'gratis' uiteindelijk
niet opgewassen tegen criminele spywareverspreiders die grote
budgetten investeren in de ontwikkeligen van slimme spyware. Het
vergaren van kennis over spyware en lokaliseren van spyware-
geinfecteerde websites (de research) is de backbone van anti-spyware.
Het is voor gratis anti-spyware aanbieders onmogelijk om die research op
een voldoende hoog niveau uit te voeren. Afgezien van de kwaliteit van de
beschermingscapaciteiten van het anti-spyware product.

Precies. Mijn geleende versie van Norton System Works uit 2004 draait
nog steeds.