Het probleem is niet internet maar het onvermogen van de
maatschappij om deze mensen niet te laten ontsporen.

Ok.... Het is mogelijk om via Internet allerlei informatie
op te doen die kunnen leiden tot een aanslag. En dan?

Ik denk dat als je een beetje profilering doet van mogelijke
terroristen of gewoon misdadigers dat ze minstens 1 ding
algemeen hebben. Ze hebben een motief. Dat motief komt niet
overeen, maar dat ze er 1 moeten hebben zegt al genoeg.

Maar voordat iemand vanuit een motief een daad pleegt, daar
zit nogal wat tussen. Je kunt dus niet stellen dat
gevaarlijke informatie direct leidt tot terrorisme. Dat is
erg scherp door de bocht en daar kennen we vanuit Amerika al
genoeg voorbeelden van. Neem alleen al de inval in Irak naar
aanleiding van 911. Wat dus nergens op slaat.......

Scherp door de bocht denken is gevaarlijk. Je wordt een
blinde geleid projectiel. Zoiets als een terrorist dus. Want
ook Amerika saait paniek waar het soms niet eens aanwezig is.

Straks mag je geen messen meer in huis hebben. Of een
wekker. Of een lamp. Of kunstmest. Of zeep. Of welke
chemische middelen dan ook. Want je kunt met een heleboel
middelen iemand ombrengen. Zelfs een veertje (zoals in
ganzeveer) is al dodelijk. Bewijs vind men in de
middeleeuwse geschiedenis.......

Gezaaide angst (terreur) leeft alleen als je het voedt en
als men zich er wat van aan trekt. Ik wil ook niet dood,
maar ik wil ook niet sterven van angst......

- Unomi -

Lees ik hier, tussen de regels door, een oproep om de boel te gaan censureren?

Het enige waar je bang voor moet zijn is de angst zelf.
In de Middeleeuwen werden er ook kastelen opgeblazen, gut,
dat kan dus toch ook zonder internet. Lekkere tsaar.

zo erg tussen de regels staat het niet eens.

Vrijheid en macht gaan niet samen, en veiligheid laat zich
graag voor het karretje spannen van die tweede.

Oh mijn hemel, laten we dan ook maar snel alle boeken
verbranden en bibliotheken afbreken voordat de kennis die
deze bevatten voor foute dingen gebruikt word. Vervolgens
gaan we werken aan de analfabetisering van de wereld en het
afsnijden van tongen en oren , dit om informatie overdracht
in geschrift en gesproken woord te ondervangen. Als laatste
worden alle aanwezige geletterden gedoodt zodat ieder
sprankje kennis uitgewist word die in de hersenpan is achter
gebleven.
Wat zal de wereld een fijne lege plek zijn !

Hoewel ik het dan nog niet met hem eens ben, wat Chertoff
zegt wordt nogal verdraaid weergegeven.
Het komt er op neer dat hij personen die het web gebruiken
als bedreiging ziet omdat hij dat niet kan controleren. De
moraal van zijn betoog is niet dat het internet onveilig is,
maar dat de staat moet kunnen controleren of personen
misbruik maken van mogelijkheden van het web.
De man moet eens snel wakker geschud worden om hem er bewust
van te maken dat controle geen veiligheid betekent, laat
staan een situatie van vrijheid waar mensen naar streven.

Amerikaanse terroristen hebben in eigen land meer
slachtoffers gemaakt dan alle arabieren bij elkaar opgeteld.
Dus waar zeuren ze nou over?

Dat is de standaard manier: symptoom bestrijden en niet
probleem oplossen

en natuurlijk als ze niet volledige controle hebben dan is
het allemaal terrorisme

Afhankelijk van hoe je het defineerd. Want volgens mij
verschuift dat al enige tijd van Bin-Laden naar je buurman....

Angst zaaien (terreur), maar bij wie? Bij de overheid? Wordt
de overheid soms bang voor het een en ander? Of wordt de
maatschappij bang en treedt de overheid daartegen op?

Ik zie het dat de overheid de Nieuwe Wereld Orde wil
inluiden en dat elk individu dat daar niet inpast, dat men
daar 'bang' voor is. En hoe vaker je het segmenteert, hoe
minder snel het zich kan en zal hergroeperen. Want dat zal
uiteindelijk verboden zijn.

- Unomi -

Je zou toch denken dat een intelligente samenleving
intelligenter met problemen overweg zou kunnen. Helaas.

Wat wil die man? Extra funding voor meer staatsterreur? Of
het internet afschaffen?