Sterker nog: het onderdrukken van de bel bij een
conventionele telefoon in de jaren 80, en het daardoor
afluisteren van de gesprekken in de woonruimte, was al
langer bekend. Hiervoor moest eerst de persoon gebeld
worden. Door een technische ingreep ging de bel niet over
maar werd wel de microfoon geactiveerd terwijl de hoorn op
de haak bleef liggen. Vervolgens kon men alle gesprekken
afluisteren.

kweenie . .maare. . iedere telefoon heeft een microfoon. .
hoe wou je anders wat terug zeggen ???

Het zou makkelijker zijn als communicatie-apparatuur
standaard aftapfuncties zou bieden, ter vergroting van onze
eigen veiligheid.

Onmogelijk. Bij oude telefoons (je weet wel, die lelijke
grijze TDK's) waar jij het waarschijnlijk over hebt bedient
de "haak" een relais. Deze schakelt het circuit van de bel
in de telefoon naar de hoorn. Dit ging mechanisch, en was
niet te beinvloeden met "een technische ingreep", tenzij je
natuurlijk de telefoon aanpast. Maar als je telefoons
aanpast kan zo ongeveer alles.

Een ander leuk truukje: veel mobiele telefoons hebben een
"auto-answer" functie bij headset- of carkit-gebruik. leg
een mobieltje met (aangepaste) headset in de ruimte die je
wil afluisteren, en voila, je eigen spykit. Wel even regelen
dat'ie geen geluidjes maakt (ringtone, accu leeg etc).

Mocht dit in Nederland plaats vinden dan is dat strafbaar
onder computercriminaliteit. Voor het toepassen van deze
afluistermethode is het noodzakelijk dat er opzettelijk en
wederrechtelijk toegang wordt verschaft tot een
computersysteem voor ongevraagd opzettelijk gebruiken van
verwerkingscapaciteit om af te luisteren.
Mobiele telefoons die vatbaar zijn voor deze vorm van
afspraken zijn mini computersystemen. Er is in Nederland
geen wet die opsporingsdiensten toestaat om de wetgeving
rond computercriminaliteit te overtreden voor het bereiken
van aftappen volgens bevel rond opsporing.

ongelofelijk..

In het stuk waar districtsrechter Lewis Kaplan deze zogenaamde "nieuwe
manier van afluisteren" staat letterlijk:

Judge Jones granted the application, authorizing continued interception at
the four restaurants and the installation of a listening device in Ardito's
cellular telephone.

Er is dus gewoon iets in de telefoon geinstalleerd/gemodificeerd. In
tegenstelling tot wat het artikel op security.nl ons doet geloven namelijk het
op afstand inschakelen van de microfoon die veel mobiele telefoons
bezitten.

Er word in het Cnet artikel door meerdere mensen gespeculeerd over de
mogelijkheden van het afluisteren via de mobiele telefoon. Waarbij er ook
word gesproken over de mogelijkheid die providers hebben om software
te installeren in de telefoon zonder dat de gebuiker daar van weet.

Er word echter geen bewijs geleverd dat het in dit geval gaat om het
activeren van de ingebouwde microfoon noch de installatie van software in
de telefoon. Slechts dat er voor het eerst in een criminele rechtzaak is
afgeluisterd met een "bug" in de mobiele telefoon.

Verder vind ik de waarschuwing ook behoorlijk suggestief. Aangezien deze
het laatst is geupdate in 2001 en het een artikel betreft uit 1997 waaruit
gequote is.

Security.nl moet wel wat beter zijn best doen en wat kritischer kijken naar
de artikelen die men plaatst. Zeker als het gaat om een artikel die van het
engels naar het nederlands word "vertaald/geinterpreteerd".

Nope, niet waar. Het was wel te beinvloeden. Door RF
flooding was het mogelijk het relais met hoogfrequente
signalen te overladen en het gesprek remote af te luisteren.
Lees hier onder ' Frequency flooding' :
http://biphome.spray.se/laszlob/phonebug/isdn.htm

Cheers!

Ook hiervoor zijn oplossingen in de vorm van
beveiligde "stekkerdozen" waardoor deze methode niet werkt.

Klopt, al was de aanpassing erg eenvoudig: 1 weerstandje van
een paar cent was voldoende.

een weerstand laat HF door. Zal eerder een smoorspoeltje
zijn geweest...