Dat laatste lijkt me erg onwaarschijnlijk..

Staat er bij die waarschuwing geen e-mail adres wat je
eventueel kan mailen?

Nee,ik heb wiki gemaild en om uitleg gevraagd.
als reactie kreeg ik dat ik achter een proxy zat en die
proxy is geblokkeerd.Ik kon wel op wiki als ik geen proxy
zou gebruiken.Dit kan niet ,ik zit niet achter een proxy en
ik heb een vast ipnummer .Dat nummer komt overeen met het
nummer wat er op wiki staat..

Daarbij, de collega van mijn man overkwam gisteren precies
hetzelfde,ook geblokt,terwijl hij niets had ge edit laat
staan vervuild.

Maar stel, ik heb een vast ip nummer ,al 3 jaar lang ,geen
proxy dus.Is het in principe mogelijk om met mijn ip aan de
haal te gaan? Dan zou ik toch zelf daar iets van moeten
merken als ik online zou willen.De tijd van de vervuilen was
ik namelijk gewoon online.

Oh verdorie...... ik heb hier de dader al gevonden...1 van
mijn schattige kinderen heeft het gedaan .......

Aangeven bij de digitale recherche! Dat doe je vast niet ;-)

Nee hoor, ik heb wiki gemaild en het uitgelegd ,ik schaam me
al genoeg lijkt mij.En het "puberale geval" zoals Wiki het
noemde heeft voorlopig een internetverbod!! ;-)

Behoudens het beveiligingsnieuws, zou ik me niet inlaten met
Wiki. Wikipedia is eigenlijk een farce en de informatie die
erop staat is niet altijd even nauwkeurig. Ik ben er laatst
achter gekomen dat bepaalde extremistische personen (sympatisanten van Volkert van der Graaf) artikelen hebben geschreven die in hoge mate bevooroordeeld en onnauwkeurig zijn.

Geef eens een voorbeeld?

Het artikel over Peter Siebelt is zo'n geval. Peter Siebelt heeft jarenlange eraring in het onderzoeken van verbanden tussen de links extremistische onderwereld en de links (politieke) bovenwereld.
Ik heb overigens niets met de man, maar een aantal beweringen die in de Wiki gedaan zijn door de auteur kloppen gewoonweg niet (dat weten we nu). Zo wordt er stelselmatig beweerd dat Siebelts onderzoek volledig onnauwkeurig is. Helaas voor de schrijver blijkt dat de toenmalige GroenLinks wethouder Bogers, Vereniging Millieu Offensief vlak na de moord op Pim Fortuyn (op de avond van 6 mei 2002) via de telefoon waarschuwde voor een politie-inval, omdat "ene Volkert" was aangehouden. Volkert van der Graaf (de moordenaar van Pim Fortuyn) werkte bij Milieu Offensief. De baas van Volkert wordt er nu van verdacht dat hij (of iemand anders) de computer van Volkert heeft gewist. Er bleken zo'n 200 bestanden van de Harde Schijf te zijn verdwenen. De politie die de volgende dag een inval deed in het pand viste hiermee achter het net.

Het is juist Peter Siebelt geweest die via zijn boeken heeft beweerd dat er dwarsverbanden bestaan tussen de politieke bovenwereld en de links extremistische onderwereld van dierenbevrijdings activisten, krakersbeweging en een milieu-activisten waar overigens Volkert van der Graaf zelf ook toe behoorde. Opvallend detail: Wethouder Bogers heeft enige tijd geleden zelf toegegeven zo gehandeld te hebben. Zelf is hij veroordeeld wegens een ambtsmisdrijf. De toenmalige Burgemeester Sala van de gemeente had zijn wethouders aangedrongen op stilzwijgen. Iets wat wethouder Bogers juist niét deed.

De dwarsverbanden die volgens tegenstanders van Siebelt maar "spoken" waren, bleken tenminste in dit geval inderdaad te hebben bestaan. Hierdoor is de kritiek op Peter Siebelt wel op losse schroeven komen te staan. Het leuke nu is dat een verbetering van het artikel in de Wiki over Siebelt niet doorgevoerd mocht worden en door een van de auteurs gewoon is teruggedraaid. Ook de moderatoren van de website hebben na het publiceren van de kritiek niet direct ingegrepen. En dat terwijl het in de Wiki toch om gaat dat de waarheid zo getrouw mogelijk wordt weergegeven. De schrijver van het artikel verwijst ook nog naar bedenkelijke (en zeker geen onpartijdige) bronnen, waarvan vast staat dat deze banden hebben met bepaalde extremistische kringen in Nederland.

Maar kennelijk doet de waarheid wat zeer in bepaalde linkse groeperingen.

lees ook: http://www.nieuwsbank.nl/inp/2003/01/27/R131.htm

verbeter het dan, dat is het hele idee van wiki.
uiteindelijk komt het vast wel goed, ze claimen zeker niet
nu alle correcte data weer te geven, het is een vermoedelijk
altijd actief project.

en aan de orginele persoon die dit onderwerp begon, eerst
even rustig blijven en met de site in kwestie praten voordat
je hier begint te posten. zoals je zag was dat dus helemaal
niet nodig.

Inderdaad, niemand weerhoud je om die incorrecte informatie te corrigeren. Dat is het hele idee achter wiki. Vandaar ook dat je een bronvermelding op moet geven bij Wikipedia. Daarmee kunnen anderen het kaf van het koren scheiden..
(wie zegt er trouwens dat dat nieuwsbank bericht klopt? En is'ie werkelijk veroordeeld daarvoor?)

Dan hebben jullie het stuk van mij niet goed begrepen of
gelezen. Ik heb duidelijk gezegd dat de veranderingen door
de auteur werden teruggedraaid.

Dan komt er nog het volgende bij:

Als de moderator merkt dat er een edit-oorlogje ontstaat
grijpt hij ten bate van de auteur in en zet alles op slot (is mij zelf eens overkomen), zodat uiteindelijk geen veranderingen meer kunnen worden
doorgevoerd. Wie deze ontwikkelingen in de Wiki eens volgt
wordt er beslist niet vrolijk van.

En wat Nieuwsbank betreft: de bron is afkomstig van het Ministerie van Justitie en die heeft het ook op internet gezet. Nieuwsbank heeft dit bericht gwoon overgenomen. Dus moet het wel correct zijn.

Om te beginnen zou je er goed aan doen om onderscheid te maken tussen "een WiKi" (zie http://www.wiki.org/wiki.cgi?WhatIsWiki) en de organisatie waar het hier over gaat, Wikipedia.

Het hebben van meningen en het maken van fouten zijn beide menselijke eigenschappen, en je zult het toch met me eens zijn dat bij patstellingen (telkens herhaalde zetten) er uiteindelijk gemodereerd moet worden. Je geeft zelf aan door een moderator in het ongelijk te zijn gesteld (waarbij ik niet uitsluit dat die moderator haar/zijn eigen mening meewoog of op andere wijze een fout maakte), en zo kan ik jouw radicale reactie van vrijdag 05 januari 2007 15:53 ineens beter plaatsen: Dat de informatie op Wikipedia inherent niet altijd even nauwkeurig is zullen alleen naieve en/of beginnende internetters betwisten, maar heel Wikipedia op basis van enkele politiek getinte artikelen (dus per definitie discutabel, vergelijkbare wanklanken zullen er aan de rechterflank ook heus wel zijn) een farce te noemen riekt naar een persoonlijke vendetta.

Temeer daar je die reactie schreef nadat Sentinel69 op 05 januari 2007 14:50 reeds had gemeld:
Ik ga, gezien mijn interesse (en wellicht ook die van de doelgroep van dit forum) dan toch liever af op het oordeel van iemand zoals zoals Perry E. Metzger (moderator van de cryptography maillijst) die al in 2004 voor Wikipedia pleitte, zie http://www.piermont.com/blog/archives/permalinks/2004-07-28T14_27_22.html en in de cryptography mailijst op 27 december 2006 met als subject Wikipedia cryptography pagesonder meer schreef:Zie http://lists.virus.org/cryptography-0612/msg00070.html voor een archief van die post.

Edit: layout aangepast

De puberale reactie van mij dochter heeft er om precies te
zijn 2 minuten opgestaan voordat het opgemerkt werd.
En verder zie ik juist bij sommige onderwerpen op wiki ook
staan dat het wordt aanbevolen bepaalde uitingen te
veranderen in iets neutralers en ze hebben ook nog zoiets
als Bots .Ook zie ik dat er veel overleg is.Ik vind het een
mooi initatief,dat wiki.Ik zou alleen zelf registratie
vereisen om teksten en dergelijke te wijzigen.Wiki zegt ook
zelf dat het huidige systeem ook zijn fouten heeft ,maar het
is eigenlijk een groot netwerk van vrijwilligers.