uhuh???
Het moet niet gekker worden ; betaal je eerst honderden
euro's teveel voor een besturingssysteem, moet je daarna nog
extra gaan betalen om de lekken van dat te dure systeem te
gaan dichten. Ik ga ervan uit dat onderhoud van dat blijbaar
niet perfecte-systeem bij de prijs is inbegrepen. Anders kan
ik die veel te hoge aanschafkosten al helemaal niet verklaren.
Ik classificeer dit idee als kansloos

Een achterlijke stelling. Een antivirus abo heb je om je antivirus te updaten
qua nieuwe virussen. Gaten in een browsersoftware is een fout van de
maker zelf en kan je niet de consument er financieel mee benadelen.

Maar goed, dan stappen we toch over op firefox...

Ik ben het met deze stelling absoluut niet eens. Een browser is hetzelfde
als een advertentie die zegt "kijk eens hoe goed ik ben en hoe handig je
met mij kunt werken". Een dergelijk visitekaartje nodigt in dit geval uit tot
het kopen van producten van Microsoft. Daarnaast wordt het ook als
reclameplatform van derden gebruikt en ik zie niet in waarom ik daar aan
mee moet betalen.
Heel veel leveranciers van internet producten gebruiken browsers voor
adverteren, kijk maar naar Google met zn Googlebar.
Ik bedoel maar, zelfs op die wijze weet men geld te genereren.
Als men echter in staat is, en dat is men, om mij een product te leveren dat
gegarandeerd reclame vrij is wil ik er zeker voor betalen. Men heeft die
bereidheid echter niet vanuit marketing overwegingen.
Buiten dat alles wordt de browser meegeleverd met een product,
(besturingsprogramma), dat gekocht moet worden dus in feite betaald een
grote groep gebruikers al mee aan dit product. Nog een keer betalen is
volgens mij leuk geprobeerd maar niet aan de orde.

Inderdaad een belachelijke stelling. Wie heeft die in God's naam
verzonnen?
Tja, zal wel zo'n stelling zijn om mensen te trekken om reacties zoals deze
te plaatsen... Eigenlijk moeten we dit soort rotzooi boycotten...

Misschien moet de stelling omgedraais worden:

Hoe kunnen we internetcriminaliteit zo aanpakken dat
beveiliging niet meer noodzakelijk is.

Hiermee wordt het probleem gelegd bij de (wereld)politiek
die er niet in slaagt deze trend onder controle te krijgen.

Vanzelfsprekend hebben leveranciers een verantwoordelijkheid
om een veilig product te leveren, en het is van de gekken om
de gebruiker hiervoor op te laten draaien.

Laat het geld maar ophoesten door de internet criminelen.

Ik ben het er inderdaad ook mee oneens, het is
belachelijk dat gebruikers moeten gaan betalen voor fouten
die software makers hebben gemaakt. Wanneer het gaat om
nieuwe features kan ik begrijpen dat er een vergoeding aan
de gebruiker wordt gevraagd. Maar security updates die bugs
solven, moeten bij de aankoopsprijs inbegrepen zijn en op
geen enkele andere manier door de gebruiker betaald worden.

Zo weet ik er ook wel een: internetters moeten geld betalen
om van dit soort stellingen af te komen.

BTW heffen op het bezoeken van security.nl? Net zo'n achterlijke stelling.

als je je software in een keer goed schrijft hoef je ook
niet te patchen.

Service onderhoudscontract iemand? In de IT ontkom je daar niet aan,
maar ik weet niet of het geldt voor zoiets als browsers enzo.

Dream on.

Stelling is helemaal niet zo absurd als velen hier doen
voorkomen. Je hoeft alleen niet lang na te denken dat het
marketingtechnisch niet handig zou zijn om een dergelijke
maatregel te nemen. Mozilla gaat dan mooie tijden tegemoet.

Daarnaast is het een keuze van de leverancier om patches uit
te brengen. Geen wettelijke (maar inderdaad wel morele)
verplichting. Je HOEFT het product niet te gebruiken als je
het onveilig vindt. Wederom is het marketingtechnisch weer
niet zo slim om geen patches uit te brengen.

Dan had MS niet eens moeten beginnen aan het wegconcurreren
van Netscape, als ze niet aangesproken hadden willen worden
op de kwaliteit van hun browser, en hun trage reactie op
gaten, fouten, en andere miskleunen.

Servicecontracten zouden er niet voor moeten zijn om
bugfixes op te lossen. Dit moet je gratis zonder problemen
krijgen. Maar voor echte 'service' tuurlijk, niets meer als
normaal. Maar dan heb ik het over gebruikersproblemen,
installatieproblemen, nieuwe features etc..

Bugfixes horen gewoon gratis te zijn.

Wanneer er een niet deugdelijk product wordt afgeleverd is
het van den zotte om dan ook nog eens te moeten betalen voor
de reparatie.

Wat is er raar aan de stelling? Ik vind het wel een goede.
Als je een auto koopt dan BETAAL je toch ook voor je
onderhoudsbeurten? Als je benzineslangetje lekt moet je toch
ook betalen voor een nieuwe? Het probleem zit hem in het
feit dat iets wat altijd gratis was nu opeens geld zou
kosten. Uiteraard betaal ik liever ook niet :)

Voor degene die niet goed kunnen lezen en alles weer op MS
afschuiven: Als Microsoft en ANDERE browserbouwers...

Betalen voor browser-patches, terwijl de meest gebruikte
browsers gratis zijn? Daarnaast is het onzin om het
malware-gevaar af te wentelen op toepassingen.
Backup-software, databases enz. kennen allemaal hun
beveiligingsproblemen. De mate waarin die succesvol
misbruikt kunnen worden, hangt af van hoe die toepassing op
het systeem geïnstalleerd is. En de potentiële schade hangt
nogal af van het onderliggende besturingssysteem. Als ik
firefox gebruik onder linux, ben ik heel wat minder
kwetsbaar dan onder Windows. Veilige(r) instellingen helpen
wel natuurlijk.
Ik ben het dus niet met de stelling eens.

Is dit een eigen stelling???
Niet eens namelijk,
dit is dus iets wat door bedrijven betaald zou moeten worden.
Je betaald al voor je abbo om inet op te mogen!!
Microsoft wilde alles geïntergreerd in het besturingssysteem,
hebben ze nu een zure appel aan, (hun probleem)
Of ze moeten met een abbo komen voor je browser,
is het snel afgelopen met IE voor particulieren.

Maar waarom zouden bedrijven dit moeten betalen;
zij zijn de belanghebbende partij dat de browser het blijft doen.
En zij zijn net zo afhankelijk van een veilig product als wij,
ze zouden het zo kunnen doen.

Gratis browser;
alle reclame op het internet word getoond

Middeldure browser,
alles word getoond, maar een deel is uit te zetten.

Dure browser,
alle getoonde reclame/ads uit te zetten!

Middels de gemaakte omzet maakt een speciaal team bugfixes/upgrades

En voor een hoop bedrijven is de browser geen leuke surfsoftware maar
een portemonnee waar centjes in komen!!

Niet dat ik voor zo'n systeem ben, maar ze bedenken van alles om geld te
verdienen dus...

Maar dan nog vind ik dat deze fixes/upgrades betaald moet worden uit de reclameindustrie!!

Zeker nog nooit geprogrammeerd?
Je vergeet nml de afhankelijkheden van andere software en
hardware. Bugs in de compiler, binnen de CPU (zie de Pentium
60 floating point 'feature').

Op het moment dat jij goede code schrijft, maar iets anders
help het om zeep, dan kan je gaan zitten wachten tot die
ander het oplost. Als de ander het niet oplost, dan zal jij
je software niet meer afzetten in de markt, dus zal je zelf
moeten patchen om andermans fouten te omzeilen.

What's the fuzz about here..?

In de licentiekosten van iedere Windows uitgave word daar
rekening mee gehouden. Vista is weer duurder geworden dan
haar voorgangers wat impliceert dat men nog vele lekken zal
tegenkomen en de kosten voor het uitbrengen van patches
financieel gedekt wil zien.

Andere (Open-Source) browsers zoals FireFox worden toch ook
"betaald" via donatie's om de ontwikkelaars van enige
vergoeding te voorzien...

Stelling: U betaaltd al voor patches, is het niet via een
licentie dan wel via een donatie. (al moet gezegd worden dat
inkomsten uit donaties ver achterblijven in vergelijking met
licentie inkomsten.)

Deuteronomium

Leuk, maar als jij een auto koopt, waarvan na enkele
kilometers al blijkt dat het benzineslangetje lek is, moet
je toch uitgaan van een fabricagefout. En ik neem toch aan
dat jij niet zoveel geld hebt dat je die fabricagefouten ook
wel even wil betalen?

Patches om lekken te verhelpen moeten gewoon door de
fabrikant worden geleverd. Zij hebben immers ondeugdelijke
software geleverd. Argumenten dat niemand foutloos kan
programmeren zijn irrelevant: er zit een fout in de browser,
waardoor jouw computer een beveiligingsrisico loopt.
Patches die uitbreidingen toevoegen op bestaande browsers:
daar zou je een discussie over kunnen voeren (hoewel ik denk
dat er maar weinig mensen bereid zullen zijn om daarvoor te
betalen gezien de grote hoeveelheid gratis alternatieven).

Kortom: Stelling is zwak, dom, en slecht onderbouwd. Typisch
geval van jammer.

Ga jij dan ook betalen als er na een half jaar je voorruit er gewoon uitvalt
vanwege een slecht ontwerp?

Als de stelling waarheid zou zijn, dan wordt het produceren
van slechte software behoorlijk lucratief lijkt me.

onzin; je vergelijking klopt niet aangezien de onderdelen
van een auto slijten en de aangeschafte software niet.

Met als voorbeeld Microsoft.

Als ik lees hoeveel Computers met Vista er op overal op
Prikborden te koop staan,weet ik weer genoeg.
En gratis is Vista dus al helemaal niet.
En dan nog geld vragen,voor een produkt wat nog helemaal niet
af is.
Vanaf nu kan je er op rekenen dat andere Brouwsers hier garen
bij spinnen.
Wie OneCare op zijn PC heeft is dus ook al een aardig bedrag kwijt.
Valt dit ding even door de mand bij testen.
Dus straks de PC kapot door een beveiliging van eigen makelei.
Iedereen dat spul van ome Bill Boycotten.

een besturingssysteem is een product. Zo ver mij bekend is het nog
steeds de verantwoording van een leverancier om een deugdelijk product
af te leveren. Toont het product gebreken binnen redelijk termijn of binnen
de ondersteunings periode, dan is het de plicht van de leverancier om
hier zorg voor te dragen. In eniger vorm had ik het eens kunnen zijn met
deze stelling als er bij voorbaat aan de klant was duidelijk gemaakt dat
het niet onder de garantie valt.

Goeie. Net als dat het uitbrengen van virussen voor een
anti-virus leverancier lucratief zou zijn.

We beginnen het te snappen.... ;)

ik betaal al mee, elke paar jaar weer een paar honderd euro
per computer voor licenties. mag ik nu alsjeblieft een paar
simpele patches?

Leg mij het dode-pixel debacel dan eens uit? Ik koop een
aparaat dan 100% moet werken en toch als ik dat wil dan moet
ik een extra verzekering aanschaffen? Daarnaast, als jij een
deuk rijd in je auto...betaald de fabrikant het dan?

Typisch geval van: wel de text gezien, niet het stuk gelezen...

Onredelijk en geen vergelijking.

Een abonnement op anti-virus patches geeft je de laatste bescherming,
dus 'extra' service. Een security patch is meestal een reparatie van een fout
die nooit had mogen bestaan.

Ik denk dat de meeste mensen weigeren firma's te belonen die eerst
fouten maken en ze dan weer rechtzetten...

Bovendien.. een leverancier kies je normaal op z'n service, niet alleen z'n
eindprodukt (bijv bij auto's ook)... als browsers voor Microsoft geen prioriteit
zijn, dan zouden we de browsers misschien niet bij Microsoft moeten
halen...

Maar goed, het was geen stelling van Microsoft...

Internet Explorer bevind zich momenteel
tussen wal en schip, niet compatible met de afwijkingen van
voorgaande versies en niet compatible met standaarden.

domste idee ooit. Die microsoft fags kunnen voor geen reet
coden, en daarom zouden we ze nog extra moeten betalen ook?!

heil open source?

ga zo door MS met jou instelling [belachelijk] . des te meer
mensen stappen dan van zelf over naar een betere explorer .
eerst iets uit brengen dat ook nog eens naderhand vol met
gaten blijkt te zitten . en daar ook nog eens geld voor
durven te vragen om bij te pache . dat ie dan maar eens het
goede voor neemt en iets uit brengt waar dan zogoed als geen
gaten in zitten . dan zou ik zeggen daan kan men dan wel
iets meer voor gaan vragen . maar iets uit brengen waar nog
tal van gaten in zitten .en daar dan vervolgens pach's voor
uit brengen en dat men daar voor extra voor moet gaan
betalen . Nee hoor . dan koop ik liever iets wat gelijk Goed
is . want dan heeft men ook waarde voor zijn geld:

Dit is dit precies wat er fout is aan de commerciele
belangen van (oa.) M$.

Maar om nou te zeggen dat iedereen maar moet betalen voor
updates, omdat M$ het anders niet interessant genoeg vind om
ze te maken is natuurlijk belachelijk. Volgens mij is die
rommel al duur genoeg.

Het is normaal dat er een aantal bugs in je code zitten. Een foutloze code
bestaat nu eenmaal niet. Nu lijkt het mij juist als programmeur dat je die
patches en updates gratis aanbied omdat mensen je producten anders
niet meer kopen en je een slechte naam opbouwt.
Ik zie in vele reacties hoe achtelijk het is van M$ dat ze dit willen, maar dit is
niet een stelling van M$ maar an security.nl (oke ik moet toegeven, m$ had
hier ook mee aan kunnen komen)

Het is logies dat er voor anti virus betaald moet worden (ondanks dat er
ook gratis versies zijn die het perfect doen...) omdat de virusdefinitie file up-
to-date moeten blijven. De ontwikkelaar van de anitvirus software maakt
zelf geen virussen. Gaten in de browser is de verantwoordelijkheid van de
ontwikkelaar.

Dus mocht er een of andere achelijke fabrikant zijn, die zoiets wil invoeren.
Dan zullen we de elektrische stoel maar weer eens uit het stof halen...!!!

Het is mogelijk. QMail is al in geen jaren gepatched, en
draait ook al jaren zonder gaten er in.

De programma's heten browsers, en explorer is de browser van
M$ ... dus overstappen naar een andere exporer kan niet,
hooguit upgraden naar een nieuwere

Ik vind het een prima idee! Morgen invoeren! Lekker geld
verdienen aan al die thuisgebruikertjes die te lame zijn om
een deugdelijk support contract af te sluiten.

Goeie zet .....voor Firefox en anderen

Ik denk dat we langzamerhand van het idee afmoeten dat alles
op of van het internet gratis moet zijn. Dat was misschien
10 jaar geleden zo, toen het nog een hype was, maar nu is
het internet het middelpunt van het leven geworden en moeten
we daar op een normale, zakelijke manier naar kunnen kijken.

Ik noem maar iets, als je een cv koopt (centrale verwarming)
is het toch ook normaal dat je daarvoor een
onderhoudsabonnement afsluit. Je verwacht toch ook dat dat
ding het feilloos doet en dat er bij storingen binnen 24 uur
een mannetje voor de deur staat?

De meeste professionals werken met gekochte software, me
teen jaarlijkse onderhoudsfee. Daarvoor krijg je een
helpdesk en updates. En dan kom je natuurlijk op het punt
dat je in ruil voor een browser abonnement o.i.d. je
daarvoor in de plaats wel de nodige zekerheid op het
ontbreken of snel repareren van fouten moet krijgen.

Mozilla is genoemd, ik gebruik het graag en veel, maar ik
zou niet mijn hele leven afhankelijk willen zijn van de
goedwillendheid van een groep hobby-isten die het leuk
vinden in hun vrije tijd daaraan te knutselen. Als bij hun
de lust wegvalt zit ik zonder support. Voor wat, hoort wat.

Ik zeg FreeBSD / linux + Apache + Sendmail + Samba.
Ik zeg firefox en OpenOffice.org
Ik zeg dat jij de afgelopen tien jaar niet goed opgelet hebt.

Ik ben het helemaal eens met deze stelling. Het is nu
eenmaal zo dat als een bedrijf, een financiële prikkel
krijgt, het een beter product op de markt brengt en ook de
zal het bedrijf betere ondersteuning kunnen leveren. Als
Microsoft op een eenvoudige manier de gebruiker in staat
stelt via bijv. PayPal te betalen voor iedere update of
patch, in dat een enorme stap voorwaards! Daarbij vind ik
ook dat men moet gaan betalen voor updates voor het OS, want
de meeste Windows gebruikers zijn te dom om voor de duivel
te dansen. Ook zou ik willen invoeren dat als men een
document maakt met Word of Excel, de gebruiker via een
handig knopje direct kan betalen alvorens het uitprinten.
Gewoon één eurootje of zo is toch wel te doen. Dit is
uiteraard door te voeren naar afspraken in je Office agenda.
Ook zou men een soort digitale postzegel voor elke email,
verstuurd via Outlook moeten maken. En bij Messenger kunnen
ze bijv. elke sessie €0,10 verbindingskosten in rekening
brengen.

Ik, als aandeelhouder, zie dit zo snel mogelijk gebeuren,
want Microsoft's Vista loopt nog niet zo lekker. Ik wil
tenslotte wel dat mijn geld, flink rendeert om zo slapend
rijk te worden. Van mij mogen ze alles uit de kast halen om
meer geld uit de gebruiker's zakken te kloppen. Het gaat nu
naar Symantec, McAfee en dergelijke en dat is helemaal
verkeerd. De wereld is gebaat bij één bedrijf voor hun
software en niet 26 andere, toch?

Gelukkig gebruik ik zoveel mogelijk OpenSource en wil
binnenkort helemaal over. Windows is leuk en aardig, maar ik
heb liever soliedere software waar je vrij bent in gebruik,
maar ook opties en toevoegingen. Consumenten software is
nooit helemaal veilig, waarom zou ik er dan voor betalen?
...anders lukt het nooit, slapend rijk worden!

Stelling is dom koop ook geen autos die 50 % af zijn en de rest krijg je als
patch hij zal dan nooit 100% rijden. Als mensen op je auto blijven
schieten...

Ligt eraan. Als ik zelf de veroorzaker ben geweest zal ik
zelf moeten betalen, maar als het is veroorzaakt door een
productiefout (bug) aan de auto zal de fabrikant toch ook
z'n steentje bij moeten dragen.

Kip-en-Ei probleem denk ik ... o, nee, want dat probleem is
opgelost :-)

Maar het zijn die zelfde security patches (of liever het
ontbreken daarvan) waardoor je ook nog extra software nodig
hebt om te beschermen ....

Ik vindt deze stelling behoorlijk gestoord.


Hoe komt u in godsnaam op het idee dat een pakket als
Mozilla door vrijwilligers in elkaar wordt geknutseld?

De populaire OSS pakketten worden doorgaans, gewoon door
betaalde professiinals in hun baas zijn tijd gemaakt hoor :)

De vrijwilligers zorgen voor de diverse vertalingen en
documentatie. Geen enkel zichzelf respecterend bedrijf, kan
het zich namenlijk veroorloven om hun software door een of
andere goedmoedige beunhaas in elkaar te laten draaien.

Het iedee dat OSS door een stelletje vrije en blije
vrijwilligers in elkaar wordt gehackt, is niet alleen
onjuist, maar is ook nogal denigrerend. (Riekt een beetje
naar FUD) ;)

Sinds wanneer is het slecht op vrij en blij te zijn?

Trouwens, hoewel er professionals aan OSS werken is er enorm
veel interactie met vrijwilligers die bijv. bugs opsporen en
patches insturen.

Groetjes van een vrije en blije Linux gebruiker die af en
toe helpt aan OSS :)

Als die dat invoeren stap ik helemaal over na linux.

ALL OF THE ABOVE

Dat geldt ook voor bedrijven. Microsoft is gestopt met het
ondersteunen van m'n scanner in XP, en de win2k drivers
werken ook niet. De makers van de scanner ondersteunen dat
model ook niet in WinXP. Wat moet je dan? Dat je ergens geld
voor betaalt wil nog niet zeggen dat het lang ondersteund wordt.

De scanner werkt nog prima in Linux trouwens.

Ja, natuurlijk, en als ik een auto koop, en de fabrikant
bemerkt na 6 maanden dat het linkervoorwiel wel eens durft
loskomen, de airbags zelden tot niet werken, iedereen op 2
seconden binnen kan mits een gericht klopje op de voordeur
vlak onder het sleutelgat etc etc... dan zegt die
autofabrikant ook doodleuk: ha, maar dat lossen we met
plezier voor u op meneer, mits een kleine toelage van 1500 euro.
Duurt geen jaar vooraleer die fabrikant failliet is. Waarom
zouden we zo een nonsens wel pikken van een
softwarefabrikant omdat 'ie toevalig het monopoly heeft?

Dit zou nooit voor mogen komen. Een software fabrikant die de klant zou
vragen na de extreem hoge aanschafprijs door te blijven betalen voor een
product om de kwaliteit te waarborgen. Dit is exact de reden waarom ik jaren
geleden ben overgestapt naar Apple. En elke keer als ik maar even aan een
Windows pc moet werken om er wat aan te verbeteren of aan te sluiten, heb
ik problemen. Je moet het internet op gaan als een olifant op dun ijs. Vrij
browsen bestaat op een WIndowsmachine niet meer. Je moet 3x nadenken
voor je op een link klikt. Met OSX (wat los maar 120,- kost met vele prettige
applicaties) heb je, als je weet hoe het werkt, geen problemen. Je kan
browsen heen en je hebt (nog) geen enkel virus hiervoor. Bij de tijd dat dit
ooit nijpend wordt, is er een volgende, betere versie van OSX.

Voor mij NOOIT meer windows, tenzij ze het unix-based maken, das beter
dan dat rot register van M.S.

Je betaal toch ook niet voor fabrieksfouten?

Ja tis weer bingo,

Microsoft denkt ( kom laten we de drempel nog hoger maken om
onze producten te kopen). Het is toch te bizzar voor woorden
dat dit gesteld word.

1 Firefox is gratis en vanaf het moment dat het op de markt
is is hij veiliger dan welke IE er ooit is geweest.
2 Microsoft maakt zijn produkten niet af. Op het moment dat
het gelanceerd word en we zien het alweer met Vista is het
een en al gezeik en achter de feiten aanlopen.
3 Kreten als the WOW starts now beginnen bij mij toch echt
een averechts effect te krijgen. En nu moeten we ook nog
meebetalen aan de patches? Ik zou zeggen maak eens een keer
een produkt af en test het degelijk voordat je mensen er
100derden dollars/euri's voor laat neertellen. Het is
namelijk geen garantie dat als we nog MEER geld in microsoft
pompen dat hun produkten veiliger worden en dat er een
scheinveiligheid gecreeerd word.

Hoort dit niet gewoon bij de GARANTIE?

het bezoek van deze website kost u 10 euro.
deze wordt van uw creditcard afgeschreven.