mja, en als je windows XP gebruikt en je instellingen zijn
niet helemaal ok gaat ie zelf op elk oneveiligd netwerk
connecteren. Gaan ze die mensen ook oppakken ?
Als een Access Point totaal geen beveiliging heeft
(WEP/WPA/MAC-adres-filter° vind ik dat men dit moet
beschouwen als de toelating om het netwerk te gebruiken.

Er zijn ook mensen die hun WIFi verbinding gratis openstellen, o.a. bij
het het FON project. Ook bedrijven in de horeca en hotelbranche doen
dit om klanten aan te trekken. Waat trekt men de grens? Lijkt mij een
lastig juridisch vraagstuk.

Hier zullen ze je niet voor oppakken als jij dit vanuit je huis doet, maar wel
als je bewust met je laptop door de straat gaat lopen/rijden om zo'n
netwerk te zoeken.

Lijkt me ook dat dit wettelijk toch weinig houvast heeft aangezien je zo'n
WiFi signaal ongevraagd naar je kop geslingerd krijgt, naar mijn idee mag
je er dan ook mee doen wat je wil !?

Gratis internet !

Ik vind dat het moet kunnen om iemands anders
internetverbinding helemaal open heeft staan om deze dan te
mogen gebruiken. Mensen oppakken omdat ze ff het internet
van iemand anders gebruiken, het moet niet gekker worden.

Tjah en toch denkt de wet daar anders over.

Mogelijk dat een rechter het meeneemt als iemand er
onbedoelt op surft.
Maar meestal weten de mensen die het doen duvels goed dat ze
het doen.

Verder vindt ik dit meer een probleem van de fabrikant. Die
wil het de gebruiker namelijk zo makkelijk mogelijk maken en
zet alles open. Hier was Microsoft vroeger ook mee bezig
maar, het moet wel gezegt worden dat ze tegenwoordig gewoon
bijna alles dichtgooien (wat nog wel eens frustrerend was na
een update).

Een mens is van nature lui en als het enig zins moeite kost
dan laten ze het wel zitten en doen ze niets. Het zou zoveel
makkelijker zijn wanneer mensen gewoon een makkelijke
internetpagina krijgen bij de eerste installatie, waar ze
verplicht worden bv een WEP-sleutel in te vullen (gezien de
compatibiliteit geen WPA). Dan had iedereen in ieder geval
geen open WiFi tenzij je daar dan echt voor gekozen zou hebben.

Ik denk dat die 'aanhouding' in Nederland meer een soort
kortzichtigheid was van de dienstdoende agent. Kennelijk
vond ie het zelf asociaal en heeft er vervolgens maar een
strafbaar feit bij verzonnen.

Het zou wel een leuk proefproces worden, zodat hier voor
eens en altijd duidelijkheid over komt. Heerlijke kost
overigens, die moderne problemen!

Bewijs het maar eens, lijkt me.

Ik vind het een beetje stomme actie. Als de buren ruzie
maken en ze gooien elkaar allerlei verwensingen naar het
hoofd, kun je mij toch ook niet kwalijk nemen dat ik het hoor.

Als mensen 's avonds de gordijnen niet dichtdoen, kan ik er
toch ook niets aan doen dat ik naar binnen kijk.

Als ik met laptop kijk wat er bij mij inde straat allemaal
aan onbeveiligde Wifi beschikbaar is, schrik ik me soms
dood. Inlognaam en password met allebei 'admin". Allerlei
vertrouwelijke documenten in gedeelde mappen voor het
oprapen. Wat kunnen mensen toch dom zijn om hun verbinding
niet te beveiligen. WEP is toch heel simpel en staat in
iedere handleiding.

Natuurlijk maak je daar geen misbruik van, maar als je zou
willen...

Wat is dit voor onzin. Ik reed eerst binnendoor i.v.m file op de snelweg. Een
college van me zat in de auto op zijn laptop te werken. Bij iedere straat
waar we langsreden sprong er zeker 1 wifi verbinding op en zeker 3 van de
4 verbindinen waren onbeveiligd. (was erg humor bij een stoplicht, kon hij
weer een minuutje internetten)
Als je een wireless netwerk heb en je wilt niet zorgen dat er mensen op je
netwerk komen, dan moet je voor een beveiliging zorgen zodat niemand er
meer opkan/

Het is toch niet omdat iemand zijn voordeur los laat dat je
moet binnenwandelen en zijn koelkast leegroven.

En die wardriver is gewoon dom, wie plakt er nu zijn ruiten
af met karton in de hoop onopgemerkt te blijven...

Precies je kan beter in de kofferbak gaan zitten. Het is de bedoeling dat je
niet gezien word... oke je heb gelijk dit is wel hoor doorzichtig maar toch
zijn idee is leuk

Kan je iemand met een open wifi router niet aanklagen dat zijn signaal,
netwerk bij jou in je laptop binnendringt? Hij stuurt immers actief een SSID
naar je toe.

@Anoniem op woensdag 18 april 2007 12:50

Een koelkast leegjatten is toch iets anders dan iemands
internetverbinding gebruiken (ik jat z'n verbinding toch
niet?). Als je nu via z'n Wifi netwerk zijn computer
probeert binnen te breken is het weer wat anders.

En ruiten met karton beplakken o.i.d. is een beetje raar.

Ik ga er van uit dat het in de nacht/avond is geweest anders lijkt het me niet
DE manier om niet op te vallen =P

Ik maak er ook wel eens gebruik van, het netwerk van de buren van iemand
als ik niet thuis bent op mijn eigen netwerk, maar dat vind ik toch een heel
verschil met iemand zijn huis leegroven of iemand zijn fiets meenemen
omdat hij niet op slot staat. Dat kost de eigenaar geld/emotionele
schade/een hoop stress en ellende, terwijl mij dit toch iets anders ligt bij
een internetverbinding...

Het wordt iets anders als je te hol bent om zelf een verbinding aan te
schaffen en ik weet niet hoeveel data naar binnen trekt waardoor de
eigenaar niet meer fatsoenlijk kan internetten natuurlijk.

"oneerbare manier verkrijgen van elektronische
communicatiediensten zonder de intentie om hiervoor te betalen".

oneerbaar ??? hebben ze in engeland ook een gristenunie ofzo ???

Heb er zelf voor op het politie bureau gezeten. ik probeerde me er nog
onderuit te praten door het te proberen met: mijn windows is zo
geconfigureerd dat hij vanzelf verbinding maakt...

ik kreeg als beredenering:

Als je over straat loopt, en je ziet een deur open staan, ga je daar toch
ook niet binnen op de bank zitten, of koffie zetten..

(ps. ik kwam er met een waarschuwing vanaf)

De grap is dat je niet nij iemand naar binnen gaat. De
zender stuurt de signnalen namelik de straat op. Er is dus
geen sprake van ergens naar binnen gaan. Je mag strikt
technisch gezien op die banden signalen uitzenden. Als
vervolgens iemand zijn hardware zo geconfigureerd heeft dat
deze iets met jou uitgezonden signalen doet is dat niet jou
fout. Zolang er geen enkele vorm van beveiliging doorbroken
wordt is het eigenlik het omgekeerde. Jou signaal wordt door
een ontvangende partij actief gedecodeerd. Vervolgens heeft
de ontvangende partij er bewust voor gekozen om jou gegevens
door te zetten. Aangezien zij zelf actief een ontvanger met
decodering van jou signalen aan zetten...

als je over straat loopt en je ziet een deur open staan, ga
je ook niet naarbinnen.

Natuurlijk niet, zo zijn je schoenen toch niet
geconfigureerd !!!

1 Hoeraatje voor de mannen in het blauw ? dachtet niet ...

Ja die koelkast is eigenlijk een slecht voorbeeld. Laat ik
het anders zeggen: je gaat toch geen douche nemen en
ongevraagd dus iets gebruiken waar hij betaalt voor het
verbruik (water in dit geval). Hier in België kennen we geen
FUP voor Internet dus elke GB die iemand anders van je
verbruikt is "gejat" ;-).

Maar goed, die discussie is natuurlijk eindeloos, want zijn
onbeschermde WiFi golven nu iets wat vrij uit de ether te
plukken of niet? En waar moet je het mee vergelijken?
Sommigen vergelijken het met radio, alleen is dat one-way
communicatie terwijl WiFi tweewegs communicatie is. Dus als
je alleen luistert op onbeschermde WiFi ben je goed bezig :p.

Iemand die echter WEP sleutels gaat kraken mag voor mij
altijd een boete krijgen, zo onschuldig is dat al niet meer
en je kraakt nooit per ongeluk een WEP key denk ik :).

Nee, dat klopt ook wel. Er zal wel het nodige gesteggeld
gaan worden in de rechtzaal over de vraag of alles conform
de wettelijke strafbaarheidsstelling is verlopen. Vele jaren
geleden was er een rechtszaak over het stelen van stroom.
Een klant had de zaak in zijn huis "afgetapt". De advokaat
van de verdachte zei op het proces dat er in het wetsartikel
over diefstal staat dat er sprake moest zijn van "enig goed"
(dat geheel of gedeeltelijk bij een ander hoort, wegneemt om
dat later wederrechterlijk toe te eigenen). De advokaat vond
dat er geen sprake was van "enig goed" omdat het hier om
"stroom" ging. De rechtbank president vond echter dat er wel
sprake was van "enig goed" en veroordeelde de verdachte voor
diefstal...

Ik vind de vergelijkingen met spullen/douchen/etc. van iemand gebruiken
en een open wifi niet juist. Even uitgaande van een vast bedrag per maand
(wat tegenwoordig eigenlijk wel elke breedband verbinding heeft), kost het
de eigenaar van het netwerk een ene cent extra, hij heeft er geen last van
als het sporadisch voorkomt.

Terwijl als jij iemands douche zou gebruiken, dan kost het de eigenaar
inderdaad extra geld aan water, stroom en gas.

Als een Access Point totaal geen beveiliging heeft
vind ik dat men dit moet beschouwen als een uitnodiging om
met het IP adres van de eigenaar van het Access Point en
onder verantwoordelijkheid van de eigenaar van het Access
Point rare dingen te doen, zoals dreigmails sturen,
kinderporno uploaden, spamruns draaien, en wat dies meers
zij. Dus behalve dat de politie de " meelifters" opppakt,
zouden ze ook het Access Point mee moeten nemen.

En wat als k nu besluit langs de kant van de weg wat 'werk'
te doen op mijn laptop om de file te mijden dan ben ik dus
al verdacht.??

fijne samenleving word het zo......

Ik heb ook een baard en gebruik in het OV een aluminium
attache koffertje voor mijn laptop etc., je zou die blikken
eens moeten zien in het OV..

Aan de andere kant 'juig' ik een wetgeving toe die grove
nalatigheid van de eigenaar van het (draadloos) thuisnetwerk
kan beboeten, en als je het niet weet moet je het niet
gebruiken of iemand inhuren die het wel kan..... is goed
voor de werkgelegenheid. (ik schat dat 75% van de
aangeschaft routers nog gewoon met fabrieksinstellingen
werkt. en dat is naar mijn mening grove nalatigheid
aangezien derden hiervan de dupe kunnen zijn indien hun pc
een zombie / spam pc is geworden .)

Zet een witte pruik op, huur met een vriend een dikke auto.
De een in pak achter het stuur, de witte pruik in pak met
laptop op schoot achterin.
En vrolijk rondrijden :)

Dat is MISbruiken, niet GEbruiken.

Als verantwoordelijke voor een Access Point kun je geen
onderscheid maken tussen GEbruikers of MISbruikers. Jammer
voor de buurtgebruikers, maar ik ben liever niet
medeverantwoordelijk voor nog meer internetvervuiling of
computercriminaliteit.

Dus gewoon WPA/PSK eropzetten en niet zeuren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi_Protected_Access
http://www.tekstenuitleg.net/artikelen/draadloos_netwerk_beveiligen/5
etc.

hmmm dan wacht ik maar op de mannetjuhs in het blauw want ik ben op
dit moment aan het wardriven :-)

Waarom moet nou de gewone burger die niet zo goed weet hoe
computers werken hier nou de dupe van worden dan?? Die beste
man of vrouw is juist blij dat hij of zij het aan de praat
gekregen heeft.

Daarom zei ik dus ook dat het de schuld van de fabrikant is.
Die moet er gewoon voor zorgen dat er zoiets als
fabriekinstellingen niet bestaan!
Of als ze bestaan dat je dan gewoon niets kunt totdat je wat
instellingen hebt gedaan.

En overigens om wat olie op het vuur te gooien ik vindt de
vergelijking met de open deur en koffie zuipen of koelkast
leegroven wel kloppen! Ok misschien moet je het niet
bestempelen als stelen maar het is wel nalatigheid als je
het niet meld! Als iemand iets tegen de wet doet (bv stelen,
vandalisme, enz) en jij ziet dat dan behoor je dat te melden
anders ben je namelijk medeplichtig. En ja ik weet het zou
van de zotte worden als je overal en bij iedereen langs zou
moeten omdat je met je laptop rondrijd maar toch je snapt
wel wat ik bedoel.
Maar ik weet dat ik toch tegen een muur praat want degenen
die gebruik van een open WiFi goedkeuren downloaden
waarschijnlijk ook wel films en muziek en maken zich daarom
ook alwel schuldig aan piraterij (ja downloaden mag maar het
hebben en gebruik ervan mag niet).

Anyways dit zijn en zullen ook altijd van die moeilijke
vraagstukken blijven.

Ik meen dat je, als je wilt 'meeliften' via de gratis verbinding van de FON
community je toch iets moet betalen om je erbij aan te sluiten? Of heb ik dat
niet goed gelezen (artikel stond in ComputerIdee of ComputerTotaal!)?

Hartelijk dank voor het me bijzonder aan het lachen maken! Of om in chat-
termen te reageren: LOL!

Ja idd. Maar langs de andere kant de wet zegt dat je niet
iemand anders WiFi mag gebruiken. Maar over WEP/WPA cracken
is geen sprake :)

Geen goede vergelijking. Als je alleen maar toegang kunt krijgen tot de wifi verbinding als je op iemands erf binnendringt, ok, dat gaat te ver, maar als iemand een onbeveiligde verbinding de straat opslingert, da's vergelijkbaar met iemand die de inhoud van de koelkast op straat gooit met een bortje "gebruik maar wat je nodig hebt"