Het zijn dus bangebroeken.... ;)

Mensen snappen het nog steeds niet dat veel meer mensen
Windows xp gebruiken dan een mac.
Een mac is inderdeed een kleiner doelwit en waarschijnlijk
veiliger op het moment maar zodra iedereen een mac gaat
gebruiken worden de lekken wel gevonden.
ik hoop dat de mac fanboys mooi op dit bericht gaan reageren
want ze zullen toch altijd blijven beweren dat mac het
veiligst zla blivjen ondanks alles.
Dit is jammer genoeg niet waar , zodra de markt groter word
zal de mac ook onveiliger worden.

Met punt 3 en 5 geeft men dus al aan dat een Mac met alleen het eigen
besturingingssysteem te kort schiet .
Voornaamste redenen om een Mac te gebruiken zullen dus wel 1 en 8 zijn.

Heeft de redactie inmiddels al een leuke stapel hardware van Apple
ontvangen voor dit bericht?

Zucht daar gaan we weer.

OSX is Unix en ook Linux is een variant daarvan.
Tel al deze systemen bij elkaar en hun aantal gebruikers en hoeveel
virussen heb ja al tegenover die van Windows?

Dream on boys

FreeBSD forever. :P

Ik denk dat je beter kunt zeggen "zal de mac ook onveiliger blijken."

Niemand weet hoeveel onontdekte lekken zich nog in OS X en de
meegeleverde apple applicaties bevinden...

.
Als niet VHS maar Betamax 'gewonnen' had en bijna iedereen
Betamax zou gebruiken, was dat dan daardoor een slechter
systeem geworden?
Als in communistisch Oost-Duitsland iedereen een BMW had
gereden en maar weinigen een Trabant, was de BMW dan
slechter geworden dan de Trabant?
Veel mensen lijken niet te begrijpen dat er nog zoiets
bestaat als ontwerp en architectuur. En mensen die zelf geen
software ontwikkelen, lijken ook niet te begrijpen dat ook
software ontworpen wordt en een archtitectuur heeft.
Het gaat om ontwerp, kwaliteit van de code en
beveiligingskeuzes van de leverancier.
Gebruiksgemak en veiligheid staan redelijk haaks op elkaar.
Kiest een leverancier stelselmatig voor gebruiksgemak, dan
wordt een groot publiek bereikt en ook een groot
veiligheidsprobleem geschapen. Een probleem dat de wereld
jaarlijks miljarden kost. En we doen moeilijk over
ontwikkelingshulp en milieubescherming.

Vind jij je een held als je voor de zoveelste keer een virus
wordt aangetroffen op je computer?

Ik vind het nogal kortzichtig van de meeste mensen om direct te roepen dat de
Mac ook kwetsbaarder wordt zodra er meer gebruikers komen... ik sluit me dan
ook volledig aan bij "Door Anoniem op vrijdag 11 mei 2007 13:23"

De verschillend tussen OSX en FreeBSD zijn op zich zeer klein.

Totdat Apple een gedeelte onder de motorkap dichtgooide om te
voorkomen dat knutselaars erin zouden slagen om OSX op andere Intel
systemen te kunnen draaien kon er vrij worden gerotzooit.
Ik heb niemand horen klagen over gaten etc, natuurlijk niet, dat hoor je ook
niet bij Free BSD.

De problemen die zich nu voordoen zijn hoofdzakelijk op de applicaties die
boven op OSX draaien en zijn ontworpen

Er is sprake van dat in de nieuwe versie van OSX applicaties in een
zandbak zouden draaien zodat niet het systeem meer kan raken.
Indien dit zo is, is dit een interessante ontwikkeling maar ben ik ook bang
dat men misschien wat te nonchalant kan worden.

Het is altijd genieten om Mac-fanboys en Windows-zealots rollend over de
reactiemodules te zien vechten. Ik gebruik Mac OS X 10.4 thuis en op het
werk Windows XP SP2.

Alles, maar dan ook alles hangt uiteindelijk af van de persoon die de
computer gebruikt. Als de gebruiker niet weet hoe hij zaken moet bedienen
als een firewall (die bij Mac en Windows NIET standaard aan staat) ... Dan is
de zaak sowieso al verloren. Hetzelfde met Wireless LAN bij thuis- en
corporate gebruikers.

Op sommige vlakken is een Windows PC wel inherent kwetsbaarder als een
Mac, omdat zoals eerder gezegd de marktpositie gewoon ideaal is voor
virusschrijvers.

Tenslotte nog dit: als het strikt zou gaan over usability, dan verkies ik Mac.
Als het over programmeren gaat, verkies ik Windows en de Visual Basic
suite.

Echte security mensen gebruiken gewoon linux, of je nou x86 of een mac
gebruikt maakt dan niet heel veel meer uit. Het voordeel van OSX is dat het
standaard een BSD kernel heeft, maar als je toch linux gebruikt maakt het
niet veel uit.

Trouwens als je echt heel erg gehecht bent aan je veiligheid gebruik je
openVMS :P menig scriptkiddie weet toch niet hoe dat werkt

Een echte beveiligingsexpert draait alle OS-en die zijn
organisatie c.q. klanten gebruiken. Verder maakt het geen
bal uit welk OS je draait omdat beveiliging niet afhankelijk
is van een specifiek OS maar van de configuratie en
hardening van het OS en applicaties. Plus de extra
maatregelen die je neemt om je systemen en netwerken heen.
Wie begrijpt dat OS-en in een omgeving functioneert en het
totale aanvalsoppervlak weet te minimaliseren op een
acceptabele manier voor gebruikers is goed bezig. As usual
is 100% beveiliging om allerlei redenen een utopie. Wel is
het mogelijk door allerlei extra maatregelen het extreem
moeilijk te maken iets te hacken EN VERVOLGENS ER ONGEZIEN
MEE WEG TE KOMEN!

Vaak is ook het probleem dat mensen denken zelf wel
voldoende kennis te hebben van informatiebeveilging om met
wat produkten zelf een architectuur op te zetten. Vaak
geholpen door produkt pushende verkopers die met ego
strelende commentaren deze mensen in slaap sussen. De harde
realiteit is echter dat effectieve en kostenefficiente
informatiebeveiliging een zeer complexe en moeilijke materie
is. Waar je zelfs met compleet team van experts je handen
vol aan hebt.

My two cents,
Carlo Seddaiu

Wat een onzinnig artikel, kan iemand uitleggen waarom dit gepost wordt?

Lijstje gezien. Conclusie: de gebruikers hebben geen zin om
hun systeem te configureren en menen dat gebruik meerwaarde
heeft door aanbod van verschillende vlakken vergeleken
met.....[vul maar wat in]. Het is niets meer dan gehype. Een
zelfde soort lijstje kan je voor tal van andere systemen maken.

Het is alweer meer dan een week geleden dat we hier de laatste OS-war
hadden, en de Redactie krijgt last van afkickverschijnselen.
Daarnaast hebben ze het vrijdagmiddag gevoel en leek het ze wel weer
eens leuk om een nieuwe OS-war te starten op vrijdagmiddag.

Er zijn in het verleden al velen op hun bek gegaan door het vergelijken van
OS'en en auto's
Die vergelijking gaat nl niet op.

Dat is een Microsoft-excuus... Je moet met een PC naar ELKE pagina
kunnen gaan, zonder dat je box gep0wned wordt zonder dat je dat wil.
PUNT.

Ander trekken we de analogie door naar de auto en dat VW zou roepen "ja,
JIJ reed door Rotterdam, dat je remmen niet werken is dan niet ons
probleem, had je maar in Nijmegen moeten rijden"... Dat zouden we toch
nooit accepteren? Schijnbaar doen we dat wel met Windows... Ergens is
dat ook wel knap van Microsoft... Eerlijk is eerlijk, niemand anders, behalve
overheden krijgen zoiets voor elkaar.

Nee dan ben je gewoon een prutser.... ;)

Beetje rare vergelijking.. Betamax was/is kwalitatief (geluid en beeld) vele malen beter dan VHS. Voor VHS was echter meer porno beschikbaar...

Jij kent duidelijk niet het verschil tussen OS-X, BSD en een linux kernel...
Aangezien ik FreeBSD gebruik ben ik geen "echte" security professional?!?
Dat wil echter niet zeggen dat ze er niet in zitten.


En zou een van deze "experts" mij nu eindelijk eens uit kunnen leggen waarom virussen, zoals MyDoom of Bagle, door het "betere" ontwerp van linux/bsd/osx/unix tegen gehouden zou worden? Ik heb deze vraag al meerdere malen gesteld en nog nooit heeft er iemand een antwoord op gegeven. Da's niet zo verwonderlijk ook... Het "betere" ontwerp houdt ze niet tegen namelijk en is dus een bullshit argument..

De thuisgebruiker die een pc niet voor meer aanziet dan een apparaat
waar je met een p2p client muziek mee kan downloaden en je email kan
checken hecht ook veel meer waarde aan gebruikersgemak, en dat is nou
net waar MS windows voor gemaakt is, en aan beveiliging word gewoon te
weinig aandacht besteed, maar het kan een gemiddelde gebruiker ook
niks schelen of er iedere minuut 20 pop up's verschijnen en als de
virusscanner voor de zoveelste keer "zeurt" zetten ze m toch gewoon uit.

het grootste beveiligingsprobleem van iedere computer is de gebruiker zelf.
en daarbij maakt het niet uit of je windows of een *nix variant hebt.. er staan
hele netwerken open met macs met vnc null sessies open, dus het
probleem ligt bij de gebruiker en de kennis van die gebruiker en de
onwetendheid van 90% van de mensen die van het internet gebruik maakt

Jij hebt blijkbaar nooit met een mac gewerkt..

Security professionals he?

Mac OS X heeft geen BSD kernel. De kernel van Mac is XNU.
XNU is gebaseerd op de Mach kernel en heeft een BSD
subsysteem. Dat is iets helemaal anders.

Mac OS X heeft geen BSD kernel. OS X heeft de XNU kernel die
gebaseerd is op de Mach kernel. Mach heeft een BSD
subsysteem, dat is iets helemaal anders.

(ps: ik heb me eindelijk geregistreerd ;-)

Wat 'n stom gezwam weer :-(

De enige persoon die hier fanboy gedrag vertoont ben jij en
dus wel duidelijk Microsoft Windows fanboy gedrag.

FYI, ik heb zelf helaas geen Mac en gebruik MacOS X zelf dus
niet. Ik weet echter wel pertinent zeker dat MacOS (X) een
stuk betrouwbaarder en veiliger dan Microsoft Windows is.

Ga toch krassen, dan win je nog 'ns wat :p

Ja, volgens de BSA is illegale software onveiliger, dus dat
moet je als security professional wel uitproberen. Tja, dan
is het wel lastig als die genuine software check elke keer
gaat klagen :-)

Grappig om te zien dat OS bashing altijd de meeste aftrek heeft... Het lijkt
wel een tweakers.net thread. Jullie staan er weer mooi op. Jammer dat er
niet zo veel word gereageerd op de echt interessante security
onderwerpen.

Kindjes..

Hmm , in punt 4 kan ik me een beetje inleven.

Waarom ? dit wordt misschien gebracht onder de noemer van security
maar heeft heel andere doelen.

Duh, hum ho, daar zit wel wat in, bij deze treat :-)

[quoteJ]ammer dat er
niet zo veel word gereageerd op de echt interessante security
onderwerpen.

Het is allemaal relatief simpel als je 1 PC voor jezelf moet dicht timmeren.
Als je daarbij ook nog enigzins weet waar je mee bezig bent is het
allemaal nog wel te doen. Maar het beveiligen van een organisatie met
10.000 end-users die de gekste dingen doen is andere koek. Daarom is
de discussie over OS-en geenzins van belang. De meeste organisaties
gebruiken Windows en daarmee is de kous af. Ik zou pas echt onder de
indruk zijn als iemand hier met een oplossing zou komen om op een
realistische wijze in een dergelijk geval de zaak helemaal waterdicht kan
beveiligen!

Wat betreft je eigen PC is het simpel. Welk OS je ook draait, 0 days zullen
er altijd zijn en stomme configuraties alsmede tijdgebrek ook... Dus wie
biedt...

Ciao,
Carlo

Nou, ik heb nou toch wel een HEEL BELANGRIJKE reden gehoord! HET
DOET JE ONDERSCHEIDEN VAN DE REST! Kijk, daar kun je nog eens
iets mee. Dat maakt de wereld meteen een stuk veiliger. Of mis ik nou
iets?

Ik ben een mac fan sinds ik enkele jaren geleden er een had gekocht.
Eerst was ik geirriteerd vanwege de andere manier van werken maar
daarna veranderde dat, wat een verschil!

Ik heb deze week de laatste versie van Kubuntu in huis gekregen. Tjonge,
respect voor die linux gasten die daarmee bezig zijn, dan vraag je je af
waar Microsoft in hemelsnaam mee bezig is. Dit steekt kop en schouder er
boven uit.

Ik blijf een mac addict maar dat Kubuntu is toch iets om over na te denken
en ik denk dat dit zeker een gelijkwaardig alternatief is vanwege zijn
verregaande ontwikkeling en afwerking.

Een aanrader, ook voor security professionals. Alleen spijtig dat de zovele
it specialisten die ik ontmoet zo vast hangen in hun 'de wereld is plat
Microsoft wereldje' en zo bang zijn voor het onbekende dat ze niet in staat
zijn te beseffen dat er alternatieven zijn van hogere kwaliteit.

Ik ben geen linux expert en ubuntu is voor de meer gevorderden.

Bovendien houd ik van systemen die je kan gebruiken zonder dat je teveel
je koppie hoeft te gebruiken en die gewoon doen wat moet gedaan worden
en dan vind ik Kubuntu top.

Bij mijn weten leent UNIX zich veel beter voor
'security-werkzaamheden' dan Windows. Ook OS X is een
unix-variant en dan een die werkt zoals Windows zou moeten
werken. Mensen die alleen Windows kennen, kunnen sowieso
geen echte security-professionals zijn. Ze hebben nog nooit
met een veilig systeem gewerkt tenslotte :)

"Mensen die denken dat er veilige systemen bestaan, kunnen
sowieso geen echte security-professionals zijn."

Ik pretendeer niks beter te weten!

Ik kijk alleen naar de cijfers.. check het aantal reacties maar eens (dat zit
bij home, achter de threads). De enige die er meer heeft van de afgelopen
week, is degene die gaat over het preventief fotograferen van
hangjongeren. Ook een interessant issue, maar meer algemeen nieuws.
Dat is niet zo gek dat iedereen daar een mening over heeft.

mgoe.. tel uit je winst.. 2e plaats voor OS bashing..

Ik pretendeer niks beter te weten!

Ik kijk alleen naar de cijfers.. check het aantal reacties maar eens (dat zit
bij home, achter de threads). De enige die er meer heeft van de afgelopen
week, is degene die gaat over het preventief fotograferen van
hangjongeren. Ook een interessant issue, maar meer algemeen nieuws.
Dat is niet zo gek dat iedereen daar een mening over heeft.

mgoe.. tel uit je winst.. 2e plaats voor OS bashing..

btw.. doen we tegenwoordig nog steeds aan AX.25? that's old fashion! ;-)

Ook niet helemaal waar. De mach kernel is een micro kernel. BSD heeft, net als linux, een monolitische kernel. XNU is gebaseerd op mach waar een aantal BSD features/functies zijn ingebouwd. XNU is hierdoor een hybrid kernel.

Interessant. Is de Mac nu gebruiksvriendelijk of veilig?

1 en 8 blijven toch vaak de belangrijkste redenen om de Mac te gebruiken.
Als Mac maar groot genoeg wordt dan wordt het vanzelf intressant om
daarvoor virussen te schrijven. Komt vanzelf.....Mac is niet heilig, kunnen
maar beter klein blijven. Naast alles zal er altijd een strijd blijven tussen de
twee, terwijl het eigenlijk ook weer niet is te vergelijken.

Werk je op OS X standaard als root zonder wachtwoord?