moraliteit en web reclame in 1 zin...

non-obtrusive adds blokkeer ik ook niet, flash zut, grote
knipperende banners en popups natuurlijk wel.

anders moeten we weer terug naar de oude method van dns
requests voor known reclame domeinen afvangen :p

agja het zal wel weer de zoveelste wedren tussen
bannerproducers en bannerblockers worden

Ach nee, niks immoreels...
Als adblockende surfers moreel zouden handelen, zouden ze
per class action vergoeding eisen voor het misbruik van
bandbreedte voor het loaden van ongevraagde! ads --
die loaden zonder dat de sufer dat kan weten als hij een
hyperlink klikt (geen consent, dus).
ICANN (als meest aangewezen instantie voor de collecte, denk
ik) kan dan een paar honderd miljard gaan verdelen; of
zoveel meer als blijkt dat het ongevraagd (!!!) loaden van
ads de gemeenschap kost. Dan zijn we er snel vanaf.

Sja, wij van advies-eend, adviseren Windows en IE, omdat u
dan onze advertenties tenminste te zien krijgt. Zo blijft u
op de hoogte en verdienen wij een centje bij.
Win-win-situatie! :)
Banners storen mij en veroorzaken bij mij geen koopdrang.
Net als die stapels oud papier die wekelijks door je
brievenbus geflikkerd worden (over immoreel gesproken). Maar
de NeeNee-sticker op m'n brievenbus helpt gelukkig nog wel.
Ik wil ook een NeeNee-sticker op m'n browser!
Nee, geen privé-gegevens en
Nee, geen advertentie-shit die m'n halve beeld opvult.

Voordat we het over de moraliteit hebben moeten we ons
afvragen hoe gerechtvaardigd het is vanaf kindsbeen
volgegooid te worden met reclame, die enorme berg gekleurde
desinformatie die we op het internet wel kunnen ontlopen.

De combinatie Infofilter, een 'geheim' telefoonnummer,
diverse tijdelijke e-mailadressen, Tor, I2P en andere
proxies wordt je kijk op de wereld al een stuk minder
volgeknippert/gekleurt.

Kon dat maar op de snelweg: "17% kans dat u installatie van
een advertentieblokker overweegt."

Moraliteit ....

100% firefox blokkeren terwijl slechts een veel kleiner deel
AdBlock Plus gebruikt.

Wat is er dan erger...

Een beetje firefox gebruiker gaat, bij het niet kunnen zien
van een site, echt niet IE opstarten om de site alsnog te
kunnen zien. De site is de bezoeker kwijt.

Ervaring uit de retail leert me; beter een paar klanten met
weinig winst dan helemaal geen klanten.

Monneer Chris heeft denk ik niet goed door wat hij wil
bereiken met zijn "technologie" en zeker niet dat de
bijwerkingen van deze technologie nog minder wenselijk zijn
dan reclame blokkers

Wellicht moet de term wantechnologie worden verzonnen met
als definitie "de technologie van Chris Soghoian"

Ik heb een NEE/NEE sticker op mijn brievenbus. Steel ik dan
ook? Ik begrijp van de webmaster-kant het "probleem" wel,
maar om daar gebruikers van één bepaalde browser op af te
rekenen (en zeg nou zelf, mensen die Firefox/ABP
geïnstalleerd hebben klikken toch al bar weinig op ads)...
dát vind ik immoreel.

Precies.
Die vreselijke advertenties die ongevraagd je hele scherm
overnemen, pop-unders en andere ellende waar je ongevraagd
mee opgezadeld wordt.
Is voor mij een reden een site te mijden.

Immoral but not illegal. And also unethical?

Eerste reflex-idee: wat is immoreel? Food for Thought levert
aan UWV een e-learning pakket, met examenmogelijkheid,
waarbij een aantal prestatie-indicatoren worden bijgehouden.
Het is geschreven voor IE6. Het disfunctioneert onder FF.
Het probleem is gekend. Indien ik de e-learning tóch onder
FF doe loop ik als professional het risico een onvoldoende
te halen, dan mag ik het bij de regiostaf gaan uitleggen. Er
worden forse sommen betaald aan Food for Thought. Immoreel?
Onethisch? Niemand zegt er wat van...Microsoft rules the
world and that's it. Take it or leave it.

Tweede idee-reactie: in de overvloed van reclame en
marketing heeft de consument toch nog altijd de vrijheid
bepaalde commerciele informatie te weigeren, op welke manier
ook. ZO behoudt die consument zijn ethisch denken en zijn
moraliteit op niveau.

Firefox is een probleem voor deze 'meneer' omdat hij daardoor inkomsten
misloopt. Tsja, wiens moreel is dan slechter?

Iemand die zijn pagina's snel geladen heeft, of de persoon die anderen
ongewenste reclame aangedrongen oplegt.

Overigens gebruik ik een niet browser gebonden add-blocker, dus ook in
IE zie ik die adds niet.

Lijkt mij dus meer een anti-firefox stunt.

diefstal is het je toeeigenen wat niet van jou is. hoe kan het blokkeren van
ongevraagde reclame nou als diefstal worden gezien.........Uiteraard zal
meneer Carlton het voor het grotere goed doen..........

I am denied my constitutional right to the pursuit of
happiness because I am not allowed to kill mr Carlton!

Deze werkwijze heet de Russische methode. Keer de
waarheid gewoon om, zet de waarheid op z'n kop en verkondig
dát als de waarheid. Zo noem je Licht Duisternis, noem je
Goed Kwaad en Kwaad noem je Goed. Zo veroordeel je
onschuldigen, terwijl je schuldigen vrijspreekt.

Danny Carlton is een regelrechte leugenaar en misschien
moet deze persoon eens behandeld worden door een psychiater of psycholoog.

......En wie de noodzaak van AdBlock wil begrijpen, moet
onderstaande link eens aanklikken.

http://www.security.nl/article/16909/1/Trojaans_paard_advertentie_op_MySpace_en_The_Sun.html

Bovendien vragen de gebruikers ook niet om deze reclamebanners op hun computers nietwaar? Ik vind ongevraagde reclamebanners een vorm van spamming. En spam is in dit land wettelijk verboden. Het is daarom maar wachten totdat iemand een klacht bij de OPTA gaat neerleggen.

Mensen ergeren zich dood aan reclame of foto's! Of het nou
irritante foto's of banners zijn! Het blokkeren met AD block
is een sport zo moet je het zien! Firefox gereedschap mag
juist plugin installeren om Deze ongewest beeld blokkeren!
(Dit is niet eens zo erg als hackers plugin om website aan
te vallen)! Cookies , java script , noscript uitschakelen,
steather gebruiken om van spionage a fte komen het is
bescherming voor thuisgebruikers! Thuis gebruik Cookies uit,
en Google.com en google.nl krijg toestemming voor Cookies.
Jeroen Roland

Meneer Danny Carlton geeft an het niet erg te vinden om
onder spam te worden bedolven tot hij elektronisch niet meer
bestaat. Wie neemt actie?

Het is reclames lezen of een hoger bedrag voor je abo
betalen. Voor niets gaat de zon namelijk op.

Straks gaat er nog iemand beweren dat we "immoreel bezig
zijn, maar niet illegaal", als we weglopen bij het ster
reclame blok op TV :(

Wat een onzin, alof je in IE geen reclame kan blokkeren...

Tijd om begeerte af te straffen met commercie:

1. beheerders van websites maken kosten (vooral de nonprofit
hobby sites)

2. bezoekers willen wel alles kunnen neerhalen van een site
en bekommeren zich niet over de bandbreedte die de beheerder
van de site daarvoor beschikbaar stelt en voor betaald !

3. moeten bestanden soms allemaal gekoppeld worden aan
verplichte ads die 2min. openblijven alvorens er iets kan
worden neergehaald ?

Als een ander iemand helpt door het beschikbaar stellen van
how-to's etc. via een website dan is het klikken op een
aantal banners een bron van inkomsten om die dienst 'in de
lucht' te houden.

Ik heb ervoor gekozen om mijn bestanden achter een timer te
plaatsen en er dus een ad zichtbaar blijft alvorens het
bestand gedownload kan worden.
Block je de ad staat de timer stil en start er dus geen
download....

Men vraagt zelf om dit soort draconische maatregelen door
alles voor niets te willen en ook nog eens de aanbieder
iedere vorm van vergoeding te willen onthouden.

De meest gezochte woorden op het net zijn 'ILLEGALE XP/VISTA
KEY' en diezelfde mensen die daar naar zoeken propageren het
gebruik van ABP.... laat je raden met wat voor type mens je
te maken hebt.


Toedeloe

Omgekeerde wereld, reclame´s zijn per definitie immoreel
vanwege de manipulatieve effecten. (jaja, helaas wel
noodzakelijk)

@Anoniem "Toedeloe"

Gaat natuurlijk niet helemaal of beter helemaal niet op dat
verhaal.

Mensen die iets ter download aanbieden betalen zelden per MB
bandbreedte. En wat dacht je van torrents ?

Er zijn voor plaatjes zat gratis sites voor up/down -load.

Google/youtube/etc. bieden ook al veel mogelijkheden en zelf
vind ik daar de reclame niet storend.

De hele open source gemeenschap kan het zonder reclame......
ooit over nagedacht ?

En al zou ik betalen voor sitebeheer dan nog kan het goed
zijn dat de site op zich reclame is voor mij en mijn
(betaalde) werk.i..

Verder heeft iedereen de vrijheid van keuze, of zou dat
moeten hebben toch ?

Waarom mogen P2P services wel ads gebruiken en inkomsten
genereren uit mijn bijdrage en ik zelf niet via mijn site en
voor mijn geleverde diensten ??

Ik heb het niet over plaatjes maar over pdf bestanden van
0.5 tot 10.0 Mb (how-to's)

Ik heb 10 Gb dataverkeer p/mnd in mijn hostingpakket maar
kom meestal uit op 11 tot 13 Gb per maand aan dataverkeer
door het grote aantal downloads vanaf die site (1.4 miljoen
bezoekers sinds 10-2006) en die moet ik toch echt iedere
maand afrekenen ! Wat neer komt op 10 tot 20 euro per maand
bovenop de vaste kosten per jaar.

Een kleine vergoeding uit banners / ads is dan helemaal zo
vreemd nog niet.
Het hosten kost al geld dus alles wat het extra kost wil ik
graag uit advertentieinkomsten halen, fair toch ?

Wat wel gezegd moet worden is dat ik in de site zelf geen
gebruik maak van banner-ads maar van tekstlinken. Minder
irritant en meer respons.....;)
Alleen voordat een download start komt er een ad in beeld,
klik er op en je hebt je how-to binnen. Ik zie het probleem
niet.

Het gebruik van torrent sites en andere downloadsites gaat
vijwel altijd gepaard met bergen aan ads, dus begrijp ik die
insteek niet helemaal.
Daarnaast loop je met P2P een reeele kans dat jouw
authentieke werk door e.o.a. rat word voorzien van een
payload in zipformaat waardoor ik dan weer negatief in beeld
kom, nee dank je hartelijk.

Je stelling dat Open Source gemeenschap het geheel zonder
reclame inkomsten kan doen is absurd en ver van de
werkelijkheid.

Vrijheid van keuze moet i.d.d. iedereen hebben, dus wil je
op mijn site geen reclame zien probeer dan ook niets te
downloaden, simpel toch.

Toedeloe

@ Toedeloe

Ik vind het immoreel om aan HOWTO's te verdienen, dat zou
strikt een "community service" moeten zijn ;)

Schrijf voor mij dan een gratis how-to voor het bouwen,
installeren en configureren van een VOIP PBX.
De laatste die ik schreef was 18 Mb waarvan 4 Mb afbeeldingen.
Het heeft ongeveer een week tot tien dagen in beslag genomen
alvorens die how-to geschikt was voor publicatie. En die
publicatie was mogelijk omdat ik een VOIP PBX systeem bouwde
om te kunnen onderzoeken.

Maar het systeem dat ik hanteer voor downloads is
hoofdzakelijk gedaan om leechers tegen te houden..

En wat nu als een how-to je aan een betere baan kan helpen
omdat je net even meer kennis hebt opgedaan dan de rest? dat
is toch wel een bedankje (banner klik) waard dacht ik zo.

OSS how-to's zijn juist een vorm van inkomsten om
ontwikkelaars te voorzien van een inkomstenbron voor de
gemaakte kosten en geinvesteerde tijd...

Voor community services moet je binnen de community zoeken
en niet op een website van een commerciele dienstverlener
met een passie voor OSS..

Toedeloe ;)

@ toedeloe

je hebt het over torrent sites en reclame en jou how to's en reclame. je
vergeet in de vergelijking alleen dat als ik er voor kies om de ads te
blocken op de torrent site, dan ik in 99% nog steeds mijn bestand kan
downloaden. als we bij jou site de ads blocken ontneem je een
functionaliteit. ik zou geen problemen met reclame op je site hebben en
begrijp dat ook, maar ik voel me gedwongen door het feit dat je
ongevraagd een diesnt die ik niet wil aan me opdringt wil ik gebruik
kunnen maken van je site

Je kunt het ook anders bekijken: Ze zijn selectief in het
verzamelen van gegevens. Of: Ze zijn selectief in het
afnemen van "diensten"

't is maar hoe je het bekijkt...

Precies daarom kom er daar ook nooit voor HOWTO's, ik
vertrouw liever op de developers en de fora die daar
speciaal voor zijn. Als ik wil betalen dan zou ik een boek
bv "VoIP PBX for Dummies" aanschaffen.
Online zou ik hier starten:
http://www.voip-info.org/wiki-VOIP+PBX+and+Servers

En prive gebruik ik bv Twinkle een Nederlands product en een
van de beste, zoniet DE beste op het gebied.

Ik kan me niet herinneren ooit iemand te hebben verplicht
gebruik te maken van mijn site, diensten en beschikbare
bestanden.
De site kan gewoon en vrijwel zonder ads worden gebruikt,
alleen als je iets wilt downloaden krijg je eerst 1 van mijn
producten in beeld voor de duur van 1 tot 2 minuten. En dat
is helemaal gratis hoor, en klikken is niet verplicht maar
dan moet je twee minuten wachten. Die wachttijd kan met 1
klik worden opgelost, kost ook niets...;)

Zoals ik uit de meeste reacties hier kan opmaken (op enkele
na) moeten anderen hun diensten gratis aanbieden om daarmee
een ander in de gelegenheid te stellen om met die vergaarde
kennis zijn/haar brood te verdienen....... Wat klopt hier
niet..?

Een leraar die geen salaris mag ontvangen omdat deze zijn
kennis gratis zou moeten delen ???????????

Ik heb het meer over deze producten:

http://www.asteriskportal.nl/asteriskvoip/
http://sourceforge.net/projects/stun/

Toedeloe

De echte fout moet naar mijn mening bij de adverteerders
gezocht worden. Dit zijn met zulke iritante reclames gekomen
(knipperen, bewegen, enz enz), dat blokkeren wel een must is
om sites nog een beetje toonbaar te houden.

Daarom blokkeer ik wel adservers in m'n DNS, maar dan alleen
maar als ik echt last heb van de advertenties. Onder last
hebben van versta ik dan flash advertenties, andere
"opvallende" rommel, en het gebruiken van cookies ter
identificatie/tracking.

Gunstig bijkomend effect is dat sites een stuk sneller
laden. :-)

't Is stiekem best een aardige reclame voor iedereen die die
ad-meuk niet wil. Ahhhh, firefox... Waar krijg ik dat?
En wat moest er ookweer bij? NoScript? AdBlock? Hehehe!

reacties op bericht hierboven:

oftopic:
De site waar het uiteindelijk over ging was een niet
betaalde site waar wel advertenties op stonden die uiteraard
betaald worden door de adverteerder.


Ontopic:
Ik had dit al een tijdje zien aankomen omdat steeds meer
mensen de addblockers ontdekken.

Ik zelf heb bijvoorbeeld een tijdje ook 1 gehad. Ik vond het
alleen oneerlijk tegenover de
webontwikkelaars/hosters/webdesigners enz.

Want die moeten ook betaald of teminste een compesatie krijgen voor de
moeite en geld wat ze er in stoppen.

Een website kost standaard al geld, voordat je ook maar iets
binnen heb.

Vaak is het ook uit een niet commercieel oogpunt ontstaan,
alleen door de bijkomende kosten moeten ze op een gegeven
moment wel ergens geld binnen zien te krijgen.

Doen ze dit niet dan verdwijnt de site!

Je moet je ook voorstellen dat deze mensen niet alleen de
site opzetten maar ook onderhouden.
Wat in sommige gevallen ook heel erg tijdrovend is.

Mijn punt is in ieder geval, verwijder de addsblocker maar
laat popup blockers en dergelijke wel geinstaleerd staan!

Mensen die TV-programma's opnemen en afkijken zonder naar de
reclame te kijken zijn ook immoreel.

Overigens... ik vind de flash-reclame op deze site ook tamelijk irritant. Kan
dat echt niet anders ?

Een torrent site verplicht zijn gebruikers ook niet om bij hen langs te
komen. net zo min jij mensen verplicht op je site te komen. Ik zeg ook niet
dat je geen reclame zou mogen hebben, tuurlijk wel, jij hebt ook je kosten
te dekken. Maar waar het in essentie om draait is dat er vanuit de site
beheerder/exploitant gepushed word om reclame te zien/te klikken. Het
klopt dat men op je site de keuze heeft om te wachten of om niet te
downloaden, maar je bied geen alternatief. wil men van jou site gebruik
maken dan MOET men geconfronteert worden met reclame. Als iemand dit
omzijlt door adblocker/no script en soortgelijke te gebruiken. dan word
diegene gestraft door geen gebruik te kunnen maken van diensten. En
daar zit nou net de essentie in met bijvoorbeeld torrent site's. Die willen
ook dat je klikt maar als je daar iets tegen doet middels blocken, dan
ontnemen ze je niet die functionaliteit, of zoals in het hoofdartikel door
meneer carlton gezegd een dief genoemd.

Zo kun je ook stellen dat reclamemakers zich schuldig maken
aan diefstal; ze stelen niet alleen bandbreedte en
cpu-cycles (in geval van webreclame), maar ook tijd (om de
niet-reclame uit de reclame te filteren).

Jaja, hmmm, ok een avondje internetten om Reclame te bekijken ??
Of was het nu gewoon televisie kijken om reclame te zien ??

Hoe denken ze Firefox te blocken? Kijken naar de user-agent?
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/59
En weg blokkade...

Lijkt me vanuit geschiedkundig oogpunt wel ironisch als dat inderdaad zo
is. Zie deze tekst uit de wikipedia over user agent spoofing:

"The earliest example of this is Internet Explorer's use of a User-Agent
string beginning "Mozilla/<version> (compatible; MSIE <version>...", in
order to receive content intended for Netscape Navigator, its main rival at
the time of its development. It should be stressed that this is not a
reference to the open-source Mozilla browser, which was developed much
later, but to the original codename for Navigator, which was also the name
of the Netscape company mascot. This format of User-Agent string has
since been copied by other user agents, partly because Explorer, in turn,
came to dominate."

Peter

Je kan trouwens gewoonweg de source code zien en al zijn
entries...

als ik eerst door 100 banners en reklame heen moet klikken
vergaat me de zin.
dus adblock en no script rules gewoon..

Fantastische toold die Firefox ad-ons. Die eeuwige reclame
die je overal tegenkomt is pas immoreel. Lijkt de VS wel.
Een beetje in de war met wie nu goed en slecht is.

"een probleem in Mozilla's browser"? Dus alweer een niet gemeld lek in
Firefox?
Overigens zijn ook in IE alle advertenties en banners te blokkeren, dus ik
zie het probleem niet zo.

p.S
door het bloken van die zooi.
spaar je ook nog eens datatrafic, kuch..

Op beide quotes boven een éénluidige reaktie >>>>
Als ik *bewust* ga zoeken naar een website, dan gebruik ik IE en blokkeer popups, daar waar iets op de site afhankelijk is voor het openen van een popup ... zet ik de website vrij om popups door te laten.

Verder gebruik ik FF + NoScript en wel om de volgende reden .... we draaien de boel even om >>> de goedwillende webmasters en de kwaadwilligen ..
deze laatste groep hebben er namelijk voor gezorgt dat NoScript is uitgevonden .... die *enkele* webmasters die via verborgen (i)frames tientallen tot honderden doorverwijzingen naar (veelal) betaalde *pay per view* sites erop hebben staan.
Dat zijn de boosdoeners die ervoor gezorgt hebben dat de vraag naar NoScript groot werd.

Het voordeel daarbij óók is dat virussen, adware, trojans e.d. geen kans maken, javascript is nodig om deze kwaadwillige software in de temp-files te parkeren totdat de pc restartet word en eerder genoemde kwaadwillige software zich automatisch nesteld in de pc en de *besmetting* is een feit.

Websites die FF gebruikers blokkeren ????
Ach ja, die webmasters lopen daardoor vele vergoedingen mis omdat de andere 50% van de FF gebruikers die GEEN NoScript gebruiken dan ook niets opleveren.

Het word tijd dat er voor alle typen browsers een soort van NoScript geprogrammeerd word, iedereen kan voor zichzelf uitmaken welke *sponsoren* (b.v. tradedoubler) wel of niet geblockt worden.
Zijn we gelijk *verschoont* van alle kwaadwillige webmasters die allerlei gevaarlijke javascripts op hun sites hebben staan.

Dus nog eens voor de duidelijkheid, NoScript in FF is hoofdzakelijk geprogrammeerd voor de miljoenen surfers die website-traffik (soms ook geld) proberen te verdienen en zich dood ergerde aan de *verborgen* (i)frames die op de achtergrond kwaadwillige software en/of framebreakers laden , waardoor deze groep mensen de (verdien)applicatie telkens weer opnieuw moesten opstarten.
Op de duitse markt word door de (verdien)applicaties verzocht hun sponsoren in NoScript handmatig toe te voegen als *veilige websites.
Zolang deze sponsoren HUN sponsoren juist controleren op kwaadwillige software en/of verborgen (i)frames met verwijzingen naar framebreakers, zullen de meeste webgebruikers daar gehoor aan geven, het koren word zo mooi van het kaf gescheden door de webgebruikers zelf.

De grondslag ligt dus niet bij de gewone bezoekers, maar bij de kwaadwillige webmasters.

Hopelijk kan binnenkort *Danny Carlton* ALLE browsers blokkeren ^^gg^^

MFG, Jan.

"Firefox gebruikers die weigeren advertenties op websites te bekijken zijn immoreel"

Wie is er immoreel?
Laat me niet lachen.Wie is er nu immoreel bezig : Diegen die reclame opdringt aan website bezoekers, of diegene die geen interesse heeft voor die reclame.
Vergeet niet dat reclame niet veel anders is als propaganda.

Heb bewust geen kabel/sateliet/digtaal-TV aansluiting genomen 8 jaar geleden.
Ten eerste omdat er 99% van de tijd niets interasnt op TV is, waarbij ik persoonlijk vind dat er geen belangrijk nieuws op te vinden is. Daarbij elke zoveel tijd een reclame blok die ik zeer storend vond.
Zeker te midden van een film.
Alleen enteraintment en rommel. Maar is mijn persoonlijke mening.
Vandaar dat ik geen tv-aansluiten heb sinds 8 jaar.
Mis niets wat dat betreft.

Merk wel dat de reclame op internetsites steeds meer en meer worden.
En op dringeriger.
Dat is iets waar ik een hekel aan heb ; opdringerigheid.

Nogmaals : wie is er nu immoreel?
De reclame verspreiders.
Die hebben kennen geen respect voor de wensen van anderen, en alleen (logisch) interesse voor geld verdienenteb koste van alles.