Volkomen terecht. Als gebruiker ben je zelf verantwoordelijk
voor de apparatuur in je netwerk. Als je dan te belazerd
bent om een password erop te zetten (al is het maar met WEP
authenticatie) en ik huppel langs met mijn lappie die
direct de aangeboden verbinding accepteert dan moet je
zelf op de blaren zitten. Je hebt het ding uit zijn
verpakking gehaald, in je netwerk geprikt, misschien zelfs
een SSID ingevuld (Whoo! Advanced!) maar geen password
ingesteld? Fair game. Enne, drie jaar cel? Is meeliften net
zo erg als iemand omleggen?!?!?

Even een vraag: als jouw buitendeur van je woning openstaat,
geeft dat je buurman dan het recht om zo maar naar binnen te
lopen? Ik denk dat de meeste mensen zullen zeggen dat hier
sprake is van insluiping, en helemaal als het hier een vreemde
betreft.

Hm, dat is een beetje domme redenatie. Jou benen worden niet gestuurd
door een chip die automatisch de eerste de beste open deur binnenwandelt

Goed plan

Deze vergelijking gaat geheel mank.

Als jij een signaal uitstuurt dat tot in het huis van de buren reikt, mag je er
vanuit gaan dat dit signaal gebruikt kan worden. Of moeten de buren ook
oordopjes indoen als jij de stereo zo hard hebt staan dat het bij de buren
hoorbaar is?

die analogieen zijn leuk maar gaan niet op
ben ik ook strafbaar dan als ik mijn patatbakje in jouw prullenbak gooi dan?

Volgens sommigen wel. Trouwens, zolang het een patatbakje is, is het niet
erg, zodra het spul is dat volgens milieuwetgeving daar niet in thuis hoort,
wordt het iets anders. En zo ligt het hier m.i. ook. Gebruik je het om webmail te
controleren of een nieuwssite te bekijken, dan is het niet zo erg, gebruik je het
voor criminele acties, dan ligt het anders. Altijd kijken wat iemand doet voordat
je gaat \"schieten\".

Gemengde gevoelens hier...

Enerzijds ja, iemand is verantwoordelijk voor de beveiliging
van zijn wireless verbinding.

Anders, zoals ik vanochtend op radio hoorde, worden die
onbeveiligde verbinden gebruikt om kinder-porno downloaden,
dan vind ik het ongevraagd gebruik van zo'n verbinding ook
strafbaar moet zijn.

Dit blijft natuurlijk een eindeloze discussie. De een roept
dat ie "niets te verbergen heeft, dus lift maar mee" de
ander is bang voor illegale acties van mensen in de omgeving.
De mensen die per ongeluk je wifi signaal oppikken hebben
meestal geen kwaad in de zin, maar toch...
En voor wat betreft die open deur, ik denk dat die
vergelijking tot op zekere hoogte wel degelijk op gaat. IK
geef mensen toestemming om binnen te komen, of die deur nou
open staat of niet. Maar goed, better safe than sorry, doe
de deur dicht en geef een sleutel (=bijv. wpa key) aan
eenieder die binnen mag komen ;-)

Het is niet van jouw dus je blijft er af. Indien JIJ een PC hebt die overal maar
verbinding mee maakt, is dat jouw verantwoordelijkheid. Als jij een hond hebt
die overal naar binnen loopt, moet ik dan m\'n deur dichthouden ?

Is het doordrenken van mijn woning met wifi signalen door de
buurman ook geen "binnendringing"?

Het niet met desnoods WEP afschermen van je accesspoint zou
wettelijk gezien moeten worden als een open uitnodiging:
hier is mijn wifi netwerk, veel plezier ermee.

Je kunt de bewijslast ook omkeren. Nl. dat je heel duidelijk
moet aangeven dat het netwerk vrij inlogbaar is. Dus je bent
vrij tenzij ... Maar dat strookt niet met de Angelsaksische
juridische normen waarbij je schuldig bent totdat je
onschuld bewezen is.

Helaas gaat de vergelijking met woningen
niet op, tenzij je van mening bent dat mensen die website's
als bijvoorbeeld deze opvragen feitelijk insluipers zouden zijn.

Daar
ben je al heel duidelijk in wanneer dat netwerk op
natuurlijke wijze vrij toegankelijk is. Net zoals heel
duidelijk is dat deze site op natuurlijke wijze vrij
opvraagbaar is.
Momenteel is het op onnatuurlijke wijze verkrijgen
van toegang verboden. Dat betekent dat er niet per se een
beveiliging behoeft te worden doorbroken maar dat voor
natuurlijke personen en automatische processen wel duidelijk
moet zijn dat de toegang ongewenst is.

Iemand die bijvoorbeeld d.m.v. een lek zich de toegang weet
te verschaffen, verkrijgt deze toegang op onnatuurlijke
wijze, en is dan dus strafbaar.

Voor Wifi accesspoints betekent dit dat de beveiliging van
de verbinding moet worden ingesteld omdat dat de enige
manier is om op natuurlijke wijze voor natuurlijke personen
en automatische processen duidelijk te laten zijn dat
toegang ongewenst is.

Overigens zenden gebruikers van onbeveiligde
Wifi-verbindingen hun persoonlijk verkeer inclusief
gebruikte accounts en wachtwoorden zomaar de vrije ether in.

Het is dus onverstandig een onbeveiligde Wifi-verbinding aan
te bieden maar is het net zo onverstandig om daar gebruik
van te maken.

Om even een vergelijking te maken, als ik even bellen of poepen (email
checken), kan ik om mij heen kijken en zie ik misschien een paar deuren, (
SSID's) waarvan sommige open staan. Mag ik nu zo naar binnen om even te
bellen of poepen ? Dacht het niet. Je richt bovendien directe schade aan,
doordat bijvoorbeeld het stroomverbruik zal stijgen van de wifi router. Al is het
een klein beetje. Dat het verstandig is je deur dicht te doen, of je netwerk te
beveiligen of je fiets op slot te doen, of je laptop uit je auto te halen is een
tweede.

Mijn router staat bewust open. Iedereen die wil internetten via mijn verbinding
mag dat. Als ik het niet wil dan doe ik 'm dicht.

Ik heb ook zo'n kraantje aan mijn huis voor dorstige wandelaars.

Misbruik maken van mijn verbinding mag natuurlijk niet, evenals misbruik van
mijn water niet op prijs wordt gesteld.

Het is vrij eenvoudig zelf een
VPN-verbinding te maken alleen is de snelheid daarmee naar
de vaantjes.

Met FON is het minder onverstandig een openstaande
verbinding aan te bieden daar dat netwerk gescheiden is van
je eigen (automatisch WPA2-beveiligde) netwerk. De
MAC-adressen van de gebruikers worden gelogd; blijft alleen
het risico bestaan van MAC-spoofing.

Met
FON is het zelfs gevaarlijker een openstaande verbinding aan
te bieden omdat men zich volkomen verkijkt in de twee
Wifi-kanalen, te weten een onbeveiligde publiek Wifi kanaal
en een beveiligd prive Wifi kanaal.
Die twee Wifi kanalen zijn inderdaad van elkaar gescheiden
waarvan een uitgerust met prima encryptie. Indien het
apparaat door een consument volgens de bijgesloten
instructie flyer wordt aangesloten op een reeds aanwezige
consumenten router, dan verkrijg je navolgende situatie:

Stel je een ingang van een gebouw voor met twee deuren die
naar dezelfde ruimte leiden, waarvan een op slot en een die
openstaat...

FON is helemaal niet nodig. Gewoon een open verbinding werkt ook. Al dat
paranoia gedoe. Wie wil er nu met mijn Internetverkeer meekijken?

Alleen is bij mij WiFi wel gescheiden van het thuislan en gebruik ik via WiFi
geen applicaties die ongecodeerde wachtwoorden of ongecodeerde
persoonlijke data gebruiken.

Identiteit dieven
bijvoorbeeld. Identiteit diefstal is in enige landen zelfs
de snelst groeiende vorm van internet criminaliteit waar
jaarlijks tientallen miljoenen mensen het slachtoffer van
worden. Wat zo eenvoudig is te voorkomen met kleine dingen,
waar de beveiliging van je Wifi access point een van is.
Het is dan natuurlijk de vraag of je dat
zeker weet of aanneemt. Maar los daarvan ben je bewust
kwetsbaar voor misbruik van je internetverbinding door
kwaadwillenden. Maar ook te denken aan geïnfecteerde
computers van derden die middels jouw verbinding andere
computers proberen te infecteren of spammen.

Er bestaan zelfs mensen die hun eigen voor- en/of achternaam
of andere persoonlijke credentials gebruiken als
bijvoorbeeld hun straatnaam plus huisnummer of postcode plus
huisnummer ter identificatie van hun Wifi access point. Dat
maakt mensen extra kwetsbaar voor eventueel zeer
persoonsgerichte aanvallen.

Persoonlijk heb ik voor zover ik weet geen vijanden maar
weet ik wel zeker dat mensen het niet altijd men mij eens
zullen zijn, wat als het goed is voor elk mens wel zal
gelden. Van de mensen die het niet met je eens zijn en je
daarom misschien niet mogen: daar hoeft maar een gek tussen
te zitten die niet tikt die het je knap lastig kan maken.

Het is dus niet onverstandig jezelf wat beter in bescherming
te nemen om te voorkomen dat je later niet met spijt als
haren op je hoofd denkt 'Oh had ik maar.' Natuurlijk staat
het mensen vrij om zich tegen beter weten in kwetsbaar op te
stellen om het risico op een slachtofferrol zo groot
mogelijk te maken. Het is maar net bij welke rol je je
prettig voelt. Prima. Maar mij past dat pak niet.

Tuurlijk kan iemand misbruik maken van mijn open WiFi verbinding door er via te
spammen oid. Ik zie dat niet als extra kwetsbaar opstellen. Iemand kan ook mijn
kabel of telefoon opgraven, iets door mijn brievenbus duwen, mijn raam ingooien
of een brief uit mijn naam sturen.

Door je Wifi access point
afdoende te beveiligen weet je dat niemand er misbruik van
kan maken. Je hebt de mogelijkheid jezelf tegen misbruik van
je Wifi access point te beschermen. Doe je dat niet, dan
stel je je onnodig kwetsbaar op.