Noch mijn windows pc, noch mijn linux systemen zijn gehackt,
of voorzien van malware of bedreigen mij persoonlijk. Maakt
dus niet uit, maar die keuze staat er niet bij.

ja op het moment wel, een minder veel gebruikt besturingssysteem is veiliger.

zoals altijd zijn er kanttekeningen te plaatsen bij zo'n stelling, maar grofweg
denk ik dat het klopt.

to redactie: gevaarlijk poll, vraagt om de "disccussie" weer
op te starten.

De hoeveelheid beschikbare malware voor een bepaald systeem zegt niets over de vermeende (on)veiligheid van dat systeem.

Nee.

Andersom:
"Is een gebruiker bepalend voor de veiligheid van het besturingssysteem?"
Ja.

hoe unieker een systeem in het gebruik is, hoe minder gebruikers, hoe
minder gebruikers , hoe kleiner de doelgroep voor criminelen en consoorten.

Inmiddels weten we dat de 'gebruiker' niet te vertrouwen is, dus zal het
besturingssysteem voor de gewenste veiligheid moeten zorgen.

Ja dit zorgt zeker voor meer veiligheid. Ik neem als
voorbeeld hiervoor Linux wat ik veiliger als Windows vind om
de volgende reden:
- Wordt minder gebruik dus staat veel en veel minder onder
de aandacht van criminelen om deze systemen te infecteren
- Je bent altijd up to date van de nieuwste security
patches mits je alle software die je gebruikt ook in je
repositories hebt zitten. Anders dien je zelf te zorgen voor
nieuwe versies.
- Het rechten systeem zit beter in elkaar (neem het
installeren van software) waardoor een systeem moeilijker is
de infecteren.

Natuurlijk is het zo dat dit niet voor elk OS geld. Zo ben
ik nogal negatief over Apple wat altijd erg laat is met het
updaten van opensource componenten die ze gebruiken in hun
OS. Ook Microsoft vind ik hier laks in door maar 1x per
maand met patches te komen.

Als een echte hacker een doel wilt hacken maakt het hem niet
uit hoe weinig het systeem gebruikt word of als er veel
lekken in voor komen.

de echte hacker is niet echt een gevaar voor de meeste
gebruikers. het is eerder computer crimineel die snel zoveel
mogelijk slachtoffers wil maken. en die zal zich richten op
de de veel gebruikte besturingssystemen.

Niet helemaal mee eens, zolang een gebruiker een programma kan starten
kan deze malware taken uitvoeren. Het is waar dat bepaalde
besturingsystemen hier vatbaarder voor zijn, eender om welke reden. De
veiligheid is een spelletje welke veel verder gaat als een individueel
besturingsysteem, de hele infrastructuur dient hieraan mee te werken. email
kun je simpel filteren op malware alvorens dit bij de gebruiker in het postvakje
komt. Internet (browsing) kan gefilterd worden en gescand op malware. Zo zijn
er nog legio mogelijkheden om de infrastructuur te laten meewerken aan de
veiligheid van de gebruiker en zijn/haar data.

Ik heb ja gestemd maar eigenlijk klopt de vraagstelling
niet. Een besturingssysteem is niet alles bepalend, als is
het wel een belangrijk aspect met betrekking tot veiligheid.
Ik denk dat mensen met veel kennis best in staat zijn om een
Windows systeem goed te beveiligen. Voor mensen zonder die
kennis, is een Linux systeem simpeler en veiliger. Dat heeft
overigens niks te maken met het feit dat Linux kleiner is,
maar met de constructie van het systeem.

Valt weinig aan toe te voegen. Is de spijker die op de kop
geslagen is mag ik wel zeggen. :-)

Er worden dan ook minder fouten gevonden maar betekend niet dat er geen bugs in zitten die te misbruiken zijn. Of bugs die actief misbruikt worden vallen minder op waardoor ze minder snel gefixed worden.

Ok. Windows Update is goed maar voor third party applicaties onder windows is het een rommeltje..
Dat iemand, default, administrator is zegt iets over de Out-of-the-box installatie. Het zegt verder niets over het rechten systeem. Het systeem van Windows is vele malen fijnmaziger en beter dan het relatief eenvoudige systeem van *nix. MAC (SELinux, TrustedBSD) is een hele verbetering maar niet echt "makkelijk" in gebruik.

Mee eens.

Neem 1000 Windows gebruikers; 1000 Linux gebruikers; 1000
Mac gebruikers; 1000 BSD gebruikers enzovoort, dan steken
Windows gebruikers er met kop en schouders bovenuit voor wat
betreft veiligheidsproblemen.

Het zegt dat het rechtensysteem
door mensen over het algemeen niet wordt gebruikt. Het zegt
ook iets over hoe Windows gebruikers over het algemeen naar
hun O.S. kijken en hoe daarmee wensen om te springen: alles
mag en kan.

Een besturingssysteem staat naast techniek voor
een bepaalde gebruikservaring en bijbehorende gewoonten, wat
een besturingssysteem bepalend maakt voor de veiligheid van
de gebruiker.

Natuulijk maakt dat wel uit. Als een besturingssysteem in
zijn standaarduitgavevorm kant en klaar beveiligd is dan
maakt het niet uit of je er tijd in steekt om het te
beveiligen of niet, want het is al redelijk beveiligd.

Een leek op het gebied van computers zit veiliger achter een
linux systeem als die persoon geen root rechten heeft dan
dat hij gebruik maakt van Windows of OS.
Dus het besturingssysteem maakt wel wat uit.
Maar natuurlijk is het zo dat je Windows ook goed kunt
beveiligen, het kost alleen wat meer moeite.(antispyware en anti
virusprogramma's's en dat soort dingen)

Voornamelijk door de gebruikers zelf veroorzaakt.
http://www.security.nl/article/19237/1/Dertig_procent_malware_verspreidt_zich_via_exploits.html

Maar ligt dat aan het rechten systeem of hoe mensen er mee omgaan?

Vele goede producten worden slecht gebruikt maar dat maakt het product zelf nog niet slecht.

Haal de administrator rechten van dat windows account en je bereikt exact hetzelfde. Als je de voorwaarden gelijk trekt (geen root, geen admin) is het OS dus irrelevant.

Een besturingssysteem staat naast techniek voor een bepaalde
gebruikservaring en bijbehorende (in de hand gewerkte)
gewoonten, wat een besturingssysteem bepalend maakt voor de
veiligheid van de gebruiker.

Wat zou volgens jouw het verschil verklaren tussen
specifiek Windows gebruikers versus gebruikers van andere
besturingssystemen?
Dat zou ik niet zo absoluut durven te stellen. Enerzijds
heeft het besturingssysteem heeft een dikke vinger in de pap
inzake de door gebruikers van meet af aan direct of indirect
aan te leren gewoonten, die nieuwe gebruikers vervolgens
overnemen van langere gebruikers (groepsdier-effect).
Anderzijds is de hoeveelheid beschikbare malware voor een
bepaald besturingssysteem evenmin een te onderschatten
aspect, omdat malware voortborduurt op onder andere
gewoonten van gebruikers.

Er is geen verschil in gebruikers.

En dus ligt het probleem bij de gebruikers en niet bij het OS. De reden dat Windows (XP) standaard iemand admin rechten geeft is omdat de gebruikers verwachten hetzelfde te kunnen doen wat ze gewend waren met Win9x. Dat MS voldaan heeft aan die verwachting is inderdaad niet zo slim geweest. Nu moeten ze allerhande extra applicaties (UAC bijv) in het leven roepen om de boel weer proberen recht te breien. Terwijl het zo simpel had kunnen zijn. Ter lering ende vermaak, vergelijk eens hoe de zakelijke Windows versies werkte (NT3.51, 4.0, W2K) en de consumenten versies (Win9x, Windows XP, Vista).

Overigens moet ik er eerlijkheidshalve ook bij vermelden dat een virus of worm geen administrator of root rechten nodig heeft om zichzelf te kunnen verspreiden. Andere vormen van malware hebben dit vaak wel nodig (rootkits, BHO's, keyloggers etc). Deze zet je dus makkelijk buitenspel door iemand geen root of administrator rechten te geven. Blijft nog het probleem van virussen/wormen/irc-bots/spamzombies etc. aangezien je daar niet zo heel veel rechten voor nodig hebt kan iedere onoplettende gebruiker ermee geinfecteerd raken. Ja, de schade blijft (relatief) beperkt op de machine en is makkelijk te verhelpen maar kan evengoed nog voor heel veel troep op internet zorgen (spam bijv.) waar anderen wel weer flink last van kunnen hebben.

Over het algemeen zijn niet-windows gebruikers beter
geinformeerd over de gevaren van malware en verkoming
daarvan, Er zijn zat windows gebruikers die zo malware
downloaden, terwijl er gewoon staat dat het malware is

Dat is nu zo omdat het voornamelijk geeks zijn die die niet-windows systemen draaien. Maar de vraag was als je 1000 van die, 1000 van die en 1000 van die andere met elkaar vergelijkt. Om dat goed te doen moet je ook een vergelijkbaar gebruikers niveau neer zetten om een goede vergelijking t.o.v. het OS te kunnen maken. Dan zal blijken dat het percentage dodo's met een niet-Windows OS net zo groot is als het percentage dodo's met Windows (anders klopt de vergelijking niet). En die dodo's doen exact dezelfde domme dingen ongeacht welk OS ze gebruiken. Da's nu eenmaal de aard van het beestje.

Je geeft er zelfs een specifiek voorbeeld van waarbij het
besturingssysteem een dikke vinger in de pap heeft inzake de
door gebruikers van meet af aan direct of indirect aan te
leren gewoonten (en die zij op hun beurt overbrengen op
nieuwe gebruikers.) Gewoonten verander je niet zo snel of
gemakkelijk. En gewoonten scheppen verwachtingen.

Voilà. Heden
tracht Microsoft de ten gevolge van ontwerpfouten, van
oudere Windows versies, in het verleden opgedane gewoonten
van gebruikers af te leren.

Vorengaande, de invloed van een gegeven besturingssysteem op
de aan te leren gewoonten door gebruikers, bepalend voor
diens (informatie) veiligheid, moet dan ook in een veel
breder perspectief worden gezien dan bijvoorbeeld louter het
'administrator recht'.

Over het algemeen zijn niet-windows gebruikers beter
geinformeerd over de gevaren van malware en verkoming
daarvan[/quote]Dat is onjuist. De meeste niet-Windows
gebruikers doen gewoon hun werk wat absoluut geen
raakvlakken met beveiliging of ICT hoeft te hebben. Zij
willen zich niet met het besturingssysteem bezighouden.

Nee, het ging mis toen gebruikers over moesten schakelen van Win9x (zonder enige vorm van beveiliging) naar XP (met beveiliging). Dat is geen ontwerpfout (er is namelijk niets mis met het rechtensysteem van NT systemen, waar XP ook onder valt) maar een inschattingsfout geweest. Door gebruikers standaard admin rechten te geven hadden ze dezelfde beleving op XP als op Win9x. Dit was gedaan om de overgang "makkelijker" te maken. Dit doet niets af aan het rechtensysteem opzich, wat gewoon goed is en goed werkt.

Zoals ik al zei, vergelijk de zakelijke windows versies (NT3.51, NT4, W2K) eens met de consumenten versies (Win95, 98 etc.) dan begrijp je ook waar de bron van het probleem ligt; de consument aka de gebruikers en hun verwachtingen.

Precies. Dus moet het besturingssysteem wel bepalend
zijn voor de veiligheid van de gebruiker om voornoemd
verschil te kunnen verklaren. Wanneer we ons bijvoorbeeld
zouden beperken tot Windows en daarbij specifiek op Vista
focussen, dan zie je dat gebruikers daarvan «waarvan we
kunnen vaststellen dat dezen niet van andere gebruikers
verschillen» aanzienlijk minder veiligheidsproblemen
hebben/rapporteren dan gebruikers van andere versies van
Windows.
Gebruikers van Vista zitten nu op het veiligheidsniveau
ongeveer vergelijkbaar met die gebruikers van een Mac reeds
jaren zijn gewend. Microsoft heeft daarmee duidelijk een
inhaalslag gemaakt, en toont tevens dat het
besturingssysteem inderdaad bepalend is voor de veiligheid
van de gebruiker.

Welk verschil? Het artikel wat ik aanhaalde heeft het alleen maar over Windows. De reden dat ik 'm geplakt heb was om aan te geven dat de meeste problemen (70% dus) door de gebruikers zelf veroorzaakt worden.

Als je diezelfde 100% gebruikers achter een Linux, BSD of OS-X zet zal wederom 70% zelf de veroorzaker van de ellende zijn. Dit omdat die 70% de risico's niet begrijpt (of wil begrijpen). Ergo, het OS is irrelevant.

Om het simpel te houden, denk je nu echt dat die "domme" gebruiker, die alles open klikt wat'ie tegenkomt, zich anders zal gedragen als je 'm achter een ander OS zet?

Misschien lees ik te snel hoor, maar waarom geeft niemand
aan, dat het eigenlijk gaat om de gegevensuitwisseling en
niet om een besturingssysteem?
Het zijn de protocollen waarin fundamenteel de zwaktes
zitten als je echte ( implementatie )bugs buiten beschouwing laat. (zucht)

Dit betekent dat
het platform die deze 70% gebruikt wat voor
veiligheidsproblemen zorgt dus geen rekening houdt met mensen.
Dat
betwijfel ik omdat in de praktijk mensen die in het verleden
nog al eens last hadden van een 'verkouden' computer en die
daarna op een ander O.S. zijn overgestapt daar nu geen last
meer van hebben, hooguit bij uitzondering.
Ik zou computergebruikers niet zo definiëren,
niet direct en niet indirect, zeker geen significant aantal
als wel 70%.

Die bestaan niet.

BASIC zeker

SirDice schreef:
En dat laatste lukt dus voor geen millimeter, want UAC is
volstrekt lachwekkend.

UAC doet het volgende: op het moment dat je software op je
Vista machine wilt installeren, krijg je een of ander suf
popup venster, met een verhaal, dat dit bestand wel eens
gevaarlijk zou kunnen zijn. Je kan er dan voor kiezen om dit
bestand, al dan niet uit te voeren, door op een Ja of Nee
knop te klikken en dat was het dan. Er wordt niet eens naar
een wachtwoord gevraagd.

Het probleem is dat dit venster dermate vaak wordt getoond,
dat de gebruiker het uiteindelijk gaat negeren en
automatisch op Ja gaat klikken.

Conclusie: Vista is geen haar veiliger dan haar voorgangers.

Nee, je rekent jezelf
indirect tot een elite, wat uitsluitend iets over jouw
persoonlijkheid zegt.

please stop feeding the troll.

goed punt, waarom zou zo'n wachtwoord invoeren meer helpen?
gaat men dan niet gewoon steeds het wachtwoord erbij
invoeren? of erger, zetten ze het uit?

ik heb niet genoeg ervaring met vista en een linux desktop
omgeving om een goede vergelijking te maken, maar is het
root wachtwoord opgeven voor sommige actie in linux niet
hetzelfde als uac in vista?

ml2mst gaf ook nog iets anders aan, wat je er niet los van
kunt zien:
De frequentie waarmee
een bevestiging vragend venster zou worden getoond kan wel
degelijk een punt zijn. En UAC is niet het enige onderdeel
dat gebruikers op deze wijze om de aandacht vraagt en van
het werk afleidt. Te denken aan Windows Defender, Internet
Explorer en een keur aan andere applicaties onder Windows
hebben dezelfde drang. Dat is het eerste wat onder Windows
onmiskenbaar in het oog springt: de enorme hang naar
aandacht onder dat platform waardoor voor de gebruiker niet
echt duidelijk is wanneer dat serieus is.

Onder de meeste andere platformen wordt pas de aandacht van
de gebruiker gevraagd wanneer dat serieus echt nodig is, en
de gebruiker dus niet voor elk wissewasje van zijn of haar
werk wordt afgeleidt.

Ik denk dat je je onzekerheid eens moet
proberen te laten varen. Je hebt er niets aan.