Computerbeveiliging
- Hoe je bad guys buiten de deur houdt
Firefox 3.0.7en 3.0.8
28-03-2009, 17:31 door usala annick gino, 8 reacties
BIj firefox versie 3.0.7 kregen we vaak te maken met crashen van de browser... Nu bij de update dachten we dat het probleem verholpen zou zijn.
Helaas enkele minuten na de installatie en bezoeken van een veilig bevonden site "weer crash"
Enige add ons die geinstalleerd staan zijn : NoScript , WOT, site advisor en browser defender.
Zouden deze er iets te maken mee kunnen hebben of is het de pc?
groetjes wij ...
Helaas enkele minuten na de installatie en bezoeken van een veilig bevonden site "weer crash"
Enige add ons die geinstalleerd staan zijn : NoScript , WOT, site advisor en browser defender.
Zouden deze er iets te maken mee kunnen hebben of is het de pc?
groetjes wij ...
Reacties (8)
28-03-2009, 17:46 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
28-03-2009, 18:03 door
D0rus
Probeer eens je plugins etc. te updaten. Ook kun je eens in de URL balk about:crashes typen, en het meest recente crash raport bekijken of er een plugin genoemd word. Deel anders eens een Rapport-ID met ons.
Ook zou je de mozbrowser [url=http://www.mozbrowser.nl/wiki/index.php/Standaard_diagnose]standaard diagnose[/url] eens kunnen proberen.
Ook zou je de mozbrowser [url=http://www.mozbrowser.nl/wiki/index.php/Standaard_diagnose]standaard diagnose[/url] eens kunnen proberen.
28-03-2009, 18:39 door
usala annick gino
Rapport-ID's
0594f4c5-fc23-4ee3-b91f-2095d2090327
6600d74c-dbe9-41af-bd0d-1c33a2090313
43845984-9d4f-41ff-accb-c0c802090221
Standaard diagnose gedaan en firefox opnieuw geinstalleerd met maar 1 browser beveiliging addon ipv 3.. Kijken of het nu in orde is. thx :)
0594f4c5-fc23-4ee3-b91f-2095d2090327
6600d74c-dbe9-41af-bd0d-1c33a2090313
43845984-9d4f-41ff-accb-c0c802090221
Standaard diagnose gedaan en firefox opnieuw geinstalleerd met maar 1 browser beveiliging addon ipv 3.. Kijken of het nu in orde is. thx :)
28-03-2009, 19:10 door
Spiff has left the building
Ik heb geen ervaring met FF met NoScript, WOT, SiteAdvisor en BrowserDefender.
Wel met IE7 onder Vista, met SiteAdvisor.
Sinds de SiteAdvisor-updates vanaf half oktober 2008, maakt SiteAdvisor IE7 bij tijd en wijle instabiel, is mijn ervaring, IE7 wil net SiteAdvisor ingeschakeld nogal eens 'hangen'/vastlopen. Verwijderen en herinstalleren van SiteAdvisor heeft geen verbetering opgeleverd.
Mijn huidige aanpak is om SiteAdvisor standaard uitgeschakeld te houden, en in te schakelen bij zoeken en bij het bezoeken van onbekende pagina's.
Wat ik me overigens afvraag, waarom gebruik je WOT plus SiteAdvisor?
WOT en SiteAdvisor zijn zeer vergelijkbaar in functionaliteit.
Wellicht heb je met WOT op FF geen SiteAdvisor nodig?
Wel met IE7 onder Vista, met SiteAdvisor.
Sinds de SiteAdvisor-updates vanaf half oktober 2008, maakt SiteAdvisor IE7 bij tijd en wijle instabiel, is mijn ervaring, IE7 wil net SiteAdvisor ingeschakeld nogal eens 'hangen'/vastlopen. Verwijderen en herinstalleren van SiteAdvisor heeft geen verbetering opgeleverd.
Mijn huidige aanpak is om SiteAdvisor standaard uitgeschakeld te houden, en in te schakelen bij zoeken en bij het bezoeken van onbekende pagina's.
Wat ik me overigens afvraag, waarom gebruik je WOT plus SiteAdvisor?
WOT en SiteAdvisor zijn zeer vergelijkbaar in functionaliteit.
Wellicht heb je met WOT op FF geen SiteAdvisor nodig?
28-03-2009, 19:36 door
usala annick gino
Wat ik me overigens afvraag, waarom gebruik je WOT plus SiteAdvisor?
WOT en SiteAdvisor zijn zeer vergelijkbaar in functionaliteit.
Wellicht heb je met WOT op FF geen SiteAdvisor nodig?
[/quote]
Klopt... Maar voor sommige sites gaf SiteAdvisor groen licht en WOT rood en ook omgekeerd.
Dus vergelijkbaar in functionaliteit wel maar blijkbaar niet eens over de site veiligheid.
Hebben SiteAdvisor er ook maar vanaf gegooid nu want blijkbaar zou WOT toch beter zijn.
WOT en SiteAdvisor zijn zeer vergelijkbaar in functionaliteit.
Wellicht heb je met WOT op FF geen SiteAdvisor nodig?
[/quote]
Klopt... Maar voor sommige sites gaf SiteAdvisor groen licht en WOT rood en ook omgekeerd.
Dus vergelijkbaar in functionaliteit wel maar blijkbaar niet eens over de site veiligheid.
Hebben SiteAdvisor er ook maar vanaf gegooid nu want blijkbaar zou WOT toch beter zijn.
28-03-2009, 23:17 door
D0rus
Van de crash raporten word ik in dit geval niet veel wijzer, behalve dat het waarschijnlijk geen plugin is (en dus waarschijnlijk wel een extensie.)
Site advisor staat wel bekent als problematische extensie, die weg doen kan dus de oplossing zijn. (overigens zijn de ratings van site advisor ook belabberd, ze kwamen heel slecht ui een test een paar jaar terug, toen heb ik hem al geloost en ben ik WoT gaan gebruiken.) Verder weet ik van NoScript en WOT dat ze goed werken.
Browser defender ken ik dan weer niet. Ik zou zeggen dat ook die weer hetzelfde als WoT doet (en dat firefox ook standaard voor phising/malware sites waarschuwt) dus is het allemaal een beetje een overkill, maar als jij je daar goed bij voelt moet je het zeker zo houden :)
Site advisor staat wel bekent als problematische extensie, die weg doen kan dus de oplossing zijn. (overigens zijn de ratings van site advisor ook belabberd, ze kwamen heel slecht ui een test een paar jaar terug, toen heb ik hem al geloost en ben ik WoT gaan gebruiken.) Verder weet ik van NoScript en WOT dat ze goed werken.
Browser defender ken ik dan weer niet. Ik zou zeggen dat ook die weer hetzelfde als WoT doet (en dat firefox ook standaard voor phising/malware sites waarschuwt) dus is het allemaal een beetje een overkill, maar als jij je daar goed bij voelt moet je het zeker zo houden :)
29-03-2009, 13:17 door
Spiff has left the building
Hmm...
Gezien mijn niet te geweldige ervaringen met SiteAdvisor, en na het bestuderen van diverse vergelijkende informatie over SiteAdvisor, WOT en BrowserDefender, vind ik het nu voor mij wel een mooie gelegenheid om SiteAdvisor maar eens vaarwel te zeggen en WOT te gaan gebruiken.
UPDATE
Perfect.
Na verwijderen van SiteAdvisor en installatie van WOT loopt IE7 stukken sneller en soepeler dan met SiteAdvisor.
Zelfs met SiteAdvisor geïnstalleerd en uitgeschakeld(!) was IE7 stukken trager dan met WOT geïnstalleerd en actief.
Een openbaring.
Had ik eerder moeten weten, maar ik dacht eerder dat WOT alleen als ad-on voor FF beschikbaar was.
Aan Usala Annick Gino zou ik willen zeggen:
Ik hoop dat voor Firefox hetzelfde geldt als voor IE7,
en dat ook FF veel beter werkt met WOT en zónder SiteAdvisor.
Gezien mijn niet te geweldige ervaringen met SiteAdvisor, en na het bestuderen van diverse vergelijkende informatie over SiteAdvisor, WOT en BrowserDefender, vind ik het nu voor mij wel een mooie gelegenheid om SiteAdvisor maar eens vaarwel te zeggen en WOT te gaan gebruiken.
UPDATE
Perfect.
Na verwijderen van SiteAdvisor en installatie van WOT loopt IE7 stukken sneller en soepeler dan met SiteAdvisor.
Zelfs met SiteAdvisor geïnstalleerd en uitgeschakeld(!) was IE7 stukken trager dan met WOT geïnstalleerd en actief.
Een openbaring.
Had ik eerder moeten weten, maar ik dacht eerder dat WOT alleen als ad-on voor FF beschikbaar was.
Aan Usala Annick Gino zou ik willen zeggen:
Ik hoop dat voor Firefox hetzelfde geldt als voor IE7,
en dat ook FF veel beter werkt met WOT en zónder SiteAdvisor.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
