SHA-1 krijgt het heet onder de voeten
In januari meldde GOVCERT dat MD5 niet meer veilig is en dat SHA-1 een redelijk veilig alternatief is. Nu hebben Australische onderzoekers een nieuwe manier beschreven om sneller "collisions" bij het SHA-1 algoritme op te wekken. Met die methode kan zo'n collision met "slechts" 252 pogingen gevonden worden. Om het collisionproces te vermakkelijken, hebben de onderzoekers een "boomerang attack" gecombineerd.
Kraakmethoden
Eind vorig jaar kwam het MD5 algoritme onder vuur te liggen doordat onderzoekers met 200 Playstations3 SSL certficaten vervalsten om zo MD5 collisions te vinden. Nu staat wellicht SHA-1 hetzelfde lot te wachten volgens de hashexperts. De hackers moeten nog wel steeds beide hashberichten in handen hebben. "Pre-image" aanvallen, waar aanvallers pogen een nieuw legitiem bericht te genereren waarbij de hash van een bestaand bericht wordt gebruikt, blijven nog steeds mogelijk.
SHA-3
Om die reden heeft de US National Institute of Standards and Technology (NIST) vorig jaar een wedstrijd gestart om een nieuw hash algoritme te vinden. Op 31 oktober 2008 kwamen er 51 inzendingen binnen en het winnende algoritme, dat SHA-3 zal heten, wordt dan in 2010 de nieuwe officiële standaard.
Voor de goede orde, 2^52 is 4 x 1 miljoen x 1 miljard. En al zal dat met grote apparaten wel te kraken zijn, "slechts" lijkt het me niet...
Voor de goede orde, 2^52 is 4 x 1 miljoen x 1 miljard. En al zal dat met grote apparaten wel te kraken zijn, "slechts" lijkt het me niet...
Voor de goede orde, 2^52 is 4 x 1 miljoen x 1 miljard. En al zal dat met grote apparaten wel te kraken zijn, "slechts" lijkt het me niet...
Een gewone processor van 3 GHz maakt 2^52 cycles in 17 dagen. Komt het toch dichterbij dan je denkt.
Voor de goede orde, 2^52 is 4 x 1 miljoen x 1 miljard. En al zal dat met grote apparaten wel te kraken zijn, "slechts" lijkt het me niet...
Jouw berekening is totaal onoverzichtelijk, 2^52 geeft in mijn ogen genoeg informatie over het aantal pogingen. Je reactie heeft dus totaal geen toegevoegde waarde.
FTA (the original one)
Dan is SHA1 nooit veilig geweest voor jou denk ik. Een brute force attack om een collision te vinden van een sha1 hash is volgens mij nl 2^80, dus het is met 2^28 omlaag en niet met 2^108. Als je een preimage attack bedoelt zoals met MD5 is gedaan, dan zijn er nog veel meer cycly nodig (2^160 zou zomaar kunnen, maar echte getallen kan ik niet vinden)
De conclusie dat SHA1 het heet onder de voeten krijgt is wat mij betreft dan ook schromelijk overdreven. Hooguit is er nu wat vloerverwarming en nog steeds geen gloeiende kolen.
"onmogelijk" denk ik?
Voor de goede orde, 2^52 is 4 x 1 miljoen x 1 miljard. En al zal dat met grote apparaten wel te kraken zijn, "slechts" lijkt het me niet...
Een gewone processor van 3 GHz maakt 2^52 cycles in 17 dagen. Komt het toch dichterbij dan je denkt.
Even aangenomen dat het klopt wat je zegt... je hebt meer dan 1 cycle nodig om een hash te berekenen... of wist je dat wel?
Lees het gelinkte artikel even. Daar staat in waarom er een nieuwe SHA-3 moet komen en men niet met SHA-2 verder wil.
Lees het gelinkte artikel even. Daar staat in waarom er een nieuwe SHA-3 moet komen en men niet met SHA-2 verder wil.
Oops. Okay je hebt gelijk :)
Schneier zegt er nu ook wat over: http://www.schneier.com/blog/archives/2009/06/ever_better_cry.html
FTA (the original one)
Dan is SHA1 nooit veilig geweest voor jou denk ik. Een brute force attack om een collision te vinden van een sha1 hash is volgens mij nl 2^80, dus het is met 2^28 omlaag en niet met 2^108. Als je een preimage attack bedoelt zoals met MD5 is gedaan, dan zijn er nog veel meer cycly nodig (2^160 zou zomaar kunnen, maar echte getallen kan ik niet vinden)
De conclusie dat SHA1 het heet onder de voeten krijgt is wat mij betreft dan ook schromelijk overdreven. Hooguit is er nu wat vloerverwarming en nog steeds geen gloeiende kolen.
Aangezien MD5 een output levert van 128 bits zal een work factor van 2^160 wel erg veel zijn ;). Verder begrijpen bepaalde personen hierboven het verschil niet tussen een 1st pre-image attack (ga uit van een gegeven hashwaarde), een 2nd pre-image attack (ga uit van een gegeven bericht M) en collision resistance (vind twee willekeurige berichten M en M' zodanig dat hun hashwaarde gelijk is). De 2^52 slaat op dat laatste. Het enige dat je nu hoeft te doen is iemand het ene document laten ondertekenen en de hashwaarde onder een ander document te plakken die dezelfde hashwaarde heeft. 2^52 is dan echt peanuts. Vergelijk het met de DES cracker van jaren en jaren geleden. SHA-1 is overleden, tijd voor wat anders.
(Voor de mensen die het "meaningful message" probleem aandragen is het misschien aardig om de site http://www.win.tue.nl/hashclash/Nostradamus/ te bekijken. Hoewel gebaseerd op MD5, geeft het een goed beeld wat mogelijk is.)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
