Om nuttig te zijn, moet ook iemand naar die camerabeelden kijken. Als beveiliger kun je ongeveer 8 camera's in de gaten houden gedurende enkele uren per dag, toch? Dus je hebt wellicht 4 FTE nodig per 24 uur per 8 camera's.

Met andere woorden: elke dag moeten er in de UK 2,1 miljoen mensen aan de slag zijn om naar camerabeelden te kijken. Daarmee moet camerakijken toch zo ongeveer het meest populaire beroep zijn daar. Ofwel kijkt niemand naar die beelden en hebben die camera's dus geen zin, behalve voor de bedrijven die de camera's verkopen en installeren en hun politieke vrienden die de contracten afsluiten.

Leuk systeem daar...

De camera's in Groot Britannie zijn (vziw) gekoppeld aan een face recognition systeem dat gekoppeld zou zijn aan een database met gezochte criminelen. Maar met voldoende rekenkracht kun je natuurlijk ook alle gezichten die herkend worden automatisch opslaan en van elke burger niet alleen weten waar hij is (dat wist je toch al op basis van de gsm logs) maar ook wie hij op straat aanspreekt en in welke etalage hij kijkt...

Hoewel ik geen voorstander ben van camera's op publieke plaatsen moet ik wel zeggen dat jou redenering niet klopt.

Want stel dat iemand wordt berooft kunnen ze die beelden terug halen en hebben die camera's dus wel zin.

Hopelijk gaat Nederland dit niet als voorbeeld gebruiken, hoewel ik ze wel steeds vaker zie. Bijvoorbeeld in Dordrecht in de Collijnstraat hangen nu camera's omdat het vroeger een slechte buurt was.

In Britse crimescene televisie programma's blijkt zeer regelmatig het nut van die camera's. Daders van misdrijven kunnen kunnen mbv allerlei camera's regelmatig door de hele stad gevolgd en vervolgens aangehouden worden.

Natuurlijk heeft het plaatsen van talloze camera's nauwelijks nut als niet ook het justiele apparaat overgaat tot veel zwaarde bestraffing van halsmisdrijven. Herinvoering van de doodstraf en werkkampen zijn zomaar een aantal maatregelen die het recidive percentage aanzienlijk omlaag zullen houden. Voor de goede orde: natuurlijk weerhoudt de doodstraf niet iedereen van het plegen van zware misdaden, het vergeldt deze aanzienlijk veel beter dan het pamperen van dergelijk uitschot in TBS klinieken.

Zoals al opgemerkt zijn argementen dat camera's de privacy zouden aantasten niet steekhoudend. denk aan GSM's, betaalpassen, etc etc etc.

E.Eliveld

In Britse crimescene televisie programma's blijkt zeer regelmatig het nut van die camera's. Daders van misdrijven kunnen kunnen mbv allerlei camera's regelmatig door de hele stad gevolgd en vervolgens aangehouden worden.

Natuurlijk heeft het plaatsen van talloze camera's nauwelijks nut als niet ook het justiele apparaat overgaat tot veel zwaardere bestraffing van halsmisdrijven. Herinvoering van de doodstraf en werkkampen zijn zomaar een aantal maatregelen die het recidive percentage aanzienlijk omlaag zullen brengen. Voor de goede orde: natuurlijk weerhoudt de doodstraf niet iedereen van het plegen van zware misdaden, het vergeldt deze wel aanzienlijk beter dan het pamperen van dergelijk uitschot in TBS klinieken.

Zoals al opgemerkt zijn argementen dat camera's de privacy zouden aantasten niet steekhoudend. denk aan GSM's, betaalpassen, etc etc etc.

E.Eliveld

[sorry was eerder niet ingelogd]

Wat ik niet begrijp is dat het volk het toelaat. Je zou toch verwachten dat die camera's continue gesloopt zouden worden.

Wellicht omdat 'het volk' dondersgoed begrijpt waar het over gaat?

offtopic je mag zelf geen cameras plaatsen om je eigendom vanaf de straat te beveiligen want dat is privacy schennis,de staat mag dit wel uitleg ??????

In the UK mag kennelijk meer dan in NL. Camera's plaatsen op je eigen terrein om je eigendommen te beschermen mag. Daar zijn 'vredes' activisten op veroordeeld.

BTW ik vraag me af of jein NL op eigen terrein niet hetzelfde mag. Denk aan cameratoezicht in winkels...

Het probleem met dergelijke televisie programma's is dat je alleen die zaken ziet. Je ziet niet alle zaken.

Niet echt, dat blijkt wel in Amerika. De straffen zijn daar behoorlijk hoog, de doodstraf is er ook nog steeds. Helpt het ook maar een beetje, volgens mij niet.

Ik vind het een veel beter plan om die pleger z'n leven lang te laten boeten. Laat hem/haar zich maar elke dag herinneren wat hij/zij geflikt heeft.

GSM's en betaalpassen heb ik zelf onder controle, ik kan ze beide gewoon thuis laten namelijk.

Een veronderstelling die logischerwijs niet hard te maken valt. Je ziet immers maar een deel van die zaken is de veronderstelling. Sorry maar dit is echt een kul argument


Inderdaad wordt dit gegeven in linkse kringen nog wel eens aangehaald .... feit is echter dat de statistieken in de USA ( en dus niet de Groenlinks en SP 'statistieken') heel iets anders melden. Meer weten? Kijk eens op http://www.guncite.com/



Opknopen is minder kostbaar.... En zoals ik al stelde: 0% recidive


Je kunt ook je computers het huis uit doen, geen gas, water, licht meer nemen, in een doos gaan wonen of emigreren naar Afghanistan. Inderdaad.. het kan. Lijt me alleen niet zo zinvol.

In Amerika met veel hogere straffen en in sommige staten de doodstraf is veel meer criminaliteit dan in Nederlande met lage straffen, jij denkt wel erg simpel. Bovendien is de functie van het rechtssysteem niet vergelden, maar voorkomen van misdaad en de samenleving veilig houden.

Het volk weet nooit waar het over gaat.. maar toch slopen ze alles... waarom camera's niet ?

bedoel ze niet 14 cameras per onwoner.
en 1 verloren USB stick per 1000 inwoners :)

en wat als dat ,terug bekijken van die beelden nu eerst 50 jaar op zich laat wachten.

dat noemen ze perfecfte indoctrinatie.

ik zie zoiets als V for vendeta gebeuren ooit daar.
dat een regime ala NAZI style het daar gaat overnemen.

p.s
ik kan het trouwens niet laten ,als ik die dingen hier zie hangen, een stinke vingertje te laten zien.

Net als camera's tasten ook GSM's, betaalpassen, etc "ook" de privacy aan, daar heb je gelijk in E. Dat wil echter niet zeggen dat we almaar verder gaande controle moeten gaan toestaan. Het is als het koken van de kikker, geleidelijk sluipt het steeds verder, al onze gegevens worden in databases opgeslagen, liefst vanaf zo jong mogelijk (Rouvoet). En straks ook nog graag in het EPD en bij voorkeur een chipje ingespoten. Nog even en je "mag", conform de DDR en andere totalitaire regimes, alleen nog maar langs het lijntje lopen wat voor je uitgezet is. We komen in een toestand waarin alles "verboden" is, tenzij daar een expliciete ontheffing voor is.
Probeer dat maar eens te matchen met een "vrije" samenleving, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van gaan en staan waar je wilt.

Sorry ik pas ervoor.
En mocht je met het argument komen dat je toch niets te verbergen hebt, dan is dat reeds lang ontkracht, zie het artikel:
http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1098449_code249137.pdf?abstractid=998565&mirid=5

Caroline.

@Eliveld
waar haal je al die wijsheid vandaan dat het enig nut zou hebben? Volgens mij uit een grote toverhoed, want het raakt kant noch wal, als je wat moeite zou nemen om eens zelf wat onderzoek te doen ipv alleen maar nablaten dan kom je binnen 5 minuten op oa het volgende:

http://www.nujij.nl/straat-met-100-camera-s-geplaagd-door-misdaad.572866.lynkx

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (Det Ch Insp Mick Neville said the system was an “utter fiasco” - with only 3% of London’s street robberies being solved using security cameras)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2192911.stm (CCTV is not as useful in the fight against crime as was previously thought, according to government research)

http://www.guardian.co.uk/uk/2008/may/06/ukcrime1 (CCTV boom has failed to slash crime, say police )

http://www.guardian.co.uk/uk/2009/may/18/cctv-crime-police (CCTV schemes in city and town centres have little effect on crime, says report )

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/5344262/CCTV-only-effective-at-cutting-car-crime.html (CCTV only effective at cutting car crime)

http://tweakers.net/nieuws/56704/groei-britse-dna-database-leidt-niet-tot-meer-veroordelingen.html

Nu snap ik wel dat die stommme complotsites zoals bbc, guardian en telegraph niet te vertrouwen zijn, je eigen welonderbouwde mening die klopt natuurlijk wel Maar goed als jij lekker mensen in werkkampen wil stoppen en de doodstraf wil geven dan zul je wel balen dat je niet 60 jaar eerder bent geboren, hadden ze die camera's toen maar al, lekker veilig en dan had het nooit 5 jaar geduurd.

Bronnen? (en dan geen groen links gebabbel maar feiten)...

Het crimininaliteitscijfer blijkt inderdaad in die staten waar strenge regels voor het in bezit hebben van een wapen gelden vergelijkbaar hoger te zijn.. In die staten waar ten aanzien van het bezit van een wapen geen of nauwelijks regels gelden is het criminaliteitscijfer aanzienlijk lager dan in NL..

Aangezien de doodstraf nauwelijks meer wordt uitgevoerd is hiervoor ook (bijna) geen vergelijking meer te maken. De stelling dat het recidive onder dergelijke veroordeelden 0% bedraagt hoeft niet eens bewezen te worden. Dat heeft niets met 'simpel redeneren' te maken maar meer met een ad hominem omdat simpel de redenering je niet aan staat.

Over de functie van het rechtssysteem kan worden gediscusieerd. Feit is dat rechters rekening houden met een mogelijk herhaling en dan dus proberen misdaad te voorkomen. Er zijn echter legio voorbeelden waarin wel degelijk wordt vergolden namelijk in de zin dat de onrust die de daad in de maatschappij te weeg heeft gebracht wordt meegewogen. Hetzelfde kun je stellen als we het over de doodstraf hebben.

Stellen dat het verzamelen van informatie gelijk staat aan iets dat we als 'nasizme' moeten omschrijven is onzin. De UK met nazie Duitsland vergelijk is zo'n voorbeeld. Veel mensen menen dat het links gedachtengoed staat voor vrijheid blijheid, echter de geschiedenis heeft aangetoond dat het juist de socialistisch georienteerde staten zijn die met behulp van gegevensverzamelingen hun bevolking onder de duim houden.

Om de UK met de DDR te vergelijken ga je wel heel erg ver. Mi sla je dan de plank geheel mis aangezien de doelstellingen van beiden onvergelijkbaar zijn. Wellicht is een goed geschiedenisboek kopen een idee?

E

Zoals al gemeld dien je getijdig met het introduceren van cameratoezicht het justiele apparaat aan te passen. Alle verwijzingen die je hebt gegeven stellen dit eigenlijk ook. Vandaar dat ik dus stel dat je gelijktijdig de straffen, al dan niet gebaseerd op bewijs verkregen door camera toezicht, dient te verhogen. Met camera's verhoog je de pakkans.

Plaatsen van camera's zonder aanscherping van de straffen heeft net zoveel zin als het ophangen van een verbodsbord. negen van de tien overtreders trekken zich niets van aan. Pas toen op de NL snelwegen 'camera's' de snelheid (maar ook de inzittenden) vast konden stellen en bekeuringen geautomatiseerd bij overtreders in de bus vielen daalde de gemiddelde snelheid op dergelijke wegen aanzienlijk. Zo veel zelfs dat automobilisten zelfs onder de maimaal toegestane snelheid gingen rijden. Niet alleen was de pakkans verhoogt, ook het sanctioneren was aangepast.

Je opmerking over mensen in werkkampen stoppen beschouw ik als een ad hominem.

Inhoudelijk: als die camera's er meer voor de fun hangen waarom hangen ze er dan? Om de mensen te 'controleren'? Waarop dan? Niet op crimineel gedrag... Of is het een complot van de leveranciers van camera's?...

Zou het niet veel verstandiger zijn als de mensen die in hun onmetelijke veiligheidsdrang menen op elke straathoek een camera te moeten ophangen eens een goed geschiedenisboek zouden kopen? Dan zouden ze erachter komen dat informatie verzamelen over inwoners ten allen tijde misbruikt gaat worden, en dan maakt het niet uit of de insteek rechts of links is, het maakt ook geen ruk uit dat de doelstellingen onvergelijkbaar zijn als het resultaat hetzelfde is Je maakt er nu een politiek statement van, dat is helemaal nergens voor nodig, we hebben het over privacy, niet over politieke kleuren. Zowel rechts als links maken uiteindelijk misbruik van alle verzamelde gegevens.

Je hebt natuurlijk gelijk om te stellen dat het verzamelen van informatie niets met Nazisme te maken heeft, het is daarentegen wel zo dat het de Nazi's in Nederland wel heel erg makkelijk gemaakt is om de Joden te vinden dankzij het toen al vooruitstrevende inzicht van oa onze regering om alles te registreren. Nu liggen de zaken natuurlijk anders, in deze huidige vredelievende maatschappij zal er niemand misbruik maken van onze registratiedrang, tegenwoordig zijn er geen oorlogen meer, criminelen die dergelijke informatie kunnen en willen gebruiken ook niet en racisme bestaat gelukkig ook niet meer. Ik laat religie even buiten beschouwing, dat zullen ze nooit gaan registreren, hoewel ik uit betrouwbare bronnen heb vernomen dat de meeste terroristische aanslagen door moslims (!!!!) worden gepleegd. Je zal het vast verstandig vinden om een lijst van alle moslims te gaan bijhouden, weet je wat dan kunnen we kijken waar de meeste wonen zodat we daar extra camera's kunnen ophangen (doelstellingen zijn echt onvergelijkbaar, maar de uitwerking....?), wedden dat er geen aanslagen meer worden gepleegd.

Naiviteit kan soms best een zegen zijn.

Dat zeg ik helemaal niet dat ze er voor de fun hangen, dat maak jij ervan, jij trekt het ook weer de complothoek in, want dat is makkelijk riddiculiseren. Hoewel..........ze hangen er eigenlijk nu wel voor de fun want ze hebben inderdaad weinig tot geen nut. Maar eeeeh heb je de links wel bekeken want je zegt nu weer dat camera's de pakkans vergroten terwijl ik je net een rits links doorgeef die het tegendeel (goed onderbouwd) beweren. Of ligt het aan de hogere sancties? Weet je het niet dus dan maar beide? Zowel camera's als hogere sancties hebben totaal geen invloed op de pakkans. Hogere sancties en camera's zouden misschien preventief kunnen werken (ook heel dubieus, misschien alleen voor de kleine overtredingen, maar de grote misdrijven niet, die criminelen zorgen wel dat ze niet op de camera staan), maar dat doen ze blijkbaar niet want er is niet echt een significante daling te ontdekken. Dus de insteek van de camera's ophangen was goed, de uitwerking niet en het resultaat al helemaal niet, er mag best toegegeven worden dat iets niet werkt, is geen schande hoor, vallen en opstaan, gewoon een andere aanpak verzinnen ipv nog meer camera's ophangen (want dat gebeurt nu, het blijkt niet te werken dus dan hangen we er maar meer op) Jij zegt hetzelfde van de verkeersborden, die blijken niet te werken (onderbouwing? links? bewijs?), waarom staan ze er dan? Voor de fun? Complot van de bordenbouwers? Makkelijk he?

Feit blijft wel dat we hier aan symptoombestrijding doen, camera's lossen niks op, waarom worden die misdaden begaan....maar ja dat is wrs te confronterend (niet voor jou persoonlijk bedoeld, meer voor de mensheid als geheel) om te onderzoeken (stel je voor dat we er achter komen dat er iets structureels fout zit in onze maatschappij) Afgaande op jouw mening zal je wel vinden dat de wereld veilger wordt door iedereen wapens te geven? En dan mbv camera's in de gaten te gaan houden of ze niets illegaals doen met al die wapens....?

Voor iedere link die je aanhaalt valt er een met een contra steling/bewijs te vinden. (is het trouwens niet een idee dat je gewoon een account aanmaakt? Zo weet ik tenminste op welke 'anoniem' ik reageer. Of vind je dit een aantasting van je privacy?)

Even voor de duidelijkheid: ik heb nooit gesteld dat camera's preventief zouden moeten werken. Ik stel dat camera toezicht nut heeft omdat de pakkans van criminelen groter wordt. Ik heb ook gesteld dat het justitieel apparaat zich aan deze toepassing dient aan te passen door het geven van hogere straffen. Desnoods de doodstraf, het staat immers op de 'gevoelige plaat'..



Helpt camera toezicht? Zomaar even rondneuzend:

- http://www.ed.nl/regio/nuenen/5282893/Cameratoezicht-bij-politiepost-helpt.ece?start=1&sort=desc

Terzijde: zo erg is het al gesteld in dit land... Zelfs een politiebureau wordt gemolesteerd.

Een uitermate informatieve link is:

- http://www.denhelder.nl/foto/Onderzoeksrapport%20cameratoezicht.pdf

Lees even de opmerkingen 67 en 69 en de samenvatting. Burgers vinden dat (meer) cameratoezicht zin heeft en dat het gekoppeld dient te worden aan strengere straffen. Beelden die camera's maken dienen (langer) te worden opgeslagen en deze beelden dienen juridisch veel meer gewicht in de schaal kunnen leggen. Uit de samenvatting blijkt ook dat burgers zich aanzienlijk veiliger voelen in die delen van de stad waar de camera's hangen.

http://www.cbpweb.nl/documenten/wet_vrijstellingsbesluit_h2_004.stm?refer=true&theme=purple#38

Opmerking: vanzelfsprekend dienen de camera's van voldoende kwaliteit te zijn om daadwerkelijk een dader te herkennen, iets waar het zeer regelmatig ook aan mankeert. Kijk maar naar de bewaking in de Connexxion bussen. Deze zijn van een dusdanig slechte kwaliteit dat daders nauwelijks te herkennen zijn. Als gevolg hiervan rijden s'avonds de nieuwe de ZuidTangent bussen met de achterzijde van de bus afgesloten. Ik ken het standpunt van Connexxion niet maar het verbaasd me dan niet als zij zouden stellen dat cameratoezicht niet helpt... Zo lust ik er nog wel een paar.

Dichter bij 'huis':

- http://www.security.nl/artikel/26178/1/Cameratoezicht_lost_zeventig_procent_moorden_op.html

Dus hieruit mag ik concluderen dat de pakkans groter is....

Natuurlijk kunnen we steeds meer weer op het hoofd krabben en onszelf afvragen wat we met zijn allen in de maatschappij verkeerd doen omdat bepaalde lieden steeds meer weer overgaan tot (zware) misdaden maar dit tijdperk hebben we nu na 30 jaar leuteren wel achter ons liggen. Trouwens is er destijds niet zo'n zelfde discussie gevoerd met de anoniem kliklijn? Die zou ook niet helpen en alleen maar de privacy aantasten...

http://www.pluspost.nl/het-bittere-succes-van-de-kliklijn/13698

En wat dan te denken van televisie programma's als 'Opsporing verzocht'... die maken dikwijls gebruik van beelden afkomstig van bewakings camera's.. maar ja.. dat helpt natuurlijk ook niet!

Net zoals deze...

http://www.echo.nl/ge-hi/buurt/lees/901028/slopert.meldt.zich.bij.politie/

Natuurlijk wilde deze slopert zich direct na zijn daad gaan melden bij de politie, de publicatie van het filmpje waarop zijn daad was vastgelegd had hier helemaaaaaaal niets mee te maken... Kom op zeg!

Kortom: afwijzen van cameratoezicht vind ik een soort van "Security through obscurity".

"If a nation expects to be ignorant and free, in a state of civilization, it expects what never was and never will be"
Thomas Jefferson, 1816

E.Eliveld

Tja, ik moet zeggen dat ik normaal eigenlijk nooit reageer, alleen lees, echter de privacy aantastende maatregelen lopen echt de spuigaten uit en er blijkt zo'n ondoordachte steun voor te zijn (afgaande op oa jouw reacties) dat ik me niet kon inhouden. Ik ga me niet registreren, maar ik zal voortaan mijn naam onder de reactie zetten, is inderdaad wel zo netjes.

Zoals je zelf ook aangeeft kan ook ik voor elke berichtje van jou een tegenlinkje vinden, zelfs in je eigen links wordt het gestelde onderuitgeschoffeld:
"http://www.security.nl/artikel/26178/1/Cameratoezicht_lost_zeventig_procent_moorden_op.html" en wat staat er oa in de reacties: "In de Amerikaanse stad San Francisco onderzochten onderzoekers ook de effectiviteit van cameratoezicht over een periode van drie jaar. De camera's moesten met name moorden en andere geweldsmisdrijven terugdringen, maar wisten daar niet in te slagen" en "Prima, dus in 70% van de opgeloste moorden is gebruik gemaakt van camerabeelden. In hoeveel van die 70% waren de camerabeelden doorslaggevend? Ik vermoed namelijk dat in zo'n beetje 100% van de opgeloste moorden gebruik is gemaakt van een computer. Kunnen we nu ook concluderen dat je geen moorden op zou kunnen lossen zonder computers?" En tuurlijk staan daar opmerkingen voor en achter die eea nuanceren/ontkrachten, dit is alleen maar om aan te tonen hoe makkelijk het is om argumenten onderuit te schoffelen door selectief met linkjes te gaan strooien (ben ik zelf ook schuldig aan hoor)

Zo kan ik in bijna elke link wel een tegenverhaal ophangen zoals bij opsporing verzocht, de camera herkent die crimineel niet, maar een persoon wel. Dus het is de getuige die zich meld die uiteindelijk voor een veroordeling kan zorgen, de camera kan ondersteunend en stimulerend (om je te melden) werken, iets wat ondersteunend en stimulerend is, is mijns inziens ondergeschikt aan mijn privacy.

Dit zou een eindeloze uitermate polariserende discussie worden die geen enkel doel dient behalve dat we beide ons gelijk proberen te halen. Mijn gelijk vind ik niet belangrijk, mijn privacy wel Je geeft een paar steekhoudende argumenten die inderdaad doen vermoeden dat er een verband is tussen afname criminaliteit en cameratoezicht/zwaardere straffen. Het zou ook maar zo kunnen zijn dat die problemen verplaatst zijn.....stel je sloopt een politiekantoor, komt in het nieuws, camera erop en hoppa, je kijkt wel uit de volgende keer dat je iets sloopt waar geen camera hangt. Zullen we dan maar overal camera's ophangen? Het loopt compleet uit de hand en er is geen duidelijk eenduidig bewijs dat het werkt (of niet werkt), jij komt met voorbeelden en ik kom met voorbeelden, waarheid ligt dus in het midden, moeten wij daar al onze privacy voor inleveren, voor iets wat misschien wel of niet werkt?

Stap ook eens van je angst af, niet iedereen is slecht en daarom hoeft ook niet in iedereen in de gaten te worden gehouden, je kan criminaliteit niet uitbannen, je kan zoveel mogelijk doen om het tot een mininum te beperken. Wat is het mininum? Dat is de grens waarna je zegt, zoveel kan ik doen en niet meer zonder iets in te leveren wat veel belangrijker is dan het uitbannen van alle criminaliteit, en die grens zijn we hard aan het bereiken Ik heb ook nergens gezegd dat camera's helemaal niet werken, natuurlijk op sommige plekken en in sommige gevallen werken ze, maar in veel meer gevallen zijn ze nutteloos De verhouding is gewoon compleet weg

En dan zeg je dat we al 30 jaar leuteren over waarom en er maar niet achterkomen dus dan hangen we maar camera's op? Dat is toch geen argument, kom op man, je kan beter! Dus je erkent de zwakte van de maatschappij (want het gebeurd dus blijkbaar al 30 jaar), je zal vast ook wel een idee hebben waarom de maatschappij intoleranter en harder wordt maar in plaats van in oplossingen te denken blijf je hangen in symptoombestrijding.

Helaas ga je alleen in op "voorbeeldjes" en die probeer je stuk voor stuk te onkrachten (vicieuze cirkel), maar op de essentiele zaken zoals wat er met de gegevens gebeurt, wie ze beheert en waar ze voor gebruikt gaan worden ga je niet in en dat is jammer. Heb je zo'n blind vertrouwen in die mensen, want die beheren het en niet "de overheid", het zijn mensen die allemaal wel eens fouten maken of dingen doen waar wij de dupe van kunnen worden omdat ze wel ontzettend veel weten over alles en iedereen (als je hier al op security.nl alle berichten over gestolen gegevens, misbruik van toegangsrechten leest hoe kun je dan in godsnaam voor nog meer registratie pleiten) En ik weet niet hoe lang videobeelden nog wel te vertrouwen zijn, ik ben zelf best handig in Premiere en After Effects, zo gepiept hoor dat manipuleren van beelden Natuurlijk gebeurt dat (nog) niet.........maar het kan wel gebeuren, net zoals het kan gebeuren dat er iemand wordt vermoord bij een lantaarnpaal, dus daar hangen we een camera op om dat te voorkomen (ervan uitgaande dat die moordenaar zo dom is om dat niet ergens anders te doen), maar dat manipuleren van beeld zal niet gebeuren? Wederom naief.

Ik wil wel benadrukken dat ik niet zeg dat er geen controle/toezicht middels camera mag plaatsvinden maar het moet proportioneel zijn en dat kun je nu al lang niet meer zeggen, we leven tegenwoordig in een Brave New World die 1984 al lang voorbij is, het is gewoon wachten tot het moment dat er echt misbruik van al die data gemaakt gaat worden, het is niet of er misbruik van gemaakt gaat worden, maar wanneer. Of heb je zoveel vertrouwen in de goedheid van de mens? Als dat zo is kunnen de camera's ook weg......

gr tom

Had dit niet gezien voor mijn reactie, ben nu even weg, maar kom er nog op terug, want je duidelijke voorkeur voor doodstraffen gebaseerd op de uiterst "betrouwbare" videobeelden vind ik heeeeeeeeeel eng

gr tom

Was deze nog vergeten te beantwoorden:


In het begin van de tweede wereld oorlog zijn in verschillende landen Duitse en Japanse 'imigranten' geinterneerd geweest. Naar mijn mening destijds een gerechtvaardigde maatregel gezien het aantal spionnen die vanuit deze risicogroep opereerden. Cameratoezicht lijkt me in dit voorbeeld een uitermate humaan alternatief.

E.Eliveld

Blijkbaar is jouw opinie dusdanig gekleurd dat je dan ook niet door hebt wat bronnen zijn.

Lees hier eens over bronnen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis

of lees dit eens

http://nl.wikipedia.org/wiki/Historische_bron

of lees dit eens

http://nl.wikipedia.org/wiki/Journalistiek

als je had getypt,
"ik wil alle bronnen zien die mijn verhaal staven", dan was het voor iedereen eenduidig geweest dat het jouw niet om de discussie gaat, maar om je eigen zogenaamde gelijk.
wat btw ook uit je posts blijkt.