Het versleutelen van e-mail zal zowel binnen bedrijven als bij eindgebruikers nooit een succes worden, tenzij Google encryptie voor Gmail zal gaan invoeren, zo stelt beveiligingsgoeroe Bruce Schneier. Zelf versleutelt hij nooit zijn e-mailberichten, behalve in zeer bijzondere gevallen. Oorspronkelijk dacht Schneier dat encryptie zou doorbreken als het standaard in grote e-mail clients als Outlook, Thunderbird en Opera stond ingeschakeld, maar vandaag de dag lezen de meeste mensen hun e-mail via de browser en gebruiken helemaal geen lokale e-mail client meer. "Mensen zullen versleutelde e-mail gaan gebruiken als diensten zoals Gmail dit standaard aanbieden. Dat betekent in principe nooit."

De technologie is ook bij bedrijven geen groot succes. "Omdat er geen reden is om bedrijfsmail te versleutelen", zo merkt Schneier op. In eerste instantie dacht men dat kwaadwillenden berichten tussen twee partijen zouden kapen. "Maar dat is niet het echte risico voor internet communicatie. Niemand onderschept e-mailberichten om creditcardnummers en bedrijfsgeheimen te stelen." Aanvallers proberen vandaag de dag toegang tot servers en bedrijfsnetwerken te krijgen voordat de e-mails verstuurd worden of nadat ze ontvangen zijn. "E-mail encryptie beschermt helemaal niet tegen die dreiging. Het grootste risico is als de data rust, niet wanneer het beweegt." Harde schijf encryptie is dan ook een veel betere oplossing dan e-mail encryptie. "En zelfs goede netwerkbeveiliging is effectiever."

Aangezien de NSA alle elektronische communicatie opzuigt, waaronder e-mail, is het wel een goed idee om regelmatig e-mailberichten te versleutelen. "Aangezien de meeste bedrijven de NSA niet als een bedreiging zien, ze zouden aan de goede kant staan, staat het verdedigen er tegen niet hoog op de lijst van een Chief Security Officer."

Privacy
In dit interview gaat Schneier ook in op de vraag dat mensen niets om hun privacy zouden geven. Dat is volgens de beveiligingsgoeroe niet waar, wat ook uit meerdere onderzoeken blijkt. "Wat je werkelijk wilt weten, is waarom, als mensen om hun privacy geven, ze hun privacy voor zo weinig opgeven?" Een lastige en complexe vraag, iets wat psychologen nog niet voldoende zouden onderzoeken. "In het kort heeft het te maken met de directe en lange termijn gevolgen, het feit dat privacy iets is dat mensen niet merken totdat het weg is en hoe saillant privacy is als men het besluit maakt."

De grootste bedreiging is volgens Schneier op dit moment niet afkomstig van overheid of criminelen, maar van informatie handelaren. "Die schaden de privacy meer dan overheden en criminelen kunnen doen. En erger nog, de overheid kan informatie van hen kopen en criminelen kunnen hun databases kraken."