Poll
image

Microsoft moet updates verplicht kunnen installeren:

maandag 17 september 2007, 10:12 door Redactie, 11 reacties
Ja, ongeacht de situatie
6.12%
Nee
72.7%
Geen mening
1.24%
Ja, alleen als het om ernstige lekken gaat
19.95%
Aantal stemmen: 1128
Reacties (11)
17-09-2007, 11:14 door SirDice
Leuk als zo'n verplichte update je kritieke software sloopt..

Nee, bedankt, ik hou graag zelf de keuze of ik een patch wel
of niet installeer.
17-09-2007, 11:48 door Anoniem
Idd.

6 maanden geleden is de server (we zijn een vrij kleine
onderneming, dus die draait alles, van exchange tot dns) bij
een hestart volledig onderuit gegaan. Kostte een volle dag
om het probleem te herstellen.

Oorzaak: een " update " van Microsoft

Gevolg: een volle dag inproductiviteit voor 20 man.

Nee dank U Microsoft, ik bepaal zelf wel welke updates ik
installeer en wanneer.
17-09-2007, 11:50 door Anoniem
Het moet niet veel gekker worden als de leverancier ongevraagd en
nog wel verplicht in je configarie gaat rommelen. Eens met Dice: Dat
bepaleen we als consument zelf wel.
17-09-2007, 20:32 door Anoniem
Het is niet de eerste keer dat applicatie software van
derden niet meer werkt na een update.......
Dus......neeeeeeeeeeeeeeeeeee
18-09-2007, 01:51 door Anoniem
Allemaal afhankelijk van de kennis over het risico, de
update en de gevolgen van de update op de aangesloten en
netwerkafhankelijke werkstations.

Ik kan me niet voorstellen dat er heden ten dage nog
beheerders bestaan die automatische update's hebben
ingeschakeld op een server.

Maar zoals Dice al aangaf, het is in corporate netwerken
niet logisch en onverantwoord om automatische update's voor
werkstaions en/of servers rechtstreeks van MS te installeren
alvorens de concequentie daarvan bij gebruikers en
beheerders bekend is.

Toedeloe
19-09-2007, 12:13 door Anoniem
Door Anoniem
Idd.

6 maanden geleden is de server (we zijn een vrij kleine
onderneming, dus die draait alles, van exchange tot dns) bij
een hestart volledig onderuit gegaan. Kostte een volle dag
om het probleem te herstellen.

Oorzaak: een " update " van Microsoft

Gevolg: een volle dag inproductiviteit voor 20 man.

Nee dank U Microsoft, ik bepaal zelf wel welke updates ik
installeer en wanneer.

Ligt toch aan jullie zelf. Zelfs met 20 man moet je toch gaan denken
aan meerdere servers.
20-09-2007, 13:03 door Walter
Door Anoniem
Ligt toch aan jullie zelf. Zelfs met 20 man moet je toch gaan denken
aan meerdere servers.
Huh, 20 man meerdere servers? Dus iedere medewerker een eigen
server?
Een beetje Small Business Server kan zonder problemen voor 50 man
werken. En voor meer ook nog wel.

Ik en bedrijven die gebruiken ook Small Business Server, daar werken
maximaal 15 mensen op kantoor, en de overige 100 man hebben
alleen maar een account voor de mail en die ene keer dat ze op
kantoor zijn om iets te doen. Daar zijn echt niet meerdere servers voor
nodig.
20-09-2007, 17:27 door SirDice
Walter, dat heet ook wel een SPOF.. Single Point Of
Failure.. Vandaar meerdere servers...
20-09-2007, 19:52 door Anoniem
eigenlijk zou het wel moeten mogen bij ernstige lekken,
helaas is de kans alleen te groot dat er toch iets stuk gaat
en dan ben je nergens.
21-09-2007, 14:55 door Anoniem
Als microsoft bij machte is, ondanks dat automatisch updaten
uitstaat, onder meer op uw systeem iets te installeren, dan
geef ik u het volgende in overweging:
1. Niet alleen updates kunnen worden geinstalleerd, maar ook
allerlei andere programma's. Denk daarbij eraan dat
Microsoft nauw samenwerkt met NSA!
2. Als het mogelijk is dat Microsoft software bij u
installeert, dan is het een kwestie van tijd dat de
beveiliging hierop door hackers wordt gekraakt. Dat maakt
Windows dus impliciet onveilig!

Ik geef u dan toch ernstig in overweging een ander OS dan
Windows te gaan gebruiken. Linux lijkt mij een beter
alternatief.
21-09-2007, 14:56 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure