waarom niet het hele internet voor publiek verbieden.

Het lekken van informatie moet wel zin hebben, bijvoorbeeld een algemeen belang. Voorbeeld: een ministerie zwijgt in alle talen om een uitbreiding van een ziekte bekend te maken (Q-koorts bijvoorbeeld). Dan kan ik het mij voorstellen dat het gerechtvaardigd is om kaarten en of cijfers van het verspreidingsgebied te publiceren, ook als de overheid dat niet juist vindt en dit confidentieel materiaal bevat.
Het wordt wat anders als je vertrouwelijke informatie op Wikileaks lekt met de bedoeling om schade te veroorzaken in plaats van het verminderen of verhinderen van schade.

Het betreffende document van de TSA heb ik bekeken, maar ik vind het gewoon crimineel dat men er informatie op zet die levensgevaarlijke criminelen nu in hun voordeel kunnen gebruiken en de samenleving ernstige schade kunnen aanrichten.

Naar mijn idee hebben de Republikeinen wel een beetje gelijk dit keer..

Je hebt het TSA document niet eens gelezen, maar je hebt er wel een mening over.

Ga je tuin eens aanharken joh!

Begrijpelijk

In het verleden en nu nog werden natuurlijk wel eens geheime zaken bekend gemaakt via de Journalistiek (krant TV)
De bron werd dan al of niet opgespoord en vaak werd er dan in eerst instantie geen maatregelen tegen de bron genomen om
het hele verhaal NIET te bevestigen.
Pas later als het uitgekomen was, werd de bron alsnog ter verantwoording geroepen en van hoogverraad beschuldigt tegen niet misselijke straffen.
Het Internet is natuurlijk veel laagdrempeliger, heeft meer verspreiding en is een stuk anoniemer.

En dat zint de heren niet !! ;-)

Hoho, het uitbreiden van de Q koorts had een ieder ook kunnen opmaken van de site van het RIVM. Kijk, als de gemiddelde Nederlander er geen flikker om geeft om zichzelf te informeren moeten ze achteraf ook niet gaan piepen als er maatregelen genomen worden. Men laat zich wel met een onbekend middel inspuiten tegen een zeer mild griepje maar nu er geitjes moeten worden geruimd is er ineens een probleem. Q-koorts was er al veel eerder dan de H1N1 griep en een ieder had daarover zich kunnen informeren via de RIVM site. Dus hoezo achterhouden van informatie?

Hoe is dit onder het motto van "No security by obscurity"? Immers, veel wordt er gezegd over exploits die men post nadat men niet wil luisteren en de gevolgen wil negeren. Maar dat gaat dan meestal over ICT security en bugs in programma's die worden uitgebuit.

Nu is dit een heel ander veiligheidsvraagstuk en probeert men hier ook obscurity toe te passen. Is dat meten met twee maten of zijn er andere argumenten om hier te kiezen voor het achterhouden van informatie.

Een goed georganiseerde criminele organisatie komt hoe dan ook toch wel achter de nodige informatie. Sterker nog, ook als je niet goed georganiseerd bent, kun je een wit bestelbusje onder het raam van de werkkamer van een koningin zien te parkeren. Dus daar heb je transparante documentatie over veiligheidsprocedures helemaal niet voor nodig.

Het argument voor transparante documentatie over veiligheidsprocedures binnen software en infrastructuren is juist dat men dan met een alternatief kan komen. Het kan verbeteren en gezamelijk het vraagstuk beter onder de loep kan nemen.

Als de procedure lek is, dan moet je dat niet verbergen maar er wat mee doen. Want hoe zouden we anders veilig kunnen zijn op een luchthaven? Als het maar geheim is? Ik denk van niet. Je bent sterk, of je bent het niet. Als je niet sterk bent, moet je slim zijn leer je op de lagere school.

Over het algemeen is toch waanveiligheid en kun je een bunker of een fort bouwen, een trojaans paard is meteen al weer genoeg om het niveau van veiligheid naar beneden te brengen. Het gaat dus niet om hoe bekend je procedures zijn, maar of je wat kunt doen met de real-time informatie die je krijgt als er echt wat aan de hand is. Hier is getraind personeel belangrijker dan hoe goed er over nagedacht is welke procedure te volgen en of die bekend is bij een criminele organisatie. De grote strijdmachten van welleer wisten altijd dat er een spion in hun midden kon zijn. En dan kun je nog wel zo veel verbieden.... spionnen zijn er altijd.

- Unomi -

LOL.
We hebben onze security niet op orde, dus moeten we maar gaan verbieden dat alles wat uitlekt gepubliceerd wordt.
Hoe dom kun je zijn. Het lijkt G.W.Bush (of een van zijn adviseurs) wel...

Heren Republikeinen.
U kunt Homeland Security beter vragen waarom deze gegevens uitgelekt zijn, of ze gewoon zelf publiekelijk beschikbaar stellen. (dan hebben er opeens veel minder mensen interesse in).

@Anoniem 15:04 uur
Lees eerst het document van TSA voordat je reageert op deze site. Er is al dagenlang bekend wie deze lek heeft veroorzaakt, en wat heeft dat verdorie met G.W Bush te maken?! Die man gaat helemaal niet eens over deze zaak!

Er zullen vast gelekte documenten zijn, die echt over de staatsveiligheid gaan. Maar in de praktijk gaat het heel vaak juist om documenten die vormen van staatsterrorrisme beschrijven. En nog vaker worden documenten geheim gehouden omdat het gewoon gezichtsverlies voor iemand betekent. Waarom een specifiek document geheim wordt gehouden, horen we toch nooit. Dat kun je alleen afleiden, nadat het gelekt is, of dat iemand erover publiceert.

@Anoniem (Gisteren, 12:45): Hoe dan ook, het heeft vrijwel nooit iets te maken met of het een "goede" zaak betreft, of een "slechte" zaak. Dat hangt alleen af van het gezichtspunt dat jij zelf hebt ingenomen. Bijv. de gemiddelde Palestijn zal over bepaalde maatregelen en procedures heel anders denken dan de gemiddelde Jood.
Dus laten we argumenten als een goede en slechte bedoeling hierbuiten laten.

mijn hekel aan de VS groeit met de dag..
het spijt me om dit te zeggen, maar ik twijfel nog steeds heel ernstig aan het 9/11 gebeuren daar in de VS.. Daardoor heb ik waarschijnlijk een verkeerd beeld gekregen van de amerikaanse overheid, en daardoor een soort haat is ontstaan... De privicy word al steeds minder in de (publieke)wereld, wat doen zij, zij plaatsen tegenwoordig (traceerbare) chips in elk paspoort, tappen telefoons af, en scannen alle emails om maar eens kleine voorbeeldjes te noemen... maar 'gevoelige' overheids documenten ho maar, daar mag niemand (het publiek) en niks behalve de overheid van weten... ik weet dat ik mezelf niet goed duidelijk uitdruk, maar ik hoop dat jullie me snappen..... waar gaat dit naartoe???