Die veiligheid van Windows Vista betwijfel ik toch een beetje. Ik heb afgelopen week namelijk met open mond zitten kijken, hoe mijn harde schijf als een gek te keer ging en van de leds van de ethernet adapter af viel te lezen, dat er een gigantische stroom aan gegevens werden overgepompt, terwijl ik geen enkele applicatie in gebruik had.

Ook kwam ik er achter dat er in \Users\Gebbruikersnaam een aantal bestanden met de naam NTUSERxx.* stonden, deze bestanden zijn met geen geweld onder Windows te openen. De bestandsattributen veranderen lukt niet. Door Linux te booten, zag ik dat het een grote brij gegevens is.

Ik vermoed dus dat er gebruikersgegevens worden verzameld en dat deze naar Microsoft worden verstuurd (datamining).

Wat is hier in Godsnaam aan de hand?

Hoezo veiligheid (en privacy)?

ICT slaan Windows Vista zeker over, Microsoft kan voor derde wereldlanden een Windows XP Starter Edition maken die zelfs werkt op oude computers. Waarom verwacht Microsoft zoveel system eisen van je computer dat Windows Vista alleen werk op Dual Core 2 processor! Microsoft Windows 7 gaat het bewijzen dat ook kan werk zonder nieuwe processor en goed werk op een oude pc met Intel Pentuim 4 en 512 mb ram geheugen.

Je moet de fout eerst bij jezelf zoeken Martin van Lin en niet Microsoft blameren, want waarom heb ik daar GEEN last van? Ik heb ook al een jaar Vista en ben dit soort problemen nog niet een keer tegengekomen!

Tsja, "veiliger" is een relatief begrip, XP was ook "het veiligste OS ooit".

@Marti dat M$ zeer veel gegevens vanuit het OS naar Redmond stuurt is bekend, door mij steevast het "ET-Phone Home" syndroom genoemd.

Lees ook eeens op Groklaw een eeuw geleden al geloof ik: "Microsoft's Calling Home Problem: It's a Matter of Informed Consent"
http://www.groklaw.net/article.php?story=20060608002958907

En wat dacht je nu werkelijk dat het hele "Genuine Advantage" betekende ?

Vista is gewoon een beetje druk bezig, vooral met zichzelf, waarbij diverse achtergrondprocessen nog al eens de harddisk benaderen. Dat is normaal onder Vista evenals het geknipper van je LAN door protocollen die zich adverteren.

Ice, nu heb je toch zowaar de enige echte beveiliging gevonden !

Dat zijn de gebruikers delen van het registry. Als je inlogt komen deze onder HKEY_CURRENT_USER te staan. Beter bekend als je gebruikers profiel. En ja, die kun je niet openen als je ingelogd bent. Windows opent deze exclusief.

Harde schijf te keer zonder dat je wat doet? 100 tegen 1 de Indexing Service (t.b.v. de zoek functionaliteit).

Martin is gewoon wat anders gewend, wat niet zo'n belasting is voor een systeem. 'Wat is ie toch allemaal aan het doen?' is geen onbekende eerste indruk van Vista. Niks aan de hand.

Inderdaad. Of die van Windows, of/en die van Google, of/en die van Nero of/en......
Probeer eens een site te capturen met b.v. Teleport en bekijk dan eens je geheugengebruik - als dat nog lukt - .

WC-eend gelul. Iets waar security.nl steeds meer bekend om komt te staan. .. slechte zaak.

Ik hou ook van Windows, net als van mijn 12 jarig vriendinnetje, beide schijnen echter een riskante hobby te zijn.
Of is er hier iemand die Windows volwassen zou willen noemen zoals b.v. FreeBSD volwassen is ? ;)

backups gemaakt door een of andere luizige scantool?

OK, hier is een lijst met relevante bestanden:

NTUSER.DAT
NTUSER.DAT{3a539871-6a70-11db-887c-d362bd253390}.TM.blf
NTUSER.DAT{3a539871-6a70-11db-887c-d362bd253390}.TMContainer00000000000000000001.regtrans-ms
NTUSER.DAT{3a539871-6a70-11db-887c-d362bd253390}.TMContainer00000000000000000002.regtrans-ms
ntuser.dat.LOG1
ntuser.dat.LOG2
ntuser.ini

Gut ach gut, ik moet me toch echt weer gaan verdiepen in Windows, ben er veel te lang uit geweest. Heb de boel niet onder controle en dat is uiteraard uit den boze :-)

Ik merk nu dat de led van de ethernet-adapter ook constant knippert onder Ubuntu Linux, (Is mij eerder nog nooit opgevallen). Dus ik kan met een gerust hart onder Vista werken?

@SirDice:

Bedankt weer voor de verhelderende informatie!

Wellicht omdat jij een brave Microsoft fan bent die alles wat dat bedrijf uitspookt maar voor zoete koek slikt? Niks mis mee overigens.

En waarom zou ik de fout bij mijzelf moeten zoeken? Ik heb Vista niet in elkaar gehackt.

Ah.. regtrans.. Bedenk dat ze het registry tegenwoordig als een database benaderen, die regtrans-ms dingen zijn transaction files. Dat nummer is een GID. Normaal gedrag, voor Vista althans. Die NTUSER.DAT bestanden bestaan al sinds NT.

Ik zou zeggen... http://www.wireshark.org neem even een kijkje..

Ockhams scheermes. "Het houdt in dat men niet het bestaan van iets moet veronderstellen als onze ervaringen ook op een andere manier kunnen worden verklaard"

Typisch spyware !
registration >>> transmission (richting Redmond) >>> m$, alleen daar ben ik nog niet uit waar dat voor zou kunnen staan ;)

Het zou ook een beetje raar zijn als een bedrijf een nieuw OS zou maken dat minder veilig zou zijn dan de voorganger.

Bewijzen Eerde, bewijzen...

In deze discussie word aangetoond dat het allemaal half zo erg is, als vaak beweerd word. Ook word er van de daken geschreeuwd dat Windows Vista zuigt. Ik heb daar toch heel andere ervaringen mee.

Valt best mee volgens mij. Mits je maar meer dan 1GB geheugen hebt. 1GB of minder is niet te doen..

Vista is wel veiliger dan Linux of XP; dus is het beter vanwege de veiligheid Vista te gebruiken.

Eentje uit het rijtje: "Wast witter dan wit" bedoel je dus. Ergo de beweringen over veiligheid door m$ zijn totale onzin !

Achut.. En Novell spreekt niet over wat er verbeterd is bij de nieuwste versie die ze gemaakt hebben? En dat'ie zoveel beter is dan de voorgaande versies? Nee, ik snap het al. Alles wat jij vindt is goed, wat er bij anti-virusbedrijven en vooral Microsoft geroepen wordt is per definitie fout. Ons almachtige trolletje weet het allemaal zo goed.

Overigens stond er zoiets als "veiligste Windows ooit".. Die OS sneer verzin je er zelf bij.

Beste Marti

Als je niet weet wat iets is of doet adviseer ik je eerst om eens goed te kijken wat het is voordat je met vingers gaat wijzen. Het bestand waar je over heb is een onderdeel van je profile. Elk user heeft een profile en deze is privé. Mag dus niet ingelezen worden door ander gebruikers. Dus dat je het niet kon lezen is volledig normaal en ook zo bedoelt.

"technieken zoals ASLR, DEP en UAC die de impact en besmetting door malware beperken en voorkomen."

DEP zat ook al in WinXP, die hoort er niet tussen :S

Onjuist, besturingsoftware is van nature nooit veilig.
In het beveiligen v.e. p.c. moet je nog altijd zelf investeren.
Investeer bijv. in een goede firewall (niet de gratis aangeboden exemplaren) en u bent al goed op weg.
Groet,

J.van ophuyskens
(systeembeheerder)

Vista is toch dat OS met 34 (of waren het nu 38) applicaties die 'naar huis bellen' ?!
Tis maar wat je veilig noemt......

You can trust us, we are businessman... :&

Erm, met de Midnight Commander onder Linux kon ik het zonder problemen openen hoor en als het met een bestandsbeheerder gaat, dan kan je het ook in een hex-editor openen en eventueel bewerken. Dit brengt ons tot de conclusie, dat de beveiliging en privacy toch het een en ander te wensen over laat.

Het scenario: je hebt de illusie dat je systeem goed beveiligdl is, want onder Windows Vista kan je deze bestanden (ook als administrator) niet openen. Maar er komt een nieuwsgierige met een Linux Live CD of bootable USB stick en de gegevens in deze bestanden, zijn probleemloos toegankelijk.

En het met de vingers wijzen is zo vreemd nog niet:

http://tinyurl.com/2ptclh

Microsoft beweert dus dat er technieken mogelijk zijn die de risico's blijkbaar verminderen. Dus als een gebruiker een kwaadaardige site bezoekt met XP, is hij het misschien haasje en als hij diezelfde site bezoekt met Vista, komt hij er misschien zonder kleerscheuren vanaf.
Maar als Microsoft daarmee gelijk heeft, dan hebben al die mensen ongelijk die altijd roepen dat de veiligheid van elk systeem alleen maar afhangt van de gebruiker die er achter zit. En dan hebben diezelfde mensen ook ongelijk die roepen dat de veiligheid afhangt van het marktaandeel. En dan hebben die mensen dus ongelijk die roepen dat er golven malware voor OS/X en linux verschijnen, als die systemen maar populair genoeg worden. Al die mensen krijgen nu indirect ongelijk van niemand minder dan Microsoft zelf, en vervolgens gaan ze dan maar discussieren over de betekenis van het bestand NTUSER.DAT.

@ Annoniem op Donderdag 13 november 2008 om 12:51 uur

Wat is er mis mee om NTUSER.DAT te bespreken? Er word in dit artikel beweerd, dat mensen toch vooral naar Windows Vista moeten overstappen, omdat het veilig zou zijn.

Ik twijfel aan die veiligheid en stelde de nodige vragen bij de NTUSER bestanden.

Vervolgens blijkt dit een gebruikersprofiel te zijn en word er - in naam van de privacy - beweerd dat het de bedoeling is, dat je deze bestanden - onder Windows - ook als administrator niet kunt openen. Ik lever echter het onweerlegbare bewijs, dat deze bestanden wel degelijk te openen (en eventueel te wijzigen) zijn door vanaf een Linux Live CD of USB stick te booten.

Eerde bevestigd vervolgens mijn aannames over spyware, maar kan dit (zoals gewoonlijk) niet onderbouwen.

Dit is mijn conclusie, uit deze discussie: Windows Vista is een leuk besturingssysteem met aardige bling bling, maar is (wederom) zo lek als 'n mandje.

Gelukkig heb ik een dualboot op deze klapjap met Ubuntu 7.04 (Hardy Heron met Gnome en nog meer Bling dan Vista)....

Dit artikel gaat over de extra maatregelen die Vista heeft tegen aanvallen via internet of software. Dat die niet mogen helpen tegen fysieke inbraken lijkt mij algemeen bekend. Je twijfelt vervolgens aan Vista's veiligheid. Maar je legt niet uit waarom zaken als ASLR, DEP en UAC niet zouden helpen het risico te verminderen voor de gebruiker.

Je conclusie had moeten zijn dat ASLR, DEP en UAC de systeembestanden niet beschermen tegen fysieke inbraak. En je had kunnen uitzoeken of disk-encryptie daar dan wel tegen helpt.

Dit gebeurd bij elk OS. Geen enkel OS biedt hier tegen bescherming. Met fysieke toegang kun je dergelijke beveilingen eenvoudig omzeilen. Het is even zo simpel om via dezelfde boot CD eventjes een root wachtwoord te resetten van een willekeurige *nix installatie. Om dat tegen te gaan wordt full disk encryption toegepast.

Ik moet helemaal niks. In ASLR en DEP zou ik me eventueel nog kunnen verdiepen, over UAC kan ik heel kort zijn: de "beveiliging" die het biedt is een schijnveiligheid.

Het eerste wat de meeste mensen doen, nadat ze een besturingssysteem hebben geïnstalleerd, is software installeren. Dit kunnen soms tientallen pakketten zijn. Het nadeel van Windows is dat het geen pakket manager heeft. Iedere applicatie moet een voor een geïnstalleerd worden. Na drie pakketten begint dat onzinnige UAC aardig te vervelen en gaat men het uitschakelen of zonder de waarschuwing nogmaals te lezen, automatisch op Ja klikken.

UAC schiet haar doel derhalve volledig voorbij.

Ten eerste moet ik helemaal niks. Ik mag zelf beslissen wat ik al dan niet schrijf, zolang dit in overeenstemming is met de gehanteerde regels op Security.nl.

In ASLR en DEP zou ik mij eventueel kunnen verdiepen, over UAC kan ik heel kort zijn: het schiet zijn doel volledig voorbij, de veiligheid die het zou bieden is een scheinveiligheid.

Het eerste wat de meeste mensen doen, nadat ze een OS hebben geïnstalleerd, is software installeren. Het nadeel van Windows is dat het geen pakket manager biedt en dat alle applicaties een voor een dienen te worden geïnstalleerd. Na drie pakketten begint dat UAC aardig te vervelen en gaan mensen het uitzetten, of het negeren, door - zonder de waarschuwing te lezen - automatisch op Ja te klikken. Voor de rest van haar nutteloze bestaan, word UAC door de meerderheid simpelweg genegeerd of uitgeschakeld.

Ik heb het nog steeds aan staan en snap werkelijk niet waarom mensen van de daken schreeuwen over dat "verschrikkelijke" UAC. MI stelt het namelijk niets voor