image

Britse ISP's weigeren kinderpornofilter

woensdag 25 februari 2009, 17:03 door Redactie, 9 reacties

Een aantal Britse internetproviders weigert een kinderpornofilter te implementeren omdat dit niet effectief zou zijn, de overheid had echter gevraagd of men illegale websites al vanaf 2007 wilde blokkeren. "We hebben het aanbevolen systeem nog niet geïmplementeerd, omdat we twijfelen aan de effectiviteit ervan", aldus provider Zen Internet in een verklaring. De andere providers die niet meedoen voeren de kosten als reden aan, tot grote woede van het NSPCC (The National Society for the Prevention of Cruelty to Children). "Door dit maas blijft de afschuwelijke handel van afbeeldingen van sexueel misbruikte kinderen doorgaan", zegt Zoe Hilton.

De Internet Watch Foundation (IWF) stelt de lijst met foute websites samen, die door 95% van de providers op vrijwillige basis wordt toegepast. Het zijn met name kleine providers die het filter weigeren te gebruiken. Voor de CCCIS (Children's Charities Coalition on Internet Safety) reden om bij de overheid aan te kloppen dat zelfregulering niet werkt. "Zelfregulering werkt duidelijk niet, en op een zeer schadelijke manier voor kinderen." De overheid laat echter weten dat het de resterende vijf procent ook zover wil krijgen om het filter toe te passen.

Zinloos
Volgens computerwetenschapper en criticus van het IWF Richard Clayton gebruiken de grote providers het alleen omdat ze gedwongen zijn het te gebruiken. Dat wil niet zeggen dat dit iets uitmaakt voor de hoeveelheid kinderporno op het web. "Iedereen denkt dat ze iets hebben gedaan door dit spul te blokkeren, maar in de praktijk maakt het weinig verschil voor wie het te zien krijgt en het is vrij prijzig", zo gaat Clayton verder.

Hij laat weten dat het onzin is om te denken dat mensen per ongeluk op kinderporno stuiten en het filter daarom zinnig is. Dat zou namelijk toch nooit gebeuren. "Dit materiaal wordt alleen op betaalde websites aangeboden die het niet wereldkundig maken, omdat ze niet gepakt willen worden." De wetenschapper, die technisch onderzoek naar blacklists uitvoerde, noemt kinderpornofilters dan ook tijdverspilling.

Reacties (9)
25-02-2009, 18:09 door Anoniem
Ik twijfel ook erg aan de effectiveit van zo'n filter. Helaas bestaat er al eeuwenlang kinderporno en personen die dergelijke beelden willen bekijken vinden wel betere wegen (lees: minder traceerbare) manieren om aan de beelden te komen.

Wat me tevens zorgen baart is de manier waarop dit filter opgedrongen wordt. Nu is het kinderporno maar wat als bijvoorbeeld de muziek of game industrie het voor elkaar krijgt om de overheid te overtuigen van de morale verwerpelijkheid van downloadsites. Komen die dan ook op de lijst?

Of de website van Kabouter Plop. Ik ben ervan overtuigd dat die ook verwerpelijke ideologie bevat. Die moet dan ook op zwart. Notice and take down. U hoort nog van ons.
En als Kabouter Plop door heeft dat zijn kijkertjes ten onrechte niet meer op zijn website kunnen surfen, hoe kan ie er dan voor zorgen dat hij van die lijst afkomt. In de moderne maatschappij is Plop met een druk op de knop een zware crimineel. Een stigma waar iee tot in lengte der dagen aan vast zit.

Het is gewoon cencuur, met de onderbuik gevoelens als doorslaggeven argument.
25-02-2009, 18:25 door spatieman
blacklist http:/*.*.*.*/8
25-02-2009, 20:51 door Paultje
Niets doen is altijd verkeerd. Je kunt immers ook de brandweer niet effectief noemen, maar bij het uitbreken van een brand zeg je ook niet dat de brand niet geblust moet worden.
25-02-2009, 20:57 door Anoniem
Door spatiemanblacklist http:/*.*.*.*/8
ZEER EFFECTIEF (mijn shift toets doet het wel altijd ;-))

Grt,

Kukeltje (kan ff niet inloggen)
26-02-2009, 00:18 door Skizmo
mooizo. .. alhoewel ik tegen dit soort gruwelijkheden ben die kinderen aangedaan wordt, weet ik ook dat dit soort filters compleet onzinnig zijn. Het enige gevolg dat het met zich meebrengt is cencuur. Net zolang dat we er ons niet meer tegen verzetten en dat we het normaal beginnen te vinden. De muziek industrie schopt tegen de ISP's aan en nu dit weer. . en wat is het effect ?? NIETS. .behalve dat ik over een paar jaar mijn mening niet meer kan posten. Nou . .dank je de duvel, maar daar zit ik niet op te wachten . .dus, mensen van de CCCIS (Children's Charities Coalition on Internet Safety). . jullie moeten je dood schamen voor wat jullie willen, jullie zijn net zo erg als Kim Jong Ill.
26-02-2009, 09:55 door Anoniem
Dit materiaal wordt alleen op betaalde websites aangeboden

Wat een onzin, op p2p netwerken zonder gecentraliseerde zoekfunctie (zo'n beetje alles buiten Bittorrent dus) is het zo te vinden als je de juiste zoektermen kent. Gratis, dus je maakt de markt voor lui die er geld mee verdienen lekker kapot.
26-02-2009, 10:23 door Anoniem
Door PaultjeNiets doen is altijd verkeerd. Je kunt immers ook de brandweer niet effectief noemen, maar bij het uitbreken van een brand zeg je ook niet dat de brand niet geblust moet worden.
Wel eens gehoord van appels en peren?
26-02-2009, 10:49 door Anoniem
"Nou . .dank je de duvel, maar daar zit ik niet op te wachten . .dus, mensen van de CCCIS (Children's Charities Coalition on Internet Safety). . jullie moeten je dood schamen voor wat jullie willen, jullie zijn net zo erg als Kim Jong Ill."

Tja, je kunt je ook erg afvragen hoe 'onafhankelijk' dit soort organisaties zijn. Wanneer je gaat kijken naar de organisaties die meedoen in deze coalitie, zoals Barnardo's en de NSPCC dan zie je duidelijke banden met de Engelse overheid, i.e. :

-
Barnardo's Chief Executive

Martin Narey, Chief Executive of Barnardo’s, has previously worked as Director General of the Prison Service, Chief Executive of the National Offender Management Service and a Permanent Secretary at the Home Office.

http://www.barnardos.org.uk/who_we_are/martin_narey.htm
-

Verkondigen deze goede doelen een eigen, zelfstandige mening, of verkondigen ze eerder het standpunt van de overheid, door wie ze tevens worden gefinancieerd (zie bijv. http://www.barnardos.org.uk/barnardos_report_and_accounts_2008.pdf) ?

M.i. maken dit soort organisaties een normale inhoudelijke discussie vrijwel onmogelijk, doordat ze doen aan morele chantage - werk je niet mee als provider, dan werk je 'dus' pedofielen e.d. in de hand, en op de praktische inhoudelijke bezwaren gaat men verder niet of nauwelijks in.

Hier in Nederland was de situatie niet anders in de discussie omtrent het KLPD-filter, waar dit soort organisaties een actieve lobby voerden, en alle inhoudelijke bezwaren tegen de wijze waarop dit filter opgezet zou moeten worden volgens de overheid van de kant van de providers simpelweg negeerden.

Gesubsidieerde organisaties zijn er niet om een lobby te voeren voor plannen van de overheid.
26-02-2009, 13:10 door Anoniem
@ Paultje :

"Niets doen is altijd verkeerd. Je kunt immers ook de brandweer niet effectief noemen, maar bij het uitbreken van een brand zeg je ook niet dat de brand niet geblust moet worden."

Het is juist een excuus voor justitie diensten om enkel zo'n website op deze lijst te zetten, en vervolgens niets te doen tegen de mensen achter de website. Op het KLPD filter bleken er ook al websites op te staan welke gehost worden in Nederland of in landen waarmee Nederland samenwerkt op justitieel gebied, terwijl het filter juist bedoelt is tegen websites welke buiten bereik van justitie liggen. Nu is het meer een doekje voor het bloeden, en een gemakkelijk excuus om niet achter de daders aan te gaan, 'aangezien de website toch al aan de filterlijst is toegevoegd'.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.