"Ze hebben ons gisteren laten weten dat ze weigeren om de harde schijf te geven, omdat ze bang zijn dat ze de Duitse telecomwet schenden"


--
Maar de privacy van de burgers schenden door de straat de rijden mag weer wel.

Zolang Google niet encrypte data verzameld, valt dat gewoon binnen de kaders van de wet (gebaseerd op het Europees verdrag voor de rechten van de mens, ik dacht artikel 10).

Welke privacy wordt hier geschonden? Als je een WiFi router thuis hebt staan, dan ben jij toch die lekker op 2.4Ghz staat te zenden? Dat is inherent met het versturen van radio signalen, iedereen kan ze oppikken.

Wat is het probleem dat mijn MAC adres van mijn WiFi bekend is? Wat zou jij ermee kunnen gaan doen? Het adres is bedoeld om op OSI layer 2 verbindingen te leggen met andere netwerk devices in het lokale netwerk. Het MAC kan niet over het internet worden getransporteerd, ik heb ook niets aan dat adres als zou ik dat weten.

Of ik mis iets hier wat ik nog niet zie, maar nu wordt naar mijn mening de hele boel door de media opgeblazen.

Edit:
Als ik wat zou willen, dan wil weten welke encryptie methode ze gebruiken, dan wordt het pas leuk. Geen wardriving meer, dat scheel je pas enorm veel tijd. Ik geloof niet dat Google deze gegevens publiceert. Het is pas cruciaal als je weet wie WPA of nog WEP gebruikt. Maar wanneer deze gegevens niet publiekelijk wordt gemaakt, dan zie ik geen kwaad als ze de MAC gegevens publiceren.

Google(=NSA) lacht de ballen uit zijn broek. 50.000 is peanuts voor die lui.

bl33p

@Sokolum

In principe is het MAC adres een uniek adres, dat gekoppeld kan worden aan een uniek apparaat (= serienummer).

Bij veel winkels wordt tegenwoordig met klant bestanden gewerkt waaraan de orders worden gekoppeld. Het koppelen van een serienummer is niet meer dan onlogisch, voor b.v. garantie doeleinden, of opsporing van een dreigbrief (laserjet - serie nummer - etc).

Ze hebben ook verkeer opgepakt omdat ze gewoon pakketjes uit de lucht hebben gehaald waar eventueel ook delen van communicatie in zit. Ze hebben, zoals ik al eerder aangaf, gewoon een sniffer draaien in de street view auto. En de analyse van die gegevens naar SSID en MAC adres wordt pas gedaan in de garage als ook de foto's worden overgestuurd. En men is vergeten de software zo te maken dat dan gelijk de gegevens op de harde schijf in de auto wordt verwijderd.

De kans is groot dat men gedacht heeft dat het niet zo belangrijk zou zijn, omdat die de volgende dag ook overschreven zou worden. Anders zou je op veel meer informatie van 600GB uit moeten komen van al die honderden street view auto's die over de wereld rijden.

Peter

In theorie heb je gelijk. De praktijk is echter dat deze adressen niet zo uniek zijn als wordt voorgesteld. Daar komt bovenop dat je een MAC adres relatief eenvoudig kunt aanpassen.

Het probleem is dat wetten hopeloos verouderd zijn, de techniek ze al ingehaald heeft voordat nieuwe versies uitkomen en dat de mensen die ze maken er geen verstand van hebben. Vervolgens worden analogieen gebruikt die op appels met peren vergelijken slaan en hebben we de situatie zoals die nu is.

Wanneer ik met een megafoon op het dak van mijn huis ga schreeuwen (krijg ik allereerst oom agent op mijn dak) wat mijn adres is en op welke websites ik kijk vind niemand het gek dat andere mensen dit kunnen horen.

Gebeurt het via WIFI is het volgens antieke doch recente wetgeving inbreuk, terwijl technisch gezien het enige verschil de taal is. Nederlands versus OFDM. Voor het een gebruik je een oor, voor het ander een antenne en een oog.

Wanneer een auto van Google voorbij komt rijden terwijl ik het serienummer van mijn megafoon sta te blaten en die man/vrouw een papiertje pakt en schrijft het op is er niets aan de hand, maar owee als het een mac adres van mijn time capsule is. Nog erger als ik ook nog roep dat ik op security.nl zit te kijken... nou nou...

Ik heb meer problemen met de instanties die nu ineens google-bashing gaan plegen. CBP is gevaarlijker voor mijn privacy dan Google. Die vonden het geen probleem dat mijn OV-chip mij 7 jaar lang bespioneerd, dat allerlei instanties mogen opzoeken of ik creditcards, gsm abbo's en leningen heb zonder dat ik daar ooit ga achter komen zonder heel veel moeite en geld te moeten betalen voor MIJN EIGEN gegevens en toen er vingerafdrukken afgenomen werden voor een nieuw paspoort waren ze ook nergens te bekennen.. Maar nu wel miepen over google.

@16u49 dat is logisch want het CBP wordt gefinancieerd door .... ????

Mag een beetje wardriven¹ dan straks ook al niet meer?

Verbinding maken met een netwerk om daar gegevens van te 'onderscheppen' is niet toegestaan volgens de wet, althans in Nederland. Hoe dit in Duitsland precies zit weet Arnoud waarschijnlijk beter.
Ongeautoriseerde toegang tot een netwerk is dan ook gewoon strafbaar. De aanklacht is dan ook niet zoals veelal het geval is in dit soort zaken, het gebruiken van de bandbreedte. Het gaat hier om het verzamelen van informatie van een privé netwerk. Dit is eigendom van iemand, en iemand als Dr. Google had redelijkerwijs aan kunnen nemen dat dit niet voor zijn/haar ogen bedoeld was.

Los daarvan, om nog even terug te komen op het wardriven, scant een echte wardriver alleen het verkeer in de lucht. Deze maakt normaal gesproken geen enkele verbinding met netwerken omdat dit hem/haar in (juridische) verlegenheid zou kunnen brengen.


¹http://nl.wikipedia.org/wiki/Wardriving

"CBP is gevaarlijker voor mijn privacy dan Google. Die vonden het geen probleem dat mijn OV-chip mij 7 jaar lang bespioneerd, dat allerlei instanties mogen opzoeken of ik creditcards, gsm abbo's en leningen heb zonder dat ik daar ooit ga achter komen zonder heel veel moeite en geld te moeten betalen voor MIJN EIGEN gegevens en toen er vingerafdrukken afgenomen werden voor een nieuw paspoort waren ze ook nergens te bekennen.. "

Onzin, het CBP heeft wel degelijk herhaaldelijk bezwaar gemaakt tegen een aantal van de bovengenoemde punten. Het probleem is dat het CBP geen machtsmiddelen heeft om zaken af te dwingen, en de overheid snel de neiging heeft kritiek van het CBP simpelweg naast zich neer te leggen. Het college is wat dat betreft een tandenloze tijger.

Hebben wij mensen "rechten" dan? (behalve het werken voor anderen, belasting betalen en consumeren??? lol :-P
Kijk eens met open mind (en de juiste achtergrond kennis) naar deze "mensenrechten-afbeelding" en vertel me wat je ziet ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Declaration_of_Human_Rights.jpg

Dit http://www.illuminati-news.com/multimedia.htm clubje heeft "mensenrechten" uitgedacht, als illusie en bezigheids-therapie voor hen die erin geloven, terwijl ze zelf de complete planeet aan het onderwerpen zijn.

Google is slecht hun uitvoerende IT division

@ Dev Null - Dat begin ik ook te denken. Je kan mij niet wijsmaken dat de CIA niet meereed met Google. Maar daar hoor je niks van.

DE vraag rijst hier : Hoe komt Google erop om code te maken om dit soort praktijken uit te voeren? Dit soort dingen pik je niet toevallig even op door een stukje in je eigengemaakte applicaties, dit moet toch echt bewust gegenereerd zijn. zelfs als ze alleen maar sniffen met 3rd party software lijkt het me dat er iemand is geweest die daartoe aangezet heeft met een bedoeling welke aardig verborgen wordt gehouden in dit verhaal

Kijk er worden mensen wakker en zich bewust :-) want applicaties gaan niet uit zichzelf data verzamelen

En nu een stap verder denken zoals:
- WIE zou de opdrachtgever kunnen zijn?
- wie heeft er BELANG bij de verzamelde data?
- WAT kan Google (of duistere schaduwpartij) met deze gegeven DOEN?

Ik ben benieuwd naar jullie antwoorden...