Ik wil best inloggen om te reageren, MAAR DAN MOET DE LOGIN HET WEL DOEN!!
Want ik krijg elke keer 'Ongeldige login', mijn gebruikersnaam en wachtwoord komen uit KeePass dus zijn niet fout, ook geen vreemde tekens in mijn wachtwoord.
Als ik inlog via wachtwoord reset doet hij het wel, maar zo gouw ik uitlog en opnieuw inlog werkt hij niet...

Zou de redactie hier is serieus naar willen kijken?
Windows Vista Home Premium
ESET Smart Security (laatste versie).

En het maakt niet uit of ik Firefox en of Internet Explorer gebruik, ook de cache leegmaken, computer opnieuw opstarten en weet ik het allemaal heeft geen effect.

Geachte Bastos,

Waarom zou Security.nl bezoekers moeten verplichten om in te loggen alvorens commentaar te leveren op gevoelige onderwerpen?
De mogelijkheid om te registreren en in te loggen is aanwezig (Al werkt de "Blijf 30 dagen ingelogd" functionaliteit niet voor mij) en mensen kunnen dus inloggen wanneer zij dat willen, maar ik zet vraagtekens bij het volgende:


Mag ik vragen naar je argumentatie waarom Security.nl het huidige keuze systeem zou moeten vervangen door een verplicht inlog systeem?

Ik heb opzettelijk gekozen om anoniem te reageren dit keer.

Er zijn een heleboel redenen te noemen om alleen geregistreerde leden te laten reageren, maar de 3 belangrijkste redenen zal ik noemen:
Ten eerste vermijd je impulsieve reacties (o.a. opmerkingen posten die niet terzake doen) en ten tweede komt het ten goede van het overzicht: soms staan er alleen maar reacties van 'Anoniemen' van allemaal verschillende personen met allemaal afwijkende meningen. En op de de derde plaats worden anonieme reacties later (zichtbaar) geplaatst dan reacties van geregistreerde leden waardoor er een situatie ontstaat dat het niet meer synchroon loopt...

1) Impulsieve reacties vermijden:
Het maakt niet uit of iemand wel of niet ingelogd is. Impulsieve reacties blijven bestaan.
Binnen de afgelopen maand was er een anoniem die een woord verkeerd had gespeld, en een geregistreerde gebruiker ging daar eventjes met een rotgang overheen met verscheidene bewoordingen die veelal discriminerend en racistisch konden worden genoemd. Dus deze argumentatie van jou klopt voor geen meter.

2) Ten goede van het overzicht:
Het is inderdaad waar dat als er een aantal anoniemen langs zijn geweest, dat het misschien niet duidelijk is wie wat nou zegt. Maar daarom ben je dus anoniem als je niet inlogd. Het gaat er juist om dat je (nog) niet bekend hoeft te willen zijn om een reactie te plaatsen.
Een tip hier: Kijk naar de schrijfstijl en of een anon er een naam bij heeft gezet (Het Orakel, Peter, etc..). Deze mensen hebben besloten oftewel zich niet te registreren, oftewel niet in te loggen, en deze keuze dient naar mijn mening te worden gerespecteerd. Zij besluiten echter om zich via andere weg bekend te maken. Ik heb geen problemen om de anoniemen uit elkaar te houden. Kwestie van jezelf iets aanleren.

3) Anonieme reacties verlaat geplaatst:
Anonieme reacties worden veelal door de moderators van Security.nl bekeken en toegestaan dan wel geblokkeerd. Natuurlijk gaat hier enige tijd overheen, aangezien er nog steeds geen A.I. gebouwd is die deze taak over kan nemen. Ik vind dit echter geen reden om dan maar het anonieme commentaar gelijk af te schaffen en mensen te verplichten in te loggen.

Je moet echt met wat betere argumenten komen, Bastos. Ik zie echt de noodzaak hier niet van in.

@Bastos
Als je goed kijkt zie je dat impulsieve reacties vooral afkomstig zijn van ingelogde accounts. Afwijkende meningen zijn verfrissend, dat is geen argument. Het is inderdaad zo dat anonieme reacties later geplaatst worden, maar er wordt vaak wel beter over nagedacht.

Veel ingelogde lieden reageren om het reageren, niet omdat ze iets zinnigs te vertellen hebben.

Ik stel voor ingelogde accounts ook te modereren.

Je eerste twee argumenten zijn al geruime tijd achterhaald. Anoniem reageren werkt prima en de reacties zijn doorgaans net zo goed of zelfs beter dan van de pseudoniemen. Dat heeft de tijd bewezen.

Waarom er nog een ingebouwde vertraging is naast een capcha ontgaat mij ook.

De mogelijkheid anoniem te posten bekritiseren, en het vervolgens zelf doen.

Ik vind anoniem kunnen reageren een groot goed, juist op een security gerelateerd forum.

Je kunt als "anoniem" ook kiezen om een fictieve naam te noemen.

dus ik ben even Bert98

Ook haat ik het om steeds te moeten registeren op al de sites die ik bezoek.
Tevens ook een zaak van privacy.

Zoals het nu is vind ik het geweldig, dus geef mensen de keuze.

Privacy bladiebla... Zoals vaker gezegd zouden mensen die echt geven om hun privacy sowieso internet moeten vermijden. Ik reageer nu anoniem omdat het makkelijk is. Ik hoef niet in te loggen etc... pure luiheid.

Ik voel wel mee met Bastos. In het verleden zie je toch wel erg vaak dat Anoniem totaal ongerelateerde zaken roept. Zo zocht ik net informatie over LoJack op dit forum, maar ineens ging het over stichting Brein waar iemand duidelijk over gefrustreerd was en het daar moest melden. Geheel buiten de context.

Dit gedrag voorkom je niet door mensen te laten inloggen, maar je zou wel een lijn kunnen ontdekken in de reacties van de betreffende poster en wellicht eens een vriendelijk redactioneel bericht zijn/haar kant op te sturen met het verzoek niet gerelateerde frustraties elders te uiten.

Daarnaast maakt het gewoon iets makkelijker om mensen in hokjes te plaatsen. De fanboys en girls een vrolijk Apple of Microsoft kleurtje te geven bijvoorbeeld. Ik zie wel mogelijkheden. Weet je meteen welke berichten waarschijnlijk niet opbouwend zullen zijn.

Anonimiteit wordt vaak op één hoop gegooid met het recht op vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid heb je, of je nu wel of niet bij een naam genoemd wil worden. Meneer Google gaat je echt geen slechtere zoekresultaten bieden nadat je hier vragen hebt gesteld over de privacy of het gebrek daarvan. Net zo min zou Microsoft je Windows ongeldig verklaren wanneer je durf te zeggen wel eens met Linux gewerkt te hebben.

Ik zie niet in waarom het zo'n groot goed is om vaag, mistig en onaanspreekbaar te zijn.

Meneer of mevrouw Bert98 heeft wel een punt wat betreft de registratie. Ik vind het wel erg handig om anoniem te kunnen reageren. Of dit nu werkelijk de grote waarborging van mijn privacy is betwijfel ik en de drang om fictieve namen te kiezen is ook al jaren verdwenen. Zo is het weekend, dus zal ik Chantal69 heten, vandaag nog even Henk42 en maandag ... Oracle2010! Wat een lol!

Ik vind wel dat je iemand verantwoordelijk moet kunnen houden voor wat er wordt gezegd of geschreven. Dat zal de grote aantallen reacties vol loosheid zeker doen verminderen en de mensen die werkelijk op zoek zijn naar antwoorden beter op weg helpen.

Haha, anoniem reageren en op jezelf afgeven, heel geloofwaardig.

Anoniem reageren is IMHO een must voor het internet in zijn geheel. We hebben allemaal wel eens meegemaakt dat iemand iets minder slim schreef, in een topic waar hij/zij minder goed in onderlegd is, en vervolgens keihard aangevallen wordt. Zou je dan nog eens je nek uitsteken tussen de guru's om je eigen kennis te vergroten en/of het probleem te doorgronden?
Daarom vind ik het anoniem posten zo belangrijk op het internet. Het is dé bescherming voor de mindere goden tegen de botte luitjes op het internet. En laat het alsjeblieft zo blijven. Anders snoeren we in korte tijd een grote groep mensen de mond. En dat lijkt me niet de bedoeling.

Zie ze/het als de mensen die bij je in de klas zaten en 'nooit' iets zeiden.
Deze mensen hebben hier een stem door het anoniem kunnen reageren.

[edit: typos]

@ Bastos :

"Bijna op alle fora die je op internet tegenkomt moet men ingelogd zijn om reacties te kunnen plaatsen. Waarom heeft Security.nl ervoor gekozen om bezoekers in staat te stellen 'anoniem' berichten te posten? Hopelijk gaan jullie dit snel veranderen."

Ik zou eerder pleiten voor meer modereren. Het maakt mij niets uit of mensen al dan niet anoniem posten. Wel vind ik het heel erg jammer dat de redactie alles toelaat, tot beledigen aan toe. En zelfs dubbele reacties worden gewoon geplaatst.

Wat dat betreft vraag ik mij ook af waarom anonieme reacties later worden geplaatst onder het mom van modereren - want het lijkt erop dat dit neerkomt op "approve all" zonder daadwerkelijk enige aandacht te besteden aan de inhoud.

Dit gebrek aan modereren, samen met het onzinnige plus/min systeem dat iedere inhoud mist, zijn mijn grootste frustraties op het forum, en wat meer aandacht voor deze zaken zou de kwaliteit van het forum aanzienlijk kunnen verbeteren.

Helaas reageert de redactie op geen enkele manier op discussies daarover.

Anoniem geeft op anoniem af... Wat is precies het punt? Anoniem is namelijk één en dezelfde persoon! *flierp*

Maar meneer Knight Of The Post, of ik nu Anoniem heet of wat exotischer, maakt in feite niets uit. In de klas met een zak over het hoofd en een stemvervormer gebruiken zorgt er niet voor dat de lomperiken onder ons normaler met je omgaan. Men kan Anoniem net zo hard uitschelden. Alleen kun je dan lekker onzichtbaar spelen. "Jullie pestkoppen zien me lekker toch niet!"

Strak modereren, meppen met de gedragsregels en bannen wie zich niet weet te gedragen. Dan lijden de goede maar weer onder de kwaden als ze een keertje per ongeluk lomp zijn.

"Anonieme reacties worden veelal door de moderators van Security.nl bekeken en toegestaan dan wel geblokkeerd. "

Meen je dat nou ? In theorie wordt er gemodereerd; in de praktijk lijkt dit helemaal niet het geval te zijn. Of reacties nou dubbel, stompzinnig of beledigend zijn, alles komt er uiteindelijk doorheen. Misschien dat de redactie indien ze meelezen commentaar wil geven - modereren jullie daadwerkelijk ?

[admin] Ja, alle anonieme reacties worden eerst gemodereerd [/admin]

@ anoniem 14:15 :
Je hebt gelijk m.b.t. de namen van de gebruikers maakt het inderdaad niet uit.
Echter als anoniem kan je niet in een later stadium/topic ter verantwoording worden geroepen voor eerder gedane uitspraken.
Consequent zijn in deze zaken zou voldoende moeten wezen. Werkt zowel afschrikwekkend als beschermend voor de gebruikers

Wat ik trouwens nergens echt uit kan opmaken is wat nu precies de ergernissen zijn, behalve dan IMHO flauwe excuses om de anoniemen zich te laten registreren. Als in; de reacties worden te laat bijgewerkt (dat is toch hun probleem) en de anoniemen schrijven zoveel onzin.(zoals hierboven reeds gezegd: dit blijf je houden)
Daaruit zou je haast opmaken dat de "anonieme bescherming" mogelijkerwijs zeer wenselijk is. Aangezien er een aantal mensen erg graag de eigen gekozen pseudoniem van deze anoniemen willen weten. Welke zoals ook reeds is aangegeven verzonnen is en net zo goed anoniem had kunnen wezen.

Daarmee kom ik op mijn volgende punt:
Wat wordt de winst voor jou als iedereen zich heeft moeten registreren?

Voor mijzelf zie ik namelijk geen meerwaarde als user, behalve dan dat ik voortaan moét inloggen en mogelijk eerder reageer naar iemand waarbij ik uit zijn berichten kan opmaken dat hij serieus met het onderwerp bezig is. Hiervoor dient er natuurlijk wel een pseudoniem te zijn, want daaruit kan je zoiets opmaken/nazoeken etc. De anoniemen zijn echter overgeleverd aan mijn, en vermoedelijk ieders, random portie zin om te reageren om maar een voorbeeldje te noemen.
Plus het feit dat ik om sommige anonieme trolls soms nog wel kan lachen ook.(maar dat is bijzaak)

"anonieme trolls"

Ik zie meer niet-anonieme trollen dan anonieme trollen. Ik zie er zelfs een paar die in deze thread reageren en bij wie pot-verwijt-de-ketel van toepassing is. Om het trol niveau omhoog te houden reageren sommigen met een account ook nog eens anoniem om af te geven op anoniem.

Ja, daar moet ik (11:53 door Anoniem) dan weer even om lachen. Om meteen daarna weer somber te worden van het gedemonstreerde gebrek aan niveau.

@Knight: maatregelen nemen omdat iemand iets vind, zonder fundatie, zonder voordelen, is nooit een goed idee. Dat heet willekeur. Als je zo een bedrijf leidt, wordt het niets.

Kijk, de arrogantie ligt meestal bij diegenen die ingelogd zijn.

Ik ben een voorstander van anoniem kunnen zijn wanneer dit een keuzemogelijkheid is. Ik zie niet in waarom dit veranderd dient te worden, Bastos.

En unaniem heeft een grote mond tegenover de admins maar veel concrete on-topic informatie komt er niet uit dat bekkie.
Laat maar weer zien dat het meeste IQ in dit commentaar uit de anonieme hoek komt.

Serieus, echter, Bastos: Kom eens met redenen die ergens op slaan om je vraag te onderbouwen? Want ik zie hier alleen maar een lading anoniemen met goede argumenten en een paar ingelogde zoutjes die echt de plank keihard misslaan.

(En die idioot die al de anoniemen een duim omlaag geeft mag van mij ook lekker ophoepelen.)

Hmmm. Misschien zou je de reacties eens moeten lezen? Met name als het over privacy gaat. Zoals vaker gezegd is dat

a) niet mogelijk, we leven niet meer in de 18e eeuw
b) niet altijd aan jou maar ook aan vrienden, kennissen, familie en collega's

En als je kritiekloze staatsslaven zoekt ga je maar naar Noord-Korea of China.

Overigens: degene die dat gezegd heeft was Eric Schmidt, CEO van Google - dat bedrijf leeft van het opzuigen van gegevens, dus zo'n uitspraak is niet meer dan logisch voor hen.

Was dat je antwoord op mijn vraag aan Bastos om zijn vraagstelling te onderbouwen?

Nee, kritiek op de staat is van alle tijden en alle culturen. De mate waarin het geaccepteerd wort of als noodzakelijk wordt gezien verschilt wel. Ten tijde van de Franse en Amerikaanse revoluties was kritek op de staat niet alleen 'goed', maar werd ook na de revolutie alles in het werk gesteld om dat borgen, iets waarvan nu nog iedereen de vruchten plukt.
Dat er bewegingen zijn die daaraan knagen is een van de grote problemen van deze tijd, ook omdat het de meeste mensen niets kan schelen.

Het recht om anoniem te mogen reageren, is dan ook denk ik, de mogelijkheid om dingen te mogen zeggen die politiek niet goed liggen en je normaal op een bezoekje en/of inkijkje van bepaalde staatsinstellingen komt te staan.

Nu ben ik geen voorstander van een politiestaat of een over actief controlerende overheid, maar ik ben er ook niet bang voor om een stuk privacy op te geven voor leefbaarheid. Maki is duidelijk nooit in China, Noord Korea of Rusland geweest. Heeft duidelijk geen idee wat een gigantische impact de geschiedenis en politiek op de denkwijze van mensen heeft. Maar kritiekloze slaven zijn het allang niet meer.

Kritiek is soms wat ongezond. Het zal de gemiddelde Chinees een worst wezen dat zijn e-mail wordt gelezen door meer mensen dan alleen de ontvanger. Bij het grootst gedeelte van mijn e-mail zou ik dat ook geen probleem vinden. Vroeger zette ik ook wel eens wat op de kaart of enveloppe voor de postbode. Heeft die beste man ook weer wat om te lachen.

Maar het punt is dat het veel te ver gaat om onze overheid, de EU en zelfs de Amerikaanse overheid daarmee te vergelijken. Natuurlijk is het goed om de ontwikkelingen in de gaten te houden en de rechten die we hebben te gebruiken. Te weten wat er gebeuren kan en te weten waar de grenzen liggen, maar we hoeven niet alvast in de schuilkelders te duiken en als een paranoïde spion door het leven te gaan. Het wordt tijd dat we ook eens gaan stilstaan bij de vrijheid die we hebben. Dat is namelijk niet vanzelfsprekend.

Ik heb hier trouwens geeneens een account. Ik zou niet weten waarom. De nodige informatie vinden lukt prima en zo nu en dan reageren lukt ook zoverre. Van mij hoeft het net perse te verdwijnen. Wel zie ik graag het niveau omhoog gaan! Haast zou je een Firefox extensie ontwikkelen die anoniem niet zichtbaar maakt. Het is trouwens ook niet zo dat alleen anoniem zich schuldig maakt aan de zinloosheid. Menig geregistreerd gebruiker komt ook niet verder dan "Moet je maar Linux installeren" of "Had je maar moeten opletten"

Toch vind ik het niveau van Security.nl prima in vergelijking met andere sites waar ik wel eens verdwaal op zoek naar antwoorden. Maar hoe behoud je nou niveau? Misschien wel door exclusiever te worden, te werken met reputatie en die stomme duimpjes uit te zetten (of verplichten een motivatie erbij te vermelden)

Ik zie graag waarop je reageert.

Ik zie niet in hoe je mij persoonlijk op deze manier kan benaderen. Ik heb in de discussie aangaande dit onderwerp de betreffende landen niet opgenoemd, nog gebruikt als argumentatie. Dus graag een beetje duidelijkheid waarom ik hier word gebruikt als voorbeeld?

Hij zal wel AlexK bedoelen van zaterdag 8:20 uur.

Ik vind de mogelijkheid om anoniem te kunnen reageren goed. Ik heb soms wel wat zinnigs te melden maar heb niet overal zin om me aan te melden of registreren. Zo gaat het denk ik met meer mensen. Het reageren met login werkt drempelverhogend. Afhankelijk van het type site krijg je dan meer of minder loze reacties maar over het algemeen valt dat wel mee.
Reacties moet me beoordelen op inhoud en niet of het geschreven is door een anoniem of niet.

Mee eens anoniem 14:13. Ik heb helemaal geen behoefte om van nog een site lid te worden. Ik vind het juist een verademing dat ik wel kan reageren als ik dat zou willen zonder me te binden/

Wanneer dit niet zonder lidmaatschap zou kunnen zou ik niet reageren.