Beste Unaniem, welk artikel bedoel je precies met "slechte advocaat"? Kan het gemist hebben, maar dat heb ik niet hier gelezen. Wel is via bijvoorbeeld google news één en ander te vinden over een discussie, waarin het gaat over het al dan niet 'name and shame-principe' toe te passen bij een "slechte advocaat".

lijkt de laatste tijd/jaren idd wel een trend dat kranten e.d. van het principe uitgaan 'hoe groter het voorgestelde drama, hoe groter de belangstelling van lezers wel zal zijn'
maar het nieuws wordt er niet 'nauwkeuriger' op weergegeven. In dit geval lijken ook bijna alle kranten de kop van elkaar te hebben overgenomen. Jammer is het wel, inderdaad.

op security.nl is het ook wel eens dat een titel wat minder past bij de tekst er onder. http://www.security.nl/artikel/34049/1/Hacker_laat_BP_geheime_informatie_lekken.html
maar gelukkig wel een stuk beter dan veel andere websites :)

Nog een goede zondag dan toch maar, al is het weer minder mooi geworden

Jij ergerd je unaniem!?!?!?
ik erger me aan jou

ik word een beetje moe van posts hier die geen enkel raakvlak hebben met security en ook niets met secuity.nl te maken hebben

security.nl kan er ook aardig wat van hoor met de koppen bij de artikelen hier. Als feedback op de website hoort dit ook hier thuis denk ik.

Je bent zelf een misleidende KOP meneer Unaniem!

Wat heeft dit nu met security e.d. te maken????????????

Het is een forum. En wel de categorie algemeen. Zijn praatje over het weer is overbodig doch vriendelijk, maar zijn onderwerp is zeker iets wat bij meer mensen speelt. Als jij geen voorstander bent van meningsuiting dan zit je hier verkeerd in onze democratie. Dus hou je commentaar voor je tenzij je je geroepen voelt inhoudelijk te reageren op een onderwerp. Zoals ik:

Ja, het is irritant dat Security.nl sensatie titels schrijft. Net als vele andere media. Erg storend, overbodig en niet nodig. xy22 legt het om 15:36 perfect uit. Dus Security.nl mensen, stop er mee of meng je in de discussie om je lezers uit leggen waarom dit broodnodig is?

Ik wil zeker niet voor Security.nl spreken,
maar och, de verklaring voor slechte koppen boven artikelen is zelden sensatiezucht (kranten als De Telegraaf uitgezonderd), maar vrijwel altijd eenvoudig onkunde om goede koppen te schrijven.
Het is ook beslist niet gemakkelijk, een goede kop schrijven boven een artikel.
Eerst doe je je best op een artikel, daarin zorg je ervoor dat alles klopt en dat het niet tot misverstanden leidt. En o ja, dan moet er daarna ook nog even een kop boven het artikel. De ruimte is beperkt, dus in enkele woorden moet de boodschap van het artikel worden weergegeven, zonder een andere boodschap neer te zetten dan in het artikel. Dat lukt zeker niet iedereen even goed.
Kijk ook maar eens naar het forum hier. Van de helft van de kopjes boven de forum-topics wordt je weinig wijzer over wat de strekking van de topics zou kunnen zijn, vaak geeft zo'n kopje helemaal geen idee van waar de poster in vredesnaam op doelt. (Met wat geluk wordt het dan duidelijker wanneer je zo'n bericht bekijkt, maar soms zelfs dan nog nauwelijks.)

In het kort:
Goeie kopjes schrijven is belangrijk, maar moeilijk.
Besteed daarom wat meer tijd aan het kiezen van een goede kop. Vraag je af of de kop weergeeft wat je neerzet in een artikel of in een forum-topic.

"security.nl kan er ook aardig wat van hoor met de koppen bij de artikelen hier. Als feedback op de website hoort dit ook hier thuis denk ik."

Feedback omtrent artikelen van www.nu.nl horen thuis op www.security.nl (en dan ook nog eens zonder bronvermelding, zodat niemand weet waar je het over hebt) ?

"Het is een forum. En wel de categorie algemeen. Zijn praatje over het weer is overbodig doch vriendelijk, maar zijn onderwerp is zeker iets wat bij meer mensen speelt. Als jij geen voorstander bent van meningsuiting dan zit je hier verkeerd in onze democratie. Dus hou je commentaar voor je tenzij je je geroepen voelt inhoudelijk te reageren op een onderwerp."

Het is een -security- forum, en hij heeft volledig gelijk. Je plompt hier zaken neer die niets van doen hebben met de onderwerpen waarover het hier gaat, en vervolgens ga je mensen vertellen dat ze commentaar voor zich moeten houden.

"Goeie kopjes schrijven is belangrijk, maar moeilijk."

Goed lezen is ook moeilijk. Immers is de kop simpelweg een quote van de uitspraak van Germ Kemper, de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten. Past geheel binnen de context van het artikel, en indien je het met die uitspraak niet eens bent, dan kan je beter daarop in gaan.

"'slechte advocaat' dat was voor mij de druppel. Blijkt dat het gaat om een van zeden verdachte beroep-beoefenaar. "

Het artikel gaat over een zwarte lijst van advocaten die door de tuchtrechter zijn veroordeeld, en het gaat dus -niet- om een persoon die voor een zedendelict veroordeeld is. Heb je het artikel uberhaupt wel gelezen ?

"Besteed daarom wat meer tijd aan het kiezen van een goede kop. Vraag je af of de kop weergeeft wat je neerzet in een artikel of in een forum-topic."

Indien je een artikel plaatst op een forum, vraag je dan ook af of je het goede forum uitkiest, en vraag je af welke informatie je moet bieden in een topic. Je geeft commentaar op een artikel van een andere website, zonder naar dat artikel te verwijzen, waardoor het volstrekt onduidelijk is waar het over gaat. Vervolgens vul je dat aan met een opmerking over het feit dat je de notificatie uitzet - een opmerking welke geen enkele meerwaarde biedt voor je artikel, en waar anderen niets aan hebben.

Aan Jopiter, in reactie op je post van 10.58 uur.
Daar waar je reageerde op mijn post van 10.39 uur, wil ik even wat verduidelijken:

Mijn reactie van 10.39 uur was 'algemeen' bedoeld, niet als reactie op de post(s) van Unaniem, maar aansluitend op de algemene gedachtengang in dit topic. (N.B. Niet aansluitend bij de gedachtengang.)
Jouw reacties op mijn reactie daarmee heb je mijns inziens helemaal gelijk, wanneer je daarmee doelt op de post(s) van Unaniem. Maar nogmaals, ikzelf doelde met mijn reactie niet op de posts van Unaniem. Ik wil jouw reacties dan ook niet beschouwen als reacties op mijn reacties.


En aan Unaniem,
Heb je ooit de ambitie gehad kopjesschrijver te worden voor een krant?
Doen! zou ik zeggen.

"Jouw reacties op mijn reactie daarmee heb je mijns inziens helemaal gelijk, wanneer je daarmee doelt op de post(s) van Unaniem. Maar nogmaals, ikzelf doelde met mijn reactie niet op de posts van Unaniem. Ik wil jouw reacties dan ook niet beschouwen als reacties op mijn reacties."

Waren ook eerder gericht aan de persoon die het topic gestart heeft ;))

nu.nl is een fout gekozen voorbeeld, maar dat neemt nog steeds niet weg dat hij wel een punt heeft wat ook voor security.nl valide is.

Buiten deze "anonieme" reactie voegt geen enkel "anoniem" persoon iets toe aan deze discussie. Ik erger me mateloos aan het niveau van deze mensen. Unaniem neemt de moeite om een topic te openen over een onderwerp dat bij best wel wat mensen speelt (behalve anoniem natuurlijk, die heeft meer interesse in negatieve haat praat zonder enige vorm van waarde).

Eindelijk is een keer wat anders als topic die worden gestart met: Hoe moet ik WPA2 kraken en de key van router omdat ik mijn uch uch, router niet wil resetten....

ontopic: ben ik het met Unaniem eens dat er te veel sensatie kopen worden gebruikt waar je ook kijkt, het gaat voornamelijk over sites die nieuwe publiceren van een laag journalistiek gehalte of te wel het sleur en pleur / kopie pasta werk en zelf daar een spannende kop bij bedenken.... en aan alle mensen wiens iq uit minder dan 3 cijfers bestaat; blijf a.u.b. weg en ga lekker met zelf zitten spelen ....