Ik gebruik op mijn laptop ook nog steeds XP (Professional).
Ik ben er niet helemaal door-en-door van op de hoogte, maar het schijnt dat de mening van de specialisten is, dat XP qua beveiliging toch wel wat achterhaald is.

Daartegenover staat, dat de gebruiker zelf de best mogelijke beveiliging is (door gewoon geen domme acties te plaatsen zoals downloaden op crack-sites e.d. en lukraak overal op - door - te klikken).
Met een goede firewall, anti-virus en internetten binnen Sandboxie, kan je eigenlijk al haast niets gebeuren.

Anderzijds verloopt, binnen de grootste afzetmarkt bedrijfsleven en overheid, de ommezwaai van XP naar Windows 7 ook weer niet overdreven snel en is dus wel reden voor Microsoft om XP tot en met 2014 ondersteund te laten blijven met veiligheids-updates.

Van Windows 7 is ook bekend dat het de hardware van laptop/desktop beter benut dan XP en Vista.

Aangezien Microsoft bij de introductie van Windows 7 al behoorlijk bezig was met de opvolger Windows 8 en de verwachting is dat Windows 8 ruim voor 2014 (als de ondersteuning voor XP afloopt) uitkomt, zou ik gewoon wachten tot Windows 8 uitkomt, tenzij je er echt flink op te winnen hebt hoe Windows 7 de hardware beter benut.

Ik gebruik op verschillende PC's ook nog steeds Win XP Professional daar ik deze zo gesmeed heb dat die haast 'perfect' werkt en er weinig tot geen problemen mee heb voor wat het bij mij moet doen.

Er is er ééntje bij die nu op Win 7 staat en het is zoals altijd met MicroSoft eens je de instellingen wat onder de knie krijgt werkt het nagenoeg perfect. (het is echt wat zoeken soms en veel nalezen in het helpbestand waar echt wel alles instaat)

Ik denk dat het meestal zo zit bij MicroSoft, als er teveel mensen weten waar ze alle instellingen moeten 'bijregelen' dan komen ze wel met een nieuwere versie van een OS, waar het weer ff anders zit.

Ik vind de Win 7 wel zoetjes draaien voor de rest en je vergeet XP Pro vrij snel als je daar wat mee bezig bent.
Ik vind de Win 7 goed draaien, maar ik ben echt geen PC techneut, een gewone thuisgebruiker.
Dus voor bedrijven kan dit misschien wel ff anders liggen.

De GOD mode zetten in Win7 is wel handig al raden er dat af, geen idee waarom eigenlijk?

http://tweakers.net/nieuws/64714/microsoft-medewerker-godmode-in-windows-7-is-niet-voor-gebruikers.html

WinXP SP3 krijgt gewoon security patches, dus er is geen reden om te upgraden.

Windows 7 is ontwikkeld met als 1 van de kern peilers veiligheid. Bij XP waren ze nog niet zo ver (al meer dan 10 jaar terug trouwens).

Er zitten in windows 7 veel meer technieken (UAC, etc) verwerkt die het in theorie stukken veiliger maken dan XP. Of dat in de praktijk ook zo is, hangt veel meer van de gebruiker af dan van het OS.

Maar in theorie is het zeker veiliger dan windows XP ja.

UAC zat/zit ook al in Vista maar omdat er heel veel mensen klagen over o.a. UAC en de regelmatig terugkerende schermpjes waarmee je zo nu en dan goedkeuring moet geven aan een applicatie om te starten, word Vista door heel veel mensen als een vervelend product ervaren. Ook omdat sommige programma's die prima in XP draaien soms bij Vista weigeren natuurlijk. Ik gebruik Vista nu al sinds het op de markt is en verg altijd het uiterste van mijn systeem in allerlei opzichten en ik blijf het een goed product vinden.
Ik persoonlijk ga er van uit dat Windows OS per definitie niet veilig is, welke versie je ook gebruikt maar dat je door regelmatig te updaten, de juiste beveiliging te installeren het product veiliger kan gebruiken.
Microsoft brengt regelmatig updates uit t.b.v. beveiliging dus als morgen update 1 uitkomt ben je vandaag al niet veilig met je OS.
Kortom: update de patches van Microsoft, draai goede beveiliging en wil je toch naar sites met bv naakte mensen staren :-) doe dit dan in een sandbox want heel veel van dat soort sites bevatten rommel.

Naast de gangbare veiligheidsmiddelen (up to patch houden, virus scanner) heb ik op al mijn XP machines Sudown geïnstalleerd (http://sudown.sourceforge.net/) Hiermee werk je altijd als gebruiker en kan je met Sudo (zoals in **ix) opdrachten uitvoeren onder een admin account.

Ten tweede gebruik ik hostsman (http://www.abelhadigital.com/) dit programma zet "foute" sites in de hostsfile en redirect ze naar localhost.

Het grappige is dat je nu eigenlijk zelf een UAC hebt geinstalleerd (maar dan erger want ipv. op ok klikken moet je een wachtwoord tikken) op je XP. Slimme zet wat mij betreft, maar je bent een uitzondering. De meeste mensen vinden veiligheid al snel lastig. Wie zich al irriteerd aan UAC wordt helemaal gek met **ix.

haha daarom lees je natuurljk security.nl want dat doet de gewone thuis gebruiker gelukkig ;)

Het probleem imho met W7 is dat veel gebruikers niet eens een tweede en standaard account aanmaken. Want met die hoofdaccount wordt er nooit om een wachtwoord gevraagd als je een programma installeert. Wat ook in W7 eigenlijk not done is ,zijn blanke wachtwoorden op de hoofdaccount. Ander probleem in W7 is dat een ontwikkelaar zomaar in user space kan installeren zoals Google met Chrome. MS heeft totaal geen vat op de ontwikkelaars en dat blijft ook bij W7 een probleem.

Op mijn laptop staat win 7 en ik ben er erg tevreden over. Ik overweeg daarom ook op mijn xp-desktop win 7 te zetten en een oem aan te schaffen.

Wat ik wel jammer vind, is dat de win 7 op mijn laptop 32 bit is terwijl deze 64 bit ondersteunt. Nu las ik op een forum, dat mijn home premium oem productcode ook geldig is op een 64 bit home premium oem. De productcodesticker geeft ook geen 32 of 64 aan. Weet iemand of dat klopt?

Want als ik dan voor 109,- een 64 bit home premium oem koop met nieuwe productcode voor mijn desktop (die 64 bit ook ondersteunt), kan ik met de productcode van mijn laptop daar ook 64 bit legaal op installeren met dezelfde installatie-DVD. Twee vliegen in één klap zeg maar.

Dit komt omdat Google Chrome zichzelf niet in de "\Program Files\" folder installeert maar in de AppData folder. Dit is een folder in de user directory. Google houdt zich hierbij niet aan de richtlijnen van Microsoft maar doet dit bewust zodat ze Chrome kunnen updaten zonder dat de gebruiker het in de gaten heeft.

Overigens, als ik een update van Firefox op de Mac installeer wordt me ook niet om een wachtwoord gevraagd ?!?!

De meeste software wil zich wel gelijk in de 'Program Files' map gaan installeren.
Ik las ooit eens ergens op het net, dat je best bent dat je daar uitblijft uit die map met installaties van andere software dan die van MicroSoft zelf. Hoe dat juist in elkaar zit geen idee van.
Ik geef de meeste software een eigen mapje onder de C:\ lijkt mij ook handiger om het daarna te verwijderen.
Ik kan als huis, tuin en keuken pc gebruiker wel verkeerd zijn maar kom het werkt.

Even een vraag, ik draai Vista en heb de computer voorgeinstalleerd thuis gekregen. Als ik een virusscanner wil starten krijg ik wel een schermpje om hem toegang te geven. Dit doet hij dus niet bij alle programma's wel al Java bijvoorbeeld een update wil doen. ik kan programma's wel als administrator uitvoeren d.m.v. de rechtermuistoets en dan 'als admin uitvoeren'
maar hoef geen password in te voeren hiervoor.
Kan iemand mij nu vertellen of dit een veilige manier is om op deze computer te gebruiken?

Ik ben ook maar een "gewone" thuisgebruiker , en lees ook security.nl , heb je daar problemen mee ?
Waarom zo minachtend en laagdunkend over andere mensen spreken ?