Door Anoniem: Even als James Bond in Casino Royale...
die vindt een slechterik door de tijdstamp van een sms te koppelen aan archiefbeelden van een beveiligingscamera. Misschien een idioot voorbeeld maar dat zou het idee erachter kunnen zijn. Allereerst is informatie of gebruik en vervoersstromen erg belangrijk voor een vervoersbedrijf. Hoewel zij in onze ogen (de NS bijvoorbeeld) niet altijd efficient handelen zijn deze (vervoer/persoon) gegevens erg belangrijk om gerichte investeringen te doen.
En laten we eerlijk zijn. Die "london bombers" zijn ook gezocht/gevonden via publieke camera's. Stel ze vinden na een geslaagde of mislukte aanslag of zelfs een strafrechtelijk feit een "anoniemen ov-chipkaart". Dan is het toch fijn dat ze die persoon mogelijk kunnen identificeren.
Maar dat is dus in mijn ogen ook het probleem met de dataverzamelingsmethodieken van tegenwoordig. Wij willen techniek, kunde, kennis, mogelijkheden maar kom vooral niet teveel aan onze privacy. Terwijl als er een misdrijf plaatsvindt bij je buren, bij een van je kinderen of in jou huis en ze vinden een anonieme chipkaart, dan vinden we het vaak geen probleem (sterker nog, juichen we het eerder nog toe) dat de anoniemiteit wordt gekraakt.
(Spelfouten voorbehouden :) )
Feit is dat wanneer iemand een strafrechtelijk feit pleegd (of mij persoonlijk iets aandoet wat ik niet prettig vindt) ik van mening ben dat alle rechten of anonimiteit mag vervallen. Maar om rechtsgevolg te vergemakkelijken of doeltreffend te maken zal in de praktijk deze anonimiteit of een deel van deze recht van te voren moeten vervallen. Want de gegevens van opsporing liggen in het verleden, niet in tegenwoordig of toekomstige tijd bij een overtreding.
Het is helemaal niet fijn dat een anonieme kaart aan een persoon gekoppeld kan worden, mogelijk is het een kopie van jou kaart ..... staan ze bij jou voor de deur en moet jij maar bewijzen dat het niet zo is.....
London bombers waren niet gevonden via camera's, ze waren gevonden door een tipgever.... met camera's ben je niks meer dan alleen in staat om te controleren of de tip klopt, je kan namelijk niet eens anticiperen of de daad tegen houden.....
Wat kenmerkend is aan jou reactie, is dat het zoals de politiek inspeelt op angst. Het eerste wat je doet is een crimineel/terrorist als voorbeeld gebruiken en angst gevoelens lospraten, vervolgens onder het mom van een oplossing hun privacy afnemen.
Vervolgens is ook de gedachte gang nog eens verkeerd, jij wil blijkbaar weten wie de aanslag gepleegd heeft (achteraf) terwijl die er in mijn ogen niet toe doet. Ik wil liever voorkomen dat er een aanslag gepleegd en niet na de aanslag nog eens gaan kijken wie er met dat kaartje gereden heeft..... Want wat heeft al die "beveiliging" ons uiteindelijk oplevert ? We kunnen achteraf zien wie de aanslag heeft gepleegd en dat hij met een trein gereisd heeft ..... wat heeft dit nu voordeel voor de burger?
Al deze "beveiligingsmaatregelen" zijn nodig om project Indect te realiseren en omdat de burgers het niet accepteert als men zegt dat ze camera's ophangen waar ze je de hele dag op gaan volgen, gaat men de burger angst aan praten waardoor de burger het idee heeft dat de maatregelen een problemen oplossen. Terwijl de maatregelen met een heel andere doel worden getroffen, maar door inpraten op emotie wordt er draagvlak gecreëerd.
Mijn gevoel zegt (niet onder bouwt met cijfers) dat de kans groter is dat je straks als foutieve verdachte wordt aangemerkt dan dat er een kans bestaat dat je getroffen word door een aanslag van een terrorist. Uit onderzoek blijkt dat de kans groter is dat je de staatslotterij wint net iets groter is dan dat je getroffen wordt door een terroristische aanslag. Moet ik dan nu ook al vast maar een villa en een jacht gaan kopen ....... stel je voor dat ik win .....
Maar in zoon geval zegt men: Dat de kans zo klein is dat je daar niet op hoeft te rekenen.... raar heh?