image

Schneier tegen Google: Privacy voorkomt politiestaat

donderdag 10 december 2009, 12:48 door Redactie, 22 reacties

Google's CEO Eric Schmidt deed de wereld vorige week verbazen met zijn uitspraak dat privacy alleen voor mensen is die iets hebben te verbergen, maar beveiligingsgoeroe Bruce Schneier waarschuwt dat we zonder privacy in een politiestaat zullen eindigen. Tijdens een interview met CNBC liet Schmidt weten dat: "Als je iets hebt waarvan je niet wil dat anderen het weten, je het misschien in de eerste plek niet moet doen. Als je echt dat soort privacy nodig hebt, dan is de werkelijkheid dat zoekmachines, waaronder Google, deze informatie voor een bepaalde tijd bewaren en het is belangrijk, bijvoorbeeld, dat we in de Verenigde Staten allemaal aan de Patriot Act onderworpen zijn en dat het mogelijk is dat al die informatie aan de autoriteiten beschikbaar gesteld kan worden." Toch heeft ook Schmidt in het verleden geprobeerd zaken uit zijn privéleven geheim te houden.

Angst
Schneier waarschuwde in 2006 al dat privacy ons beschermt tegen misbruik door de mensen die de macht hebben, ook al doen we op het moment van surveillance niets verkeerd. "We verbergen niets met opzet als we afgesloten plekken voor reflectie of conversatie zoeken. We houden privé dagboeken bij, zingen in de privacy van de douche en schrijven brieven naar geheime geliefden en verbranden die dan. Privacy is een fundamentele menselijke behoefte."

Als we volgens Schneier continu gemonitord worden, dan veranderen we in kinderen. "Continu bang dat alles wat we nu of in de toekomst doen, patronen achterlaat die door de autoriteiten tegen ons gebruikt kunnen worden. We verliezen ons individualiteit, omdat alles wat we de doen waarneembaar en opneembaar is geworden."

Politiestaat
Dat is het verlies van vrijheid als onze privacy wordt afgenomen, zo waarschuwt Schneier. Hij verwijst daarbij naar het leven in het voormalige Oost-Duitsland of het Irak onder Saddam Hoessein. "En het wordt onze toekomst als we een steeds opdringeriger oog in ons persoonlijk, privéleven toestaan." Te vaak gaat het debat over "security versus privacy", maar dat is volgens de beveiligingsgoeroe niet correct. "De echte keuze is vrijheid versus controle."

Tirannie, of het nu ontstaat onder de dreiging van een buitenlandse fysieke aanval of onder de continue controle van binnenlandse gezaghebbers, is nog steeds tirannie. "Vrijheid vereist security zonder binnendringen, security plus privacy. Wijdverspreide politie surveillance is de definitie van een politiestaat en daarom is privacy zo belangrijk, ook al hebben we niets te verbergen."

Reacties (22)
10-12-2009, 12:55 door Anoniem
ten eerste: die gast heeft echt een rot kop!
ten tweede: hij is een macht beluste, alles willen wetende rat die je naait zodra je wat "stouts" doet..

misschien moeten we maar eens een protest en rel gaan bouwen in den haag voor privacy etc..
10-12-2009, 13:11 door Anoniem
Misschien is het tijd om de privacy van Schmidt grondig te schenden?

Zoals Schneier zeer terecht opmerkt, heeft iedereen dingen te verbergen. En daar heeft ook iedereen recht op.
Het getuigt van zeer weinig respect voor de medemens als er zo makkelijk over privacy gedaan wordt (andermans privacy natuurlijk). Ook meneer Schmidt heeft dingen die anderen maar niet moeten weten.

Er wordt altijd geschermd met criminele activiteiten of "doe het dan niet als niemand het mag weten" maar privacy gaat gewoon over het recht op geheimen, ook als die in de ogen van anderen helemaal niet belangrijk zijn.
We leren kinderen dat je elkaars rechten moet respecteren en volwassenen bepalen dan wel eventjes voor elkaar dat je persoonlijke grenzen niet hoeft te respecteren.

Alsof al deze inbreuken op onze vrijheid en privacy niet juist leiden tot veel grotere onveiligheid.

Alle kwaad begint met het behandelen van mensen als dingen.
10-12-2009, 13:31 door Anoniem
Ik heb het 100% niet eens met Eric Schmidt. Het is helemaal achterbaks als je bedenkt dat Google je gegevens gebruikt voor "gerichte advertenties". Het is de nieuwe legale vorm van spam! Want ik zit daar niet op te wachten, ook niet als het "gericht" is.

Waarom zit er überhaupt private browsing in Google Chrome?
10-12-2009, 13:36 door Anoniem
Zie Kafka ....
10-12-2009, 14:11 door Anoniem
Door Anoniem: Het is helemaal achterbaks als je bedenkt dat Google je gegevens gebruikt voor "gerichte advertenties". Het is de nieuwe legale vorm van spam! Want ik zit daar niet op te wachten, ook niet als het "gericht" is.

Buiten het feit dat dit inderdaad eng is, vind ik een reclame over maandverband een stuk vervelender dan een reclame over de nieuwe Intel processor.

Dus de vraag is, is reclame nog wel spam als het voor jou interessant is?
10-12-2009, 14:13 door Anoniem
Daarom snap ik ook niet dat zoveel mensen hun e-mail bij google onderbrengen. Je weet dan dat alles doorzocht wordt.

Er bestaat bijvoorbeeld zoiets als briefgeheim. Leuk als de postbode al je brieven en bankafschriften mag openen. Je hebt immers toch niets te verbergen? Bovendien het is wel makkelijk, hoef je ze zelf niet te openen.

Word ook postbode, iedereen kijkt naar je uit!
10-12-2009, 14:29 door Anoniem
En zo is het! Schmidt is met zo'n standpunt een heus gevaar voor de vrijheid en integriteit van het individu!
10-12-2009, 14:33 door Syzygy
Als je even Googled op 4th Amendment dan kom je daar van wel een Wiki tegen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Als je dan even verder leest kom je deze zin tegen:

Reasonable expectation of privacy

In Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), the Supreme Court ruled that the amendment covered a person's "reasonable expectation of privacy", rather than solely on whether that person's property had been intruded upon

Nu ken ik die zaak een beetje diepgaander en daar zocht ik ook naar dus vreugde dat hij in de Wiki genoemd wordt.

Het gaat hierom, tijdens dat proces heeft de rechter verklaard dat je Privacy geniet op plaatsen waar je Privacy mag verwachten.
Deze uitspraak in '67 dendert nu nog steeds na want op het Internet waar Jan en Alleman huishoudt kun je dus redelijker wijs geen Privacy verwachten. (net zo als op straat en in openbare ruimtes)

Dus alle inspanning ten spijt is privacy waard nul in de USA (en hier ook natuurlijk)
10-12-2009, 15:17 door Anoniem
Gewoon je hosts-file aanpassen om anoniem te te kunnen googlen toch? Of is dat niet genoeg?

Veel erger is wat de EUSSR (en tegenwoordig provincie NL) ons allemaal DDR nieuwe stijl opdringt. Onbegrijpelijk dat er weer geen massale volksopstand dreigt te komen.

(Niet alleen wat privacy betreft trouwens. Hoeveel belasting kan een volk in godsnaam nog opbrengen voor al de verspilling van de roverheid).
10-12-2009, 15:34 door Anoniem
Zie ook het Chilling Effect: http://en.wikipedia.org/wiki/Chilling_effect_%28term%29
10-12-2009, 15:55 door Anoniem
Zie ook Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:

Artikel 8 - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven
Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
10-12-2009, 16:12 door Anoniem
Door Anoniem: Gewoon je hosts-file aanpassen om anoniem te te kunnen googlen toch? Of is dat niet genoeg?

Veel erger is wat de EUSSR (en tegenwoordig provincie NL) ons allemaal DDR nieuwe stijl opdringt. Onbegrijpelijk dat er weer geen massale volksopstand dreigt te komen.

(Niet alleen wat privacy betreft trouwens. Hoeveel belasting kan een volk in godsnaam nog opbrengen voor al de verspilling van de roverheid).

laten we er eentje opzetten anders :) word het misschien eens duidelijk bij ze.
10-12-2009, 17:23 door Anoniem
nou,ik doe al helemaal niet aan hyves,en dergelijke.
Ik kijk wel uit,ik ga toch niet wereld wijd over mijzelf vertellen?.
Als ik mijn vrienden spreek vertel ik ze hoogst persoonlijk wel dingen die ik zelf kwijt wil.
Privacy is voor mij wel heilig,en ik vind niet dat iedereen alles over mij hoeft te werten want je hebt toch niets aan iemand zijn gegevens.
Alleen als je nieuwsgierig bent.
10-12-2009, 17:40 door Anoniem
Door Anoniem: Zie ook Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:

Artikel 8 - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven
Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

" het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land"...iedereen die kritiek heeft, ook al gezonde kritische noten, op overheidsbeleid is straks dus die nu door de overheid beoogde terrorist toch? In het publieke debat worden immers steeds meer 'lange tenen' zichtbaar.

Quote anoniem: "laten we er eentje opzetten anders :) word het misschien eens duidelijk bij ze."

Zelfs al zou er eindelijk een keer een demonstratie komen. Ik zou iedereen haast afraden om te gaan. Ten Eerste sta je er bijna in je eentje. (Ook id 'the chilling effect"). Haast niemand komt opdagen. En ten tweede wordt er naar je personalia gevaagd...

En tsja Google. Jammer dat ze waarschijnlijk de lekkerste en beste zoekmachine hebben. Ik heb er ook veel plezier aan vrees ik.
10-12-2009, 18:00 door Anoniem
Diezelfde Schmidt wil nooit meer iets met CNET te maken hebben nadat ze zijn salaris en politieke donaties online hadden geknald. Achterbaks stuk vreten! http://money.cnn.com/2005/08/05/technology/google_cnet/
10-12-2009, 18:13 door spatieman
some secrets should never be revealed.
10-12-2009, 21:27 door Ziekheid
The generous explanation for Schmidt's statement is that he's revolutionized his thinking since 2005, when he blacklisted CNET for publishing info about him gleaned from Google searches, including salary, neighborhood, hobbies and political donations.
Die smerige hypocriet.
11-12-2009, 01:54 door Anoniem
Bruce is right,

Big & Bad Google...........

use SCROOGLE it's anonymous. (http://www.scroogle.org/)
Use noscript and ghostery addons in firefox, manage your cookie's , reject third party cookies , delete all of them them after your session.
Google analytics,double click is also BAd for you!!
All disclosed information will be there for YEARS not short term day's or weeks! Be very carefull what you share ,on 4 example social networks;-|
Good Luck....and stay one step ahead...
11-12-2009, 09:08 door Anoniem
Door Anoniem: nou,ik doe al helemaal niet aan hyves,en dergelijke.
Ik kijk wel uit,ik ga toch niet wereld wijd over mijzelf vertellen?.
Als ik mijn vrienden spreek vertel ik ze hoogst persoonlijk wel dingen die ik zelf kwijt wil.
Privacy is voor mij wel heilig,en ik vind niet dat iedereen alles over mij hoeft te werten want je hebt toch niets aan iemand zijn gegevens.
Alleen als je nieuwsgierig bent.
Ik zie niet zoveel kwaad in het gebruiken van een social network zoals Hyves, maar je moet je gewoon bewust zijn van het feit dat in principe de gehele wereld kan meelezen en dat de data wordt bewaard. De keerzijde van deze privacyzorgen (en laat ik duidelijk zijn dat ik die in het kader van bijvoorbeeld dit artikel deel!) is namelijk dat er ook paniek wordt gezaaid daar waar het niet terecht is. Als je bijv. een Hyves profiel hebt en je houdt je aan de stelregel dat je alleen dingen publiceert die je in het echte leven ook tegen anderen waaronder wildvreemden zou vertellen, dan zie ik niet in hoe je daar de dupe van kunt worden. Het leven moet ook een beetje leuk blijven natuurlijk. :)
11-12-2009, 10:04 door Anoniem
Laten we zeggen dat we allemaal niet zoveel aan moeten trekken van meneer Schmidt.

Zie dit stukje tekst:

Terwijl critici wijzen op het gevaar van een zoekmachine als Google die alles opslaat, zei Schmidt ooit: "We willen alle informatie van de wereld in kaart brengen. Van iedereen en voor iedereen." Toen echter News.com op 14 juli 2005 een artikel publiceerde met daarin privacy-gevoelige informatie (o.a. vermogen, hobby's en politieke voorkeur) over Schmidt, gevonden middels Google, was hij van mening dat dit niet gepubliceerd had mogen worden.

Als we dan kijken naar de eerste zin van dit artikel:

Google's CEO Eric Schmidt deed de wereld vorige week verbazen met zijn uitspraak dat privacy alleen voor mensen is die iets hebben te verbergen

Wat heeft hij te verbergen dan? Kortom neem uitspraken van Google altijd met een halve zout bus.
11-12-2009, 13:06 door Anoniem
NSA/FBI/CIA

, de kop die erop staat hoort daarbij!
Die gasten herken je, zonder ze ooit gezien te hebben.
14-12-2009, 13:36 door Eerde
1. Dat is niet wat Eric Schmidt zei, maar dit:
"If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place."
2. Men zal anno 2009 echt eens de term "privacy" moeten gaan herdefinieren en heroverwegen.
Er zijn mensen die vinden dat hun IP-nummer al prive is, alsof ze willen dat je niet mag zien of weten dat ze een Volkswagen rijden op de openbare weg...
Het hierbovengenoemde: "Reasonable expectation of privacy", daar gaat het b.v. om.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.