Nee, en dom dat je geld over maakt naar een particulier zonder eerst het product in handen te hebben.
Het is dus je eigen stomme schuld om erin te trappen. Zoveel waarschuwingen en dan nog doen en later gaan janken.

Klinkt onaardig maar jij wilt het leven verpesten van een jongen van 16 met nog een hele toekomst voor zich. Het is een klein vergrijp en jij wilt hem gelijk aan de schandpaal nagelen. Schaam je.
Je hebt al zijn gegevens dus zoek zelf contact met zijn ouders en via de bank kun je meest ook nog terug laten boeken.

Het is maar wat je een klein vergrijp noemt... Zulke gastjes mogen wat mij betreft met naam en toenaam op internet en in de krant!

Het leven verpesten van van zo'n jongen vind ik wat overtrokken. Je kunt de gegevens nadat hij excuus heeft gemaakt/berouw heeft getoond/alles weer heeft rechtgezet ook weer netjes verwijderen of aanvullen met zijn schuldbekentenis en oplossing.
Zo komt een voormalig dief ineens in een heel ander daglicht. En kan iedereen lezen hoe netjes hij/zij het heeft opgelost na zijn of haar zonden.

Overigens is het vrij normaal dat je vooruit betaalt. Ik stuur ook niks op zonder dat er (in ieder geval een fors deel) betaald is.
Ken weinig particulieren en bedrijven die dat nog wel doen...

Lastig in NL is het dat je door de dader weer kan worden aangeklaagd wegens laster/smaad en dergelijken als je zulke sites opzet... beter zoek je een juridisch juist pad idd.

Nee, het plaatsten van zijn gegevens is absoluut niet toegestaan. Zelfs veroordeelde criminelen hebben recht op privacy.

Er is al een leuke site voor: http://www.opgelichtopinternet.nl

Opgelicht worden heeft niets te maken met een gebrek aan intelligentie. De beste van ons wordt nog wel eens opgelicht. Het is naar, maar weinig aan te doen. Hopelijk word je er wijzer van.

Het is erg moeilijk om je geld terug te krijgen. Jij denkt daar vast anders over, maar in de praktijk van alle dag is het haast onmogelijk om alle gedupeerden te vergoeden. Kun jij aantonen dat jij het geld aan hem hebt gegeven wat jij claimt te hebben gegeven? Kun jij aantonen dat je niets hebt ontvangen?

"Het is maar wat je een klein vergrijp noemt... Zulke gastjes mogen wat mij betreft met naam en toenaam op internet en in de krant!"

Da's mooi en aardig, maar juridisch is iemand onschuldig tot schuld bewezen is. Voor je het weet heb je een rechtzaak wegens smaad aan je broek, en je bent gedoemd dit te verliezen zolang de jongen niet is veroordeeld voor oplichting.

"Nee, het plaatsten van zijn gegevens is absoluut niet toegestaan. Zelfs veroordeelde criminelen hebben recht op privacy."

Ik ben benieuwd hoe dit tegenwoordig werkt bij de media. Ik heb heel wat verdachten, nog voor een veroordeling, met complete naam in de krant zien verschijnen. Toch zou ik er erg voorzichtig mee zijn, want het levert juridisch behoorlijke risico's op.

In de US en de UK hebben ze andere wetgeving. Daar mag 't wel. Dergelijke namen kunnen dan ook zonder problemen worden overgenomen door de Nederlandse media. Voor Nederlandse verdachten mag het simpelweg niet. Daar is alleen in een paar hele uitzonderlijke gevallen, op verzoek van justitie, van afgeweken.

Gezien het feit dat de dader in dit geval juridisch onschuldig is tot eea bewezen is.. kan je ook best zo'n site opzetten dus.
In mijn ogen nog altijd een minder groot vergrijp dan mensen oplichten.

Je bent met zo'n site in feite dus ook juridisch onschuldig, tot aangetoond wordt dat je dat erop hebt gezet... en ga dat maar eens aantonen... Soiso kan je redelijk anoniem alles neerplempen op internet wat je wilt...

Knappe kop die gaat aantonen dat jij dat was.

Ik wil hiermee niet aanzetten tot het onrechtmatig publiceren van persoonsgegevens! Laat dat duidelijk zijn!

"Voor Nederlandse verdachten mag het simpelweg niet. Daar is alleen in een paar hele uitzonderlijke gevallen, op verzoek van justitie, van afgeweken."

Op basis waarvan kan men afwijken van het feit dat iets simpelweg niet mag ?

Als de verdachte feiten van een dusdanige aard zijn dat het maatschappelijk belang groter is dan het privacy belang van de verdachte.

http://lexius.nl/aanwijzing-voorlichting-opsporing-en-vervolging

Los van het feit dat ik de wetgeving en regels in NL ongeveer ken, en in grote lijnen blij ben dat we in een "sociaal" land leven waarin de mens recht op privacy heeft, heb ik soms wel zo mijn bedenkingen over de rechtvaardigheid... (ja ik weet ook dat (juridisch) recht en rechtvaardigheid 2 verschillende dingen zijn)

Is -in het geval van oplichting- het maatschappelijk belang niet al snel groter dan de privacy belangen van de verdachte?
Hoe belangrijk is een persoonlijk belang op het moment dat men dat van een ander schend ?
De maatschappij verhard op het moment dat mensen steeds vaker zien dat daders eigenlijk "vrijuit" gaan in zulke zaken... Ik merk dat als ik zulke issues bijvoorbeeld op mijn werk/in vriendengroep neerleg. Vrijwel iedereen veel liever zou zien dat zulke ratjes gewoon gepakt kunnen worden... Zonder allerlei rompslomp en privacy wetjes die hem/haar op dat moment beschermen... maw. Wie zn billen brand moet op de blaren zitten...

Ik vind wat dat betreft de bescherming van daders echt doorgeslagen in NL.... Op het moment dat de dader zijn misdrijf pleegt had hij/zij ook even aan de privacy van verdachte kunnen denken lijkt me...
Net als daders van mishandeling/inbraak ook beschermd worden door deze -belachelijke- wet... Dit soort vergrijpen tasten de privacy van het slachtoffer enorm aan, terwijl de dader achteraf beschermd wordt door de wet...

Het zou volledig omgekeerd moeten zijn. Op het moment dat men andermans privacy schend, moet je niet kunnen verwachten dat jij nog wel enige bescherming in je privacy verdient. Dat komt wel weer als je het recht hebt gezet.

Ik zeg hiermee niet dat de dader geen eerlijk proces verdient. Hij/Zij mag wat mij betreft best netjes geholpen worden bij de rechtsgang. Maar die overtrokken bescherming zou -wat mij betreft- dus mogen verdwijnen

Waarvan akte.

De dader(s) moet inderdaad wel een eerlijk proces verdienen.

Maar er is op dit moment meer aan de hand.

De jongeren van tegenwoordig (ouwe zak) zijn niet meer in staat om het verschil tussen goed en kwaad te maken.
Leningen worden niet meer afgelost, boetes niet meer betaald en rood staan is de gewoonste zaak van de wereld geworden, enz, enz.

En kom je er niet meer uit ga je toch het W.S.N.P in?
3 jaartjes op een houtje bijten en je bent van je schuld af!
Klinkt generaliserend maar is een uitspraak die ik opgevangen heb uit gesprekken met diezelfde jongeren.
Totaal geen benul wat het betekend om daarmee in aanraking te zijn gekomen.

Daarnaast realiseren zij zich daarbij niet (want dat is hun nooit verteld) dat alle feiten en misstanden voor tenminste 8 jaren blijven staan.

Ik las gisteren ochtend het stukje in de krant dat jongeren steeds vaker hun pas+pincode uitlenen aan derden.
Niet wetende dat zij zich daarmee tot mededader maken want zij bieden de hoofddader de kans/stellen hen in staat om de volgende handelingen te plegen.

Deze derden gebruiken deze passen in alle gevallen om misdadig verkregen geld wit te wassen.
Dat kunnen gelden zijn: verkregen uit overvallen, drugshandel of het nieuwe fenomeen internetoplichting via advertentie-sites en/of louche webwinkels die alleen voor dat doel zijn opgericht.
Je koopt iets, betaald, maar krijgt niets geleverd is in het kort de uitleg.

De uitleners zijn dus de mening toegedaan dat zij een beloning voor het gebruik van hun pas krijgen (Vaak wordt hun geld in het vooruitzicht gesteld)

Maar, in nagenoeg alle gevallen bestaat deze beloning uit uit ellende, want de pas wordt door de betreffende bank geblokkeerd en er wordt in alle gevallen van de rekeninghouder afscheid genomen.
Daarnaast lopen er meestal veel aangiften tegen de rekeninghouder die steeds vaker leiden tot een rechtszaak.

In heel veel gevallen (nog te weinig en dat mag justitie zich aanrekenen) komt het dus ook tot een proces tégen de rekeninghouder (die zich in de meeste gevallen ook slachtoffer voelt en daarbij gemakshalve vergeet dat in elke overeenkomst van om het even welke bank vermeld wordt dat dit uitlenen verboden is).
Steeds vaker komt het tot een veroordeling die zwaarder is dan verwacht (de tijd van plantsoenen harken is nu echt wel voorbij).

En juist die veroordeling breekt hun jaren later op, op hun 15,16,17e gaan ze de fout in en op hun 23,24,25e (of zoveel eerder) worden ze afgewezen bij een sollicitatie die een heel mooi toekomstperspectief zou bieden.
Kortom weg toekomst!

Voorbeeld:
Een rechtenstudent die dacht zo een beetje geld te kunnen verdienen om zijn studie te kunnen financieren.(hoe naïef kun je zijn?)
Kwam op diverse fora tegen oplichting te staan.
Resultaat? dag studie, dag toekomst.

Nog een voorbeeld: Veroordeelde oplichter (2005) die alles inmiddels terugbetaald en zijn opgelegde werkstraf ondergaan had, solliciteert zich suf maar niemand heeft hem nodig.
Navraag leerde hem dat ze zijn naam in verband met oplichting tegen waren gekomen en zij hem, door de aard van de functie niet meer konden aannemen omdat hij nooit een VOG zou kunnen inleveren. kortom, dag toekomst!
En zo weet ik er honderden meer!

Door de huidige verharding van de maatschappij is het door het uitblijven van adequaat ingrijpen van de diverse instanties
(tot op het ministerie aan toe} die hiermee te maken hebben wachten op de eerste ongelukken die er in mijn optiek gegarandeerd aan zitten te komen.
De gedupeerden accepteren het niet meer dat ze in de kou blijven staan en eigenrichting is dan ook niet meer denkbeeldig te noemen.
Ik vraag mijzelf onderhand af wannéér de eerste stille tocht zal gaan plaatsvinden.

Repel

"Is -in het geval van oplichting- het maatschappelijk belang niet al snel groter dan de privacy belangen van de verdachte?"

Daar ga je als particulier niet over, je hebt niet de bevoegdheden die de politie heeft, en de oplichter is onschuldig tot schuld bewezen is. Je merkt hem al terecht aan als verdachte, en niet als (veroordeelde) dader. Zolang hij niet veroordeeld is zal hij bij een aanklacht wegens smaad helaas in zijn recht staan.

"De gedupeerden accepteren het niet meer dat ze in de kou blijven staan en eigenrichting is dan ook niet meer denkbeeldig te noemen."

Begrijpelijk, maar juridisch gezien begeef je je op glad ijs. Reken erop dat indien de verdachte een klacht indient, hij in het gelijk gesteld wordt.

Wat mij betreft mogen namen van verdachten of veroordeelden dus ook niet gepubliceerd worden, juist om deze rede.

Ik ben van mening dat iemand die netjes zijn straf heeft uitgezeten een kans moet krijgen om zich weer te bewijzen in de maatschappij. Door naam en toenaam te melden van deze persoon wordt die kans voorgoed verknalt en word je de rest van je leven gestigmatiseerd.

Daarmee ben ik het hartgrondig eens!
Echter zie ik in een aantal rechtszaken steeds weer dat die namen allang zijn verwijderd.
Maar voordat het zover was waren deze opgepikt door 1 van de vele zoekmachines die het www. rijk is.

Eenmaal opgepikt gaan die berichten een eigen leven leiden.
Zo zijn ze weg om vervolgens (na jaren) weer op te duiken, met alle gevolgen van dien.
Vraag mij niet hoe dit mogelijk is, want daar heb ik nu net geen verstand van, ik constateer slechts.

Maar op zijn waarschijnlijke profiel staat dat hij 19 is?

1:
Je kan ook nog een telefoon kopen bij hem en de telefoon even komen ophalen....... Neem een vriendje mee, en spreek hem erop aan, of neem hem mee naar het politie buro. Probeer hem te lokken met bijvoorbeeld het idee om meerdere telefoons in 1 keer te willen kopen, maar je wil ze wel even zien.

Daarna gewoon een burger arrestatie doen. Je hebt genoeg bewijs om hem in ieder geval te laten vastzitten. Of die lang zit is een 2e vraag, maar ok.

2:
Je pakt gewoon zijn portomenee af en gaat naar zijn ouders, Die zullen ongetwijfeld er niks van weten, tenminste dat hoop ik dan.

3:
Je slaat hem gewoon de tyfus.

Het echte probleem zit niet bij de verdachte nog bij het slachtoffer. De OP heeft deze vraag alleen maar omdat de politie nog steeds niets heeft gedaan.
De oplossing ligt volgens mij ook daar. Het echte probleem is dat de politie om welke reden dan ook onvoldoende (snel) actie onderneemt op dit soort aangiftes. Meer politie of andere prioriteiten of effectiever inzetten van de beschikbare capaciteit zijn mogelijke oplossingsrichtingen om te voorkomen dat burgers de schandpaal uit de middeleeuwen weer in ere willen herstellen in een 21e eeuws jasje genaamd internet.

Kijk eens, iemand die verstandig is zoals ikzelf ;)
Welkom bij de club...
Tja mensen met de handige Marktplaats mentaliteit worden zo dan opgelicht.

Ik zou zelf zeggen: Eigen schuld, dikke bult en vind het dan niet gek dat de Politie er zo lang over doet, ze zijn zeker bezig met het strafbaar te maken om opgelicht te worden doordat mensen niet goed nadenken hoe ze moeten onderhandelen.

Ikzelf koop gelukkig never nooit iets tweedehands, maar als ik het zou doen, zou ik de verkoper het product onder rembours laten verzenden, oftewel: aan de deur betalen ;)

Veiliger kan toch niet ?

Iets van het internet halen...... tegenwoordig is het volgens mij niet mogelijk om iets echt weg te krijgen. Aanvullen zou dan de meest mooie optie zijn.
Maar ben van mening dat je met dit soort zaken heel erg voorzichtig moet zijn.

Waarom het wiel uitvinden???


Er bestaat al een topic over deze oplichter!
http://www.opgelichtopinternet.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1282647275/50

@Turkdale.

Zeg me wat je wilt kopen en ik lever het je voor een schappelijke prijs. Je krijgt het in een doos keurig door de meneer van de post in de handen gedrukt en betaal jij maar aan hem. Zodra je de deur hebt dichtgedaan en je doos geopend, blijkt die opeens vol te zitten met oud papier of stenen... Nee, slim inderdaad om enkel op Rembours te vertrouwen...

Zorg gewoon dat je een afspraak regelt en het produkt ziet. Dan nog ben je niet 100% verzekerd, maar weet je wel wie je tegenover je hebt staan en of er daadwerkelijk iets te koop is. Het heeft mij een keer 250 euro bespaard in ieder geval (HTC Desire via Marktplaats).